Рішення № 29562444, 25.12.2012, Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 2032/1320/12

Провадження № 2/2032/318/12

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Сахновщинського районного управління юстиції, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АКБ «ТАЦ-Комерцбанк»в особі Харківської Філії АКБ «ТАЦ-Комерцбанк»та ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 15.07.2000 року. З метою відчуження вказаного будинку позивач в 20.06. 2012 року звернулася до приватного нотаріуса Сахновщинського нотаріального округу, нотаріусом було зроблено запит про надання витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, але з отриманого витягу вбачається, що на її будинок накладено арешт та власником вказаного нерухомого майна, на яке постановою державного виконавця накладено арешт являється боржник - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, позивач просить зобов'язати відповідача- відділ ДВС у Сахновщинському районі Харківської області внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняти арешт з належного їй нерухомого майна, а саме- будинку АДРЕСА_1, оскільки власником будинку є вона.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, який посвідчений державним нотаріусом Сахновщинської нотаріальної контори від 15.06.2000 року № 2948( а.с.6).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.05.2012 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1( а.с.15).

Згідно рішення Дзерджинського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2006 року позовні вимоги АКБ «ТАЦ-Комерцбанк»в особі Харківської Філії АКБ «ТАЦ-Комерцбанк»до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі, а ухвалою вказаного суду від 27 лютого 2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.06.2012 року №36571536, який наданий приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області, на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби від 04.09.2006 року АА № 591244 ( а.с.5), який зареєстровано в Єдиному реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 20. 10.2006 року за № 3928260.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, яка діяла на час винесення постанови ДВС, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

А тому, оскільки ОСОБА_2 являється єдиним власником спірного будинку, підстав для накладення заборони на відчуження якого на даний час немає, а накладений арешт на її будинок порушує її право щодо розпоряджання своїм майном, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у частині зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відділ ДВС у Сахновщинському районі Харківської області внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, то вони не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець вправі сам вирішувати питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.321,391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,60,114,159,212,214,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зняти арешт на будинок АДРЕСА_1, накладений постановою державної виконавчої служби у Сахновщинському та Кегичівському районі Харківської області АА № 591244 від 04. 09. 2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Єрьоміна