Ухвала суду № 29561154, 19.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/4200/2012 Провадження № 22-ц/772/583/2013Головуючий в суді першої інстанції:Порощук П.П.Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2012 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2013 року матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме долучення до матеріалів позову документів доданих до позовної заяви.

До апеляційного суду Вінницької області повторно надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк», документи додані до позову та апеляційна скарга на ухвалу суду з додатками.

Проте, суд першої інстанції не здійснив належне оформлення даних матеріалів в повному обсязі.

Так, згідно п. 7.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, у разі надходження апеляції на ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття, про що робиться відмітка в обліково-статистичній картці.

Однак, в наданих суду матеріалах позовної заяви відсутні додатки, додані до заяви ПАТ «Приватбанк» про усунення недоліків (а.с.7), а саме копії довіреностей 3261-О, №768 та №2296, які були предметом розгляду при постановленні оскаржуваної ухвали, що унеможливлює здійснити перевірку правильності її постановлення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дану справу слід повторно повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити в місячний строк з моменту отримання справи судом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: