Ухвала суду № 29561047, 20.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1088/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.

Справа № 2034/12461/2012 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської районної державної адміністрації, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин Харківського району Харківської області, Кулиничівській сільраді про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобов'язання Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин, поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 20008 року № 040870300007,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №2273 від 20.10.2011 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6, розпорядження № 1270 від 13 червня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, розпорядження № 1271 від 13 червня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки. Він просив визнати недійсним і скасувати Державний акт на земельну ділянку виданий ОСОБА_6, поновити державну реєстрацію договору оренди землі від 15.05.2008 року.

Вважаючи, що відповідачі можуть незаконно одержати державні акти на спірну земельну ділянку, а ОСОБА_6 відчужити земельну ділянку, що приведе до неможливості поновлення договору оренди, позивач просив забезпечити поданий ним позов.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив Міськрайонному управлінню Держкомзему у м. Люботин і Харківській області проводити будь-які дії стосовно земельної ділянки в сел. Кулиничі Харківського району Харківської області за межами населеного пункту, яка надана ОСОБА_8 в оренду згідно договору від 15 травня 2008 року у тому числі оформлювати та видавати державні акти на право власності на земельні ділянки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, до розгляду справи по суті.

Судом заборонено ОСОБА_6 проводити будь-які дії із земельною ділянкою в сел. Кулиничі Харківського району Харківської області за межами населеного пункту, площею 0,2204 га., яка знаходиться в межах земельної ділянки переданої ОСОБА_8 у користування, згідно договору оренди, до розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати, а позовну заяву направити до прокуратури для проведення слідства. Апелянти вважають, що ухвала протиправна, не відповідає закону. Вони наполягають на тому, що земельна ділянка надана позивачу в оренду незаконно. Позивач надав суду недостовірні документи і суд не мав права забезпечувати позов.

Заслухавши доповідача, апелянтів, представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цім Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Харківського районного суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації №2227 від 20 жовтня 2011 року про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1270 від 13 червня 2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5, розпорядження Харківської районної держаної адміністрації №1271 від 13 червня 2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_9.

Крім того, він просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 і просив зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 року.

Звертаючись до суду з заявлю про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідачі намагаються отримати державні акти на право власності на земельні ділянки, які знаходяться в межах земельної ділянки переданої ОСОБА_8 у користування згідно договору оренди.

При наявності таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду з приводу забезпечення позову не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції. Оскільки апелянтами оскаржено ухвалу про забезпечення позову, та суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість прийнятих судом першої інстанції заходів забезпечення позову. Апеляційний суд на цій стадії провадження не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог і заперечень відповідачів щодо суті спору.

Колегія не вбачає підстав до скасування заходів забезпечення позову і відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Судова колегія не вбачає підстав до постановлення ухвали в порядку ст. 320 ЦПК України стосовно дій головуючого в суду першої інстанції.

Згідно ст.322 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа у семиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув. Передача матеріалів справи до прокуратури не передбачена законом.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 322 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -