Ухвала суду № 29559623, 25.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

25.02.13 Справа № 913/243/13-г.

Провадження №9пн/913/243/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, м. Старобільськ Луганської області

до Приватного підприємства "Водолікарня", м. Старобільськ Луганської області

про звільнення приміщення

в присутності представників:

від позивача - Степанян С.Ю., дов. б/н від 06.02.13,

від відповідача - Лобко В.С., директор, довідка АБ № 480431 від 24.05.12, Чертенков С.О., адвокат, дог. від 25.02.12,

від третьої особи - Вінюков В.М., дов. № 1/10-2854 від 29.12.12

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Старобільська ОФЛ, звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 480,4 кв. м. першого поверху, в т.ч. підвалу, та 300 кв. м. другого поверху, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, та передати його за актом прийому-передачі позивачу.

Відповідач, ПП "Водолікарня", відзив на позовну заяву не надав та звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з цією, справи № 2а/1270/2604/2012 за позовом за позовом ПП "Водолікарня" до Луганської обласної ради про визнання дій такими, що порушують законні права, та зобов'язання вчинити дії, яка розглядається Луганським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з цієї норми причиною зупинення є неможливість розгляду справи у зв'язку з її:

·пов'язаністю з іншою справою, яка полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

·неможливістю розгляду, яка полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості,

- обмеженості предметом позову,

- неможливості розгляду тотожної справи,

- певної черговості розгляду вимог.

Суд частково погоджується з доводами відповідача про пов'язаність справи № 2а/1270/2604/2012, що розглядається адміністративним судом, зі справою 913/243/13-г, що розглядається господарським судом Луганської області, оскільки мова йде про нерухоме майно, що є предметом договору оренди та предметом розгляду у цій справі.

Разом з тим, суд вважає відсутніми причини неможливості розгляду цієї справи, оскільки господарський суд за цією справою наділений повноваженнями щодо самостійного встановлення обставин спірних правовідносин на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, їх об'єктивної оцінки у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

Спір за цією справою виник з орендних правовідносин і стосується наслідків припинення договору оренди та має розглядатися у господарському суді, тоді як предметом позову ПП "Водолікарня", який розглядається адміністративним судом, є рішення Луганської облради № 32/28 від 03.12.09, яким внесені зміни до додатку до рішення облради № 16/28-3 від 12.04.11 про затвердження переліку об'єктів загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які знаходяться в управління обласної ради та не підлягають приватизації та банкрутству та яке не спрямоване на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними або іншими державними органами та суб'єктами господарювання, як зазначив в ухвалі від 13.06.12 Донецький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1270/2604/2012.

Тому, навіть якщо припустити, що адміністративним судом буде прийняте рішення на користь відповідача, це не перешкоджає розгляду цієї справи господарським судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати письмові заперечення на доводи позивача та 3-ї особи.

Враховуючи викладене та клопотання представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі відмовити.

2. У судовому засіданні оголосити перерву на 06.03.13 о 12 год. 15 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Запропонувати відповідачу - надати письмові заперечення на доводи позивача та 3-ї особи, наведені у відзивах.

Суддя А. Г. Ворожцов