Рішення № 29559560, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/17625-2012 18.02.13

За позовом Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної у

м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібрум»

про стягнення 12 610,27 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засідання брали участь представники сторін:

від позивача: Мотренко В.В. - дов. № 60/13 від 03.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум» про стягнення 12 172,09 грн. основного боргу, 102,54 грн. інфляційної складової боргу та 335,64 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.12 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 5011-37/17625-2012; призначено розгляд справи на 16.01.13 р.; зобов'язано позивача та відповідача надати певні документи.

У судовому засіданні 16.01.13 р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у справі № 5011-37/17625-2012 спливає 06.02.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 07.12.12 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку - «За закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 221 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).

Отже, судом 10.12.2013 р. було здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого адресою ТОВ «Еквілібріум» є: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, та для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 07.12.12 р., суд ухвалою від 16.01.13 р. відклав розгляд даної справи на 18.02.13 р.; клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнив та продовжив строк розгляду спору у справі № 5011-37/17625-2012 на п'ятнадцять днів до 19.02.13 р.; повторно зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити. Також повторно зобов'язати позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази надання послуг за заявлений до стягнення період; розрахунок позовних вимог з посиланням на кількість та вартість послуг, застосований тариф, проплати відповідача, за кожний місяць окремо; пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу. Крім того, повторно зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 18.02.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду в даній справі та заяву про уточнення розміру позовних вимог, які було залучено до матеріалів справи.

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог, яке було прийняте судом, позивач просив суд стягнути з відповідача 10 633,80 грн. основного боргу, 92,62 грн. інфляційних нарахувань та 299,59 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 11 026,01 грн.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Батиївське» Солом'янської районної у м. Києві ради, яке було перейменоване на Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквілібрум» (орендар) був укладений договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, предметом договору є надання підприємством за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення (будівля), загальною площею 338,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 4 і участь орендаря (власник) у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Приміщення використовується для перукарні.

Згідно з п. 2.1. договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р., орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактичного отримання комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Орендар користується послугами:

Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «Київенерго») надає підприємству.

Тариф на момент укладання даного договору - 563,46 грн. за 1 ГКал.

Опалювальна площа орендаря (власника) - 338,0 кв.м.

Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «Київенерго») надає підприємству.

Тариф на момент укладення даного договору _____грн. за 1 ГКал.

Кількість кранів ГВП в приміщенні (будівлі) орендаря (власника) ____.

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «АК «Київводоканал») надає підприємству.

Тариф на момент укладення даного договору 4, 62 грн. за 1 куб.м.

Кількість кранів ХВП в приміщенні (будівлі) орендаря (власника) - 2 + 1 шт.

Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору , відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з п. 2.3. договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р., у випадку відсутності лічильника, розрахунок за використану воду і приймання стічних вод справляється за встановленими нормами.

Пунктами 2.4., 2.5., 2.6. та 2.7. вищевказаного договору визначено, що кількість стічних вод, відведених від орендаря (власника) приймається рівним кількості використаної води (холодної і гарячої разом); крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує підприємству послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розмір яких на день укладення договору становить 388,00х1,51=510,38 грн. з ПДВ на місяць; розмір цих витрат може змінюватися, згідно з рішенням органів місцевого самоврядування; орендар (власник) також оплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) в розмірі 338,00х0,051=17,24 грн. без ПДВ на місяць; витрати з вивезення побутових відходів, що утворились в результаті діяльності підприємств, установ та організацій, які розташовані у нежитлових приміщеннях житлового будинку (гуртожитку), розмір яких на місяць становить 0.32х43,24=13,84 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.8. договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р., орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду належним чином завірені копії форм 4-ВН (розрахунок теплопостачання) з 01.10.11 р. до 01.10.12 р.; табуляграм ПАТ «Київенерго» за спірний період; рахунки-фактури на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.11 р. до 01.10.12 р. та копію договору про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками приладів обліку споживання холодної води від 06.06.11 р.

Позивач пояснив суду, що загальна заборгованість ТОВ «Еквілібрум» за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р. станом на 01.11.12 р. становить 10 633,80 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум» про стягнення 12 172,09 грн. основного боргу, 102,54 грн. інфляційної складової боргу та 335,64 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.2011 р.

Оскільки позивач в ході розгляду справи уточнив розмір позовних вимог, то у відповідності до наданого 18.02.13 р. уточнення суми позовних вимог, яке судом було прийняте, справа № 5011-37/17625-2012 розглядається за новою ціною позову - 11 026,01 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надані позивачем докази та розрахунок основного боргу вбачається, що позивач не довів обсяг спожитої холодної води відповідачем.

Згідно з п. 2.1. договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р., орендар (власник) щомісячно сплачує підприємству вартість фактичного отримання комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Орендар користується послугами:

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ «АК «Київводоканал») надає підприємству.

Тариф на момент укладення даного договору 4, 62 грн. за 1 куб.м.

Кількість кранів ХВП в приміщенні (будівлі) орендаря (власника) - 2 + 1 шт.

Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору , відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з п. 2.3. договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р., у випадку відсутності лічильника, розрахунок за використану воду і приймання стічних вод справляється за встановленими нормами.

Таким чином, позивач не надав суду вищевказаних табуляграм ПАТ «АК «Київводоканал» та посилається у письмових поясненнях на те, що розрахунок спожитих послуг з ХВП проводився за показниками приладів обліку води, які відповідач надає позивачу щомісячно в телефонному режимі, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість встановити обсяги споживання холодної води та правильність розрахунку позивача.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 799,57 грн. основного боргу за ХВП.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень та належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1 867,98 грн. основного боргу за опалення та 8 193,58 грн. експлуатаційних витрат і відшкодування внутрішньобудинкових мереж, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібрум» 10 061,52 грн. основного боргу за комунальні послуги за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р. за період з липня 2011 р. до жовтня 2012 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Розрахунок основного боргу:

№ п/п Період Комунальні послугиЕксплуатаційні витрати та відшкодуваннявнутрішньо будинкових мережРозмір основного боргу за місяць, грн.Кінцеве сальдо основного боргу, грн. Нара-ховано, грн. (опалення)Спла-чено, грн.Сальдо на кінець місяцяНара-ховано, грн.Спла-чено, грн.Сальдо на кінець місяця 1липень 2011 0,00 1 643,04 1 643,041 643,041 643,042серпень 20110,00 547,68 2 190,72547,682 190,723вересень 2011 0,00 547,68 2 738,40547,682 738,404жовтень 20110,00 547,68 3 286,08547,683 286,085листопад 2011544,38 544,38547,68 3 833,761 092,064 378,146грудень 2011740,17 1 284,55547,68 4 381,441 287,855 665,997січень 2012740,17126,511 898,21547,68 4 929,121 161,346 827,338лютий 20121 341,32 3239,53547,68 5 476,801 889,008 716,339березень 20121 240,87 4 480,40547,68 6 024,481 788,5510 504,8810квітень 2012783,13 5 263,53547,68 6 572,161 330,8111 835,6911травень 201220,271675,923 607,88547,681 471,345 648,50- 2 579,319 256,3812червень 20120,00 3 607,88547,68 6 196,18547,689 804,0613липень 20120,0048,193 559,69547,68 6 743,86499,4910 303,5514серпень 20120,001480,642 079,09547,68193,327 098,22- 1 126,289 177,3115вересень 20120,0048,192 030,90547,68 7 645,90499,499 676,8016жовтень 20120,00162,921 867,98 547,68 8 193,58384,7610 061,56Всього:5 410,313 542,371 867,989 858,241 664,668 193,5810 061,5210 061,52

Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації просить суд також стягнути з відповідача 92,62 грн. інфляційної складової боргу та 299,59 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р. за період з липня 2011 р. до жовтня 2012 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця - червня.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www. ukrstat.gov.ua).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Враховуючи наведене, вірним є період нарахування інфляційних збитків за період з липня 2011 р. до жовтня 2012 р. без виключення місяців, у яких індекс інфляції менший одиниці.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов'язані із встановленням рівня інфляції у липні 2011 р., серпні 2011 р., травні 2012 р., червні 2012 р., липні 2012 р., серпні 2012 р. на рівні 98,7 %, 99,6 %, 99,7 %, 99,7 %, 99,8 %, 99,7 %, відповідно.

Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період відсутні.

У зв'язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, наведений в таблиці нижче.

Розрахунок інфляційних втрат

Сума заборгованості, грн.індекс інфляції % Період прострочення Кількість днів прострочення Сума інфляційних втрат, грн.1 643,0498,7 липень 2011 31- 21,362 190,7299,6серпень 201131- 8,762 738,40100,1вересень 2011 302,743 286,08100,0жовтень 20113104 378,14100,1листопад 2011304,385 665,99100,2грудень 20113111,336 827,33100,2січень 20123113,658 716,33100,2лютий 20122917,4310 504,88100,3березень 20123131,5111 835,69100,0квітень 20123009 256,3899,7травень 201231- 27,779 804,0699,7червень 201230- 29,4110 303,5599,8липень 201231- 20,619 177,3199,7серпень 201231- 27,539 676,80100,1вересень 2012309,6810 061,56100,0жовтень 2012310ВСЬОГО:- 44,72

Таким чином, при розрахунку судом інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання було встановлено, що стягненню підлягає сума інфляційних втрат з від'ємним показником (-44,72 грн.).

За таких обставин, підстави для стягнення інфляційних нарахувань за період з липня 2011 р. до жовтня 2012 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р. у позивача відсутні, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібрум» інфляційних нарахувань у розмірі 92,62 грн.

Також при дослідженні розрахунку трьох відсотків річних, наданого позивачем, судом було виявлено помилки, щодо розміру заборгованості та не було враховано кількість днів у високосному 2012 році, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги, наведений в таблиці.

Розрахунок трьох відсотків річних

Сума заборгованості, грн.Річні відсотки Період прострочення Кількість днів прострочення Сума річних відсотків, грн.1 643,043 %липень 2011 314,192 190,723 %серпень 2011315,582 738,403 %вересень 2011 306,753 286,083 %жовтень 2011318,374 378,143 %листопад 20113010,805 665,993 %грудень 20113114,446 827,333 %січень 20123117,358 716,333 %лютий 20122920,7210 504,883 %березень 20123126,6911 835,693 %квітень 20123029,109 256,383 %травень 20123123,529 804,063 %червень 20123024,1110 303,553 %липень 20123126,189 177,313 %серпень 20123123,329 676,803 %вересень 20123023,8010 061,563 %жовтень 20123125,57ВСЬОГО:290,49

Таким чином за розрахунком позивача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 290,49 грн. три відсотки річних за період з липня 2011 р. до жовтня 2012 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 234 від 01.05.11 р.

Таким чином, позов Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ТОВ «Еквілібрум» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 614, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 55, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібрум» (03045, м. Київ, вулиця Новопирогівська, 66, код ЄДРПОУ 33099020) на користь Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 35756966) 10 061 (десять тисяч шістдесят одну) грн. 52 коп. основного боргу за комунальні послуги, 290 (двісті дев'яносто) грн. 49 коп. трьох відсотків річних та 1 511 (одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 11 коп. витрат на оплату судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.