Постанова № 2955840, 26.09.2008, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 рокум. ОдесаКолегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Димерлія О.О.суддів Милосердного М.М., Бойко А.В.при секретарі Мішиєвої О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 17.10.2007 р. за адміністративним позовом малого підприємства «Консул» до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

МП «Консул» звернулось до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.04.2007 р. № 0000082302/0 та № 0000092302/0, посилаючись на обґрунтованість віднесення до складу валових витрат сум витрат по сплаті вартості насіння соняшнику та автопослуг по взаємовідносинах з ПП «Вікі», ПП «Флора М», ПП «Агрохімсинтез» та ТОВ «Сєвєлія» по відповідних податкових накладних у відповідності з п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, сума ПДВ була неправомірно нарахована ПП «Консул» податковим органом, оскільки була сплачена підприємством у вартості продукції, але ж з держбюджету йому не відшкодована.

Постановою господарського суду Херсонської області від 17.10.2007 р. позов МП «Консул» задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Нововоронцовської міжрайонної держаної податкової інспекції від 27.04.2007 р. № 0000082302/0, яким визначено податкове зобовязання МП «Консул» з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 129 125 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 64 562 грн.50 коп.; № 0000092302/0, яким визначено податкове зобовязання МП «Консул» з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 103 297 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 51 648 грн. 50 коп. Рішення суду мотивовано тим, що правильність віднесення до валових витрат з сум по господарським операціям з ПП «Вікі», ПП «Флора М», ПП «Агрохімсинтез» та ТОВ «Сєвєлія» підтверджується товарними накладними. Посилання ДПІ на наявність судових рішень про ліквідацію, скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи або скасування установчих документів указаних підприємств з визнанням недійсними свідоцтв про реєстрацію їх платниками ПДВ не є доказом анулювання реєстрації платника ПДВ, а є підставою для анулювання такої реєстрації податковими органами. Крім того, рішення суду, відповідно до яких визнано недійсними угоди, що укладались між ПП «Консул» та ТОВ «Сєвєлія», ПП «Агрохімсінтез», ПП «Вікі», ПП «Флора» не можуть бути підставою для встановлення позивачу податкового зобовязання по ПДВ по операціях із зазначеними вище субєктами господарювання шляхом зменшення податкового кредиту, оскільки будь-яких порушень з боку ПП «Консул» при укладенні зазначених угод судом встановлено не було.

У поданій апеляційній скарзі Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Консул» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Вікі», ПП «Флора М», ПП «Агрохімсинтез» та ТОВ «Сєвєлія» за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року, по результатах якої складено акт № 22-23/21300445 від 16.04.2007 р. та встановлені порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевіряється на 129,125 тис. грн.; п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевіряється на 103 297 грн.

На підставі акту перевірки прийнятті податкові повідомлення-рішення від 27.04.2007 р.:

- № 0000082302/0, яким визначено податкове зобовязання МП «Консул» з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 129 125 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 64 562 грн.50 коп.;

- № 0000092302/0, яким визначено податкове зобовязання МП «Консул» з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 103 297 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 51 648 грн. 50 коп.

Відповідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону».

Так, в перевіряємому періоді між МП «Консул» і ПП «Вікі», ПП «Флора М», ПП «Агрохімсинтез», ТОВ «Сєвєлія» було укладено ряд договорів купівлі-продажу соняшнику та автопослуг, розрахунок по яким був здійснений на підставі податкових накладних, виданих указаними підприємствами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2004 р. скасовану державну реєстрацію ПП «Вікі». Крім того, постановою господарського суду Херсонської області від 05.10.2006 р. господарські зобовязання з купівлі-продажу 164,36 т соняшника між указаними підприємствами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2003 р. ліквідовано юридичну особу ПП «Флора М» та згідно акту № 47 Марганецької ОДПІ від 10.01.2004 р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Крім того, постановою господарського суду Херсонської області від 05.10.2005 р. визнано недійсними господарські зобовязання з купівлі-продажу соняшнику між указаними підприємствами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2004 р. визнано недійсними установчі документі ПП «Агрохімсинтез» з моменту їх реєстрації, скасовано державну реєстрацію підприємства, визнано недійсним з моменту реєстрації свідоцтво платника податку на додану вартість. Крім того, постановою господарського суду Херсонської області від 05.10.2006 р. визнано недійсними господарські зобовязання з купівлі-продажу соняшника, укладені між указаними підприємствами.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області визнано недійсними установчі документи ТОВ «Сєвєлія» та свідоцтво платника податку на додану вартість. Крім того, постановою господарського суду Херсонської області від 06.10.2006 р. визнано недійсним господарське зобовязання, укладене між МП «Консул» і ТОВ «Сєвєлія», з продажу автопослуг.

Підставою для визнання установчих документів недійсними та скасування свідоцтв платників податку на додану вартість ПП «Вікі, ПП «Агрохісинтез», ТОВ «Сєвєлія» було ознаки фіктивного підприємництва, не подання звітів та систематична несплата податків.

Тобто на час укладення угод між МП «Консул» і ПП «Флора М», ПП «Вікі», ПП «Агрохісинтез», ТОВ «Сєвєлія» існували рішення судів про скасування державної реєстрації підприємств та визнання недійсними свідоцтв платника податку на додану вартість, з чого можна зробити висновок, що указані підприємства взагалі не мали права на укладення будь-яких угод з моменту набрання законної сили таких рішень судів.

Судом першої інстанції зазначено, що ПП «Флора М», ПП «Вікі», ПП «Агрохісинтез», ТОВ «Сєвєлія» мали право видавати податкові накладні, оскільки не було анульовано їх реєстрацію платників податку на додану вартість в порядку, передбаченому Положенням про порядок реєстрації платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 р., зареєстровано у Мінюсті України 03.04.2000 р.

Але ж з такими доводами суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість у редакції від 14.02.2002 р. передбачено, що свідоцтво про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності платником ПДВ дії до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно підпункту 25.2 указаного Положення, датою виключення платнику ПДВ з Реєстру і анулювання свідоцтва, які відбуваються у випадках прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, про що є відповідне рішення суду, є відповідна дата прийняття рішення.

Отже датою виключення ПП «Вікі», ПП «Агрохісинтез», ТОВ «Сєвєлія» з Реєстру і анулювання свідоцтва є дата прийняття рішень відповідних судів.

Більш того, згідно акту № 47 Марганецької ОДПІ від 10.01.2004 р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Флора М».

Посилання суду першої інстанції на той факт, що визнання угод недійсними не тягне за собою визнання недійсними всіх платіжних документів, виданих за цими угодами, є необґрунтованими, оскільки рішеннями судів визнано недійсними зобовязання за договорами купівлі-продажу соняшника та автопослуг, а податкова накладна є розрахунковим документом, підтверджуючим виконання грошового зобовязання.

Висновки суду про те, що ПП «Консул» не може нести відповідальність за незаконні дії своїх контрагентів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач, укладаючи господарські договори, несе ризики, повязані із здійсненням підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, колегія доходить до висновку, що вказані вище накладні не дають права позивачу збільшувати валовий доход підприємства шляхом зменшення валових витрат та відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту за недійсними зобовязаннями.

За таких підстав судова колегія вважає, що господарський суд Херсонської області дійшов до помилкового и такого, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права висновку щодо обґрунтованості позовних вимог МП «Консул» і правових підстав для задоволення цих вимог немає.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Херсонської області від 17.10.2007 року згідно ст.198 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позову.

Керуючись: ст. ст.185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задовольнити повністю.

Постанову господарського суду Херсонської області від 17.10.2007 р. по справі за адміністративним позовом малого підприємства «Консул» до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог малого підприємства «Консул» - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа №22а-2930/2008Головуючий першої інстанції суддя Губіна І.В.Категорія П-35 Доповідач суддя Димерлій О.О.