Рішення № 29557756, 25.01.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 2-41/11

Провадження № 2/444/2/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Керамік", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Керамік" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що згідно накладної ТзОВ "Керамік" № 99 від 27 вересня 2007 року ним оплачено вартість двадцяти восьми тисяч (28 000) штук цегли на загальну суму дев"ятнадцять тисяч шістсот (19 600) грн. (з ПДВ), що підтверджується наявністю відповідного штампу "Оплачено" на вищевказаній накладній, яку відповідач зобов'язався йому відпустити, тобто передати даний товар позивачу у власність при умові, що він має забезпечити автотранспорт і автокран для його вивезення та вантажо-розвантажувальних робіт. Дана накладна є однією з форм угоди, а саме Договору купівлі-продажу, умови якого позивач виконав повністю, тобто повністю провів оплату зазначену в накладній суми. Однак на час подачі позовної заяви до суду цеглу позивачу не передано (не відпущено) і відповідач з невідомих причин відмовляється йому її видати та не повертає її вартість.На день оплати вартості цегли (з ПДВ), тобто станом на 27.09.2007 року, її вартість становила за одну тисячу (1 000) штуку п"ятсот вісімдесят три грн. 33 коп. (583, 33 грн.), що вбачається з вищевказаної накладної № 99. На день подачі позову вартість однієї тисячі штуки цегли (з ПДВ) суттєво збільшилась і становить дев"ятсот шістдесят (960,00) грн. Оскільки ТзОВ "Керамік" не виконав умови угоди, а саме, видати оплачений товар, то ОСОБА_1 звернувся з письмовою скаргою на його неправомірні дії до керівництва його вищестоячої організації, а саме ЗАТ Житлово-будівельна компанія "Ваш Дім", розташованого за адресою: вул. Тургенева, 72 м. Львова, 79015 (голова правління ОСОБА_3). Дану скаргу позивач надіслав рекокомендованим листом, однак на день подачі позову жодної відповіді з приводу даного конфлікту він так і не одержав. Позивач зрозумів, що відповідач та його вищестояча організація повністю ігнорують його законні вимоги, ухиляються від їх виконання і не бажають виконувати умови договору купівлі-продажу. Оскільки ТзОВ "Керамік" - продавець є юридичною особою, має Статут, установчі документи, печатку, штамп, розрахунковий рахунок у ВАТ "Банк Універсальний" № 26007024090001, МФО 325707; індивідуальний податковий номер 193289613233, Свідоцтво ПДВ за № 18498704; державну реєстрацію-ЄДРПОУ 19328967, що підтверджується відповідним штампом на його документах, то повинен самостійно нести відповідальність за невиконання умов договору купівлі-продажу. Вважає, що у звязку з тим, що ні товару (цегли), ні його вартість відповідач йому не повернув і не відшкодував, то повинен повернути вартість товару за цінами, які встановлені на момент подачі позову, а якщо вартість товару зросте на момент прийняття рішення судом, то за цінами на такий момент. Також позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки тривалий час відповідач тримав його у постійній напрузі при повідомленні, коли приїхати за товаром та забрати його, а потім скасовув усі домовленості з цього питання. ОСОБА_1 починав пошуки автотранспортних підприємств, які могли б надати йому послуги на вивезення товару та вантажно-розвантажувальних робіт, а коли в організаціях домовлявся про надання йому автотранспорту та автокрану на певний день і час, відповідач дзвонив і повідомляв його, щоб він не приїжджав, бо товар для нього ще не готовий. Позивач змушений був дзвонити в автотранспортні підприємства та відмовлятись від надання автотранспортних послуг, щоб дарма не ганяти транспорт (так було неодноразово). Крім цього, позивач переживав за інфляційні процеси в державі, ростом цін на товари і послуги. Все це відбивалось на його та членів його сім"ї нервовій системі, він втратив сон, його виводила з рівноваги постійні поїздки до відповідача, він був змушений принижуватись та просити, щоб відповідач відпустив йому цеглу. Позивача законні права на отримання оплаченого ним товару цинічно порушувались, все це приводило до душевних страждань не тільки позивача, а й членів його сім"ї з якими позивач здійснював будівництво власного житла. ОСОБА_1 не може належним чином продовжувати будівництво власного житлового будинку, використовуючи для цього відповідні пори року та погодні умови, домовлятися з будівельними бригадами на проведення будівельних робіт, розклад яких обумовлений замовленнями інших забудовників тощо. У звязку з вищенаведеним позивач моральні збитки оцінює в розмірі вартості не переданого йому відповідачем у власність товару (цегли) оплаченого в сумі 26 880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. У звязку з вищенаведеним позивач змушений звернутися за судовим захистом. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову і з приводу мотивів його заявлення заперечив, пояснивши, що накладна була виписана колишнім директором ТзОВ "Керамік" - ОСОБА_2, який незаконно привласнив, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у ОСОБА_1 19600,00 грн. за що був засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року. Оскільки його вина є доведеною, а тому належним відповідачем у справі є саме ОСОБА_2 У звязку з вищенаведеним, просить відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у 2007 році, на момент, коли директором ТзОВ "Керамік"працював ОСОБА_2, він працював на посаді завскладу і виписав на прізвище ОСОБА_1 накладну на суму 19600 грн. та отримав гроші, які передав директору ОСОБА_2, так як на цей час його не було на території заводу. Проте, що дані кошти не були внесені директором на рахунок ТзОВ "Керамік" він не знав, однак він і ОСОБА_2 діяли від імені ТзОВ "Керамік", зокрема отримали гроші для підприємства та видали позивачу видаткову накладну.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі у звязку з наступним.

З накладної № 99 від 27 вересня 2007 року вбачається, що ТзОВ "Керамік" відпустило ОСОБА_1 28 тис. штук цегли на суму 19600,00 грн. Дана накладна скріплена печаткою та оплачена покупцем.

Дану накладну суд вважає формою письмового договору купівлі - продажу укладеного між покупцем ОСОБА_1 та продавцем - ТзОВ "Керамік", відповідно до якого покупець - ОСОБА_1 оплатив 19600 грн., а продавець - ТзОВ "Керамік" продав 28 тис. штук цегли за дані кошти. Даний договір є дійсним і таким чином підлягає до виконання.

Факт відсутності у відповідача документів, щодо укладення договору чи зловживання його посадовими особами з фінансовими ресурсами підприємства, не заперечує факту укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З вироку Жовківського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді директора ТзОВ "Керамік" з 03.01.2006 року по 19.11.2007 року. 27.09.2007 року незаконно привласнив, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у потерпілого ОСОБА_1 19600,00 грн. Даний вирок вступив в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Ч. 2 ст. 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про виконання договору купівлі-продажу, однак відповідачем дана вимога була проігнорована.

З довідки № 8 від 08.05.2008 року вбачається, що вартість 1 тис. цегли становить 960 грн.

Оскільки ОСОБА_1 було оплачено за 28 тис. цегли (що підтверджується копією накладної № 99 від 27.09.2007 року), а тому до стягненя підлягає 26880 грн. (28 тис. * 960 грн.). Позовні вимоги позивачем не збільшувалися.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У звязку з вищенаведеним, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 26880 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 26880 грн., то вони до задоволення не підлягають у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки, позивачем жодними доказами не підтверджено обставин на які він опирається у позовній заяві, про завдання йому моральної шкоди, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 26880 грн. не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з цим, що позивачем оплачено ІТЗ в розмірі 30 грн., а тому дана сума судових витрати підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 268,80 грн.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік"(м. Жовква, вул. Дорошенка, 15 Львівської області) в користь ОСОБА_1 26880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік"(м. Жовква, вул. Дорошенка, 15 Львівської області) в користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. сплачених за ІТЗ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік"(м. Жовква, вул. Дорошенка, 15 Львівської області) в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 268,80 грн.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік"(м. Жовква, вул. Дорошенка, 15 Львівської області) в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 26880 грн. та державного мита в розмірі 537, 60 грн. - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.