Ухвала суду № 2955721, 14.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

         ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

          61064, м . Харків, вулиця Володарського, 46

Справа №22а-3957/08                                              Головуючий 1 інстанції:  Ральченко І.М.

Категорія:   35                                                           Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня  2008 р.                                             

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Мінаєва О.М.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників сторін:

позивача – Бочаров О.О.

відповідача – Свидло І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Київському районі м.Харкована постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  18.03.2008 року по справі № 2-а-1810/08

за позовом   ТОВ «ОСК Піраміда»

до ДПІ у Київському районі м.Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

                                                        встановила:

  Позивач, ТОВ «ОСК Піраміда», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 06 грудня 2007 року №0000742303/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24283, 00 гривень та нарахування штрафних санкцій на суму 12141,50 гривень, та податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2007 року №0000172400/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23925,00 гривень та нарахування штрафних санкції в сумі 11962,50 гривень, винесених ДПІ в Київському районі м. Харкова за результатами виїзної планової перевірки позивача на підставі Акту перевірки № 5403/23-5/32437154 від 27.11.07р.

   Постановою Харківського окружного адміністративного суду  18.03.2008 року по справі № 2-а-1810/08 задоволено в повному обсязі позов ТОВ «ОСК Піраміда» до ДПІ у Київському районі м.Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

         Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні усіх суттєвих обставин справи.  Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  18.03.2008 року по справі № 2-а-1810/08 та прийняти  нову, якою відмовити у задоволенні позову.

        Позивач в запереченні на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що доводи відповідача необґрунтовані, оскаржувана постанова  прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, при повному, всебічному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постановуХарківського окружного адміністративного суду  18.03.2008 року по справі № 2-а-1810/08– без змін.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.10.2007 року по 20.11.2007 року працівниками ДПІ у Київському районі м.Харкова була проведена виїзна планова перевірка ТОВ „ОСК Піраміда" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 5403/23-5/32437154 від 27.11.07р.

В Акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення п. 5.1. ст. 5, п.1.32 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" занижено податок на прибуток за 2005 рік 3300 грн., за 2006 рік 16500 грн. та в порушення п.п. 7.4.4. та п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість за період жовтень 2005 року - червень 2007 року на суму 24283 грн., а саме: позивачем необґрунтовано віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту сум ПДВ звітних періодів з витрат щодо оренди майна - «улаштування дороги 2-ої черги та огорожі із фундаментальних блоків довжиною 43 м» та «улаштування огорожі довжиною 224 м, огорожі довжиною 14 м та підпірної стінки» згідно договору оренди №67 від 08.11.2005р., №187 від 31.10.2006р., №64 від 01.10.2005р., №181 від 29.09.2006р., оскільки основною діяльністю позивача є здавання в оренду нежитлових приміщень офісно-складського центру, а в ході перевірки не встановлено факту надання позивачем в суборенду вказаного вище майна та укладення відповідних договорів суборенди, а тому відповідач вважає, що зазначене орендоване майно не використовується позивачем у господарській діяльності.

На підставі висновків перевірки ДПІ у Київському районі прийняті повідомлення-рішення №0000742303/0 від 06.12.2007 року, яким ТОВ „ОСК Піраміда" визначено зобов'язання з ПДВ на суму 36242,5 грн., у тому числі 24283 грн. - основний платіж, 12141,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції та повідомлення-рішення №0000172400/0 від 06.12.2007 року, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 35.887,5 грн., у тому числі 23925 грн. - основний платіж, 11962,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» надано поняття господарської діяльності і закріплено, що господарська діяльність- будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 2.2 Статуту ТОВ „ОСК Піраміда", зареєстрованого 08.11.2007 року, закріплено серед основних видів діяльності підприємства також і надання фізичним та юридичним особам в оренду рухомого та нерухомого майна (а.с.88).

На підставі договорів оренди №67 від 08.11.2005р., №187 від 31.10.2006р., №64 від 01.10.2005р., №181 від 29.09.2006р. позивач орендує у СКУ ТОВ «Піраміда» майно, як знаходиться за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 81, а саме:

«улаштування дороги 2-ої черги та огорожі із фундаментальних блоків довжиною 43 м» та «улаштування огорожі довжиною 224 м, огорожі довжиною 14 м та підпірної стінки».

Зазначене майно безпосередньо пов'язане, є складовою частиною інфраструктури та єдиним проектним рішенням з нерухомим майном - приміщеннями офісно-складського центру, що орендовано позивачем у СКУ ТОВ «Піраміда» на підставі договорів оренди №176 від 01.09.2006р., №68 від 01.11.2005р., №73 від 24.12.2004р., що підтверджуються наданими позивачем відповідними проектними документами, в тому числі Архітектурно-планувальним завданням на розробку робочого проекту офісно-складського центру від 07.07.2003р., Технічними умовами від 14.08.2003р. №481, Технічними умовами №38/802 від 27.08.2003р. (а.с. 56-61).

Отже, нерухоме майно - нежитлові приміщення офісно-складського центру та майно - «улаштування дороги 2-ої черги та огорожі із фундаментальних блоків довжиною 43 м» та «улаштування огорожі довжиною 224 м, огорожі довжиною 14 м та підпірної стінки», є, відповідно, головною річчю та приналежністю, яка, згідно зі ст. 186 Цивільного кодексу України, слідує за головною річчю. Тому разом із орендою нерухомого майна - приміщень офісно-складського центру, з метою його повного та оптимального використання у господарській діяльності, позивачем орендовано майно - «улаштування дороги 2-ої черги та огорожі із фундаментальних блоків довжиною 43 м» та «улаштування огорожі довжиною 224 м, огорожі довжиною 14 м та підпірної стінки» як приналежності, без яких використання головної речі - нерухомого майна не відповідатиме умовам, що звичайно ставляться до аналогічного майна, а тому позбавило б можливості позивачеві отримувати оподаткований дохід від його використання у господарській діяльності в повному обсязі.

Враховуючи це, при визначенні розміру суборендної плати позивачем враховано витрати з оренди майна - «улаштування дороги 2-ої черги та огорожі із фундаментальних блоків довжиною 43 м» та «улаштування огорожі довжиною 224 м, огорожі довжиною 14 м та підпірної стінки» - у складі суборендної плати, що підтверджується відповідними затвердженими калькуляціями, в тому числі від 01.01.06 р, 01.03.06р., 01.11.06р. Також умовами укладених позивачем договорів суборенди нерухомого майна, в тому числі № 41 від 01.1105р., № 10 від 01.10.06р., нежитлових приміщень офісно-складського центру із суб'єктами господарювання - суборендарями передбачено, що вартість суборендної плати, яка є оподатковуваним доходом позивача від цього виду господарської діяльності, включає вартість витрат на утримання та експлуатацію майна, у тому числі вказаних вище витрат.

Таким чином, витрати позивача на оренду майна - «улаштування дороги 2-ої черги та огорожі із фундаментальних блоків довжиною 43 м» та «улаштування огорожі довжиною 224 м, огорожі довжиною 14 м та підпірної стінки», підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, та пов'язані  з господарською діяльністю, спрямовані на отримання доходу від господарської діяльності - здавання в суборенду нежитлових приміщень офісно-складського центру, а тому правомірно та обґрунтовано віднесені позивачем до валових витрат звітних періодів, а суми ПДВ з цих витрат - до податкового кредиту.

            З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись   ст.ст. 160, 167, 195, 196,  п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Харковазалишити без задоволення.

        Постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  18.03.2008 року по справі № 2-а-1810/08 залишити без змін.

         Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення її повного тесту.

         Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя                   (підпис)                              Ю.М.Філатов

Суддя                                        (підпис)                               Н.С.Водолажська

Суддя                                        (підпис)                               О.М.Мінаєва

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                  Ю.М.Філатов