Ухвала суду № 2955720, 29.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙАДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

Справа №22а-3806/08                                              Головуючий 1 інстанції:  Перцова Т.С.

Категорія: 73                                                                  Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2008 р.                                             

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Мінаєва О.М.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю:

представника позивача- Хільченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2008р. по справі№2-а-1837/08

за позовомНововодолазької МДПІдоТоргівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями  фірми «Харків-Москва»прозобов’язання надати документи та провести інвентаризацію,-                                                         встановила:

 Позивач, Нововодолазька МДПІ, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати посадових осіб Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва" надати для перевірки договір генпідряду від 10.10.2006р. б/н та договір пайового інвестування від 01.12.2006р. № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей.

       Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2008р. по справі№2-а-1837/08 відмовлено в задоволенні позову Нововодолазької МДПІ Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями  фірми «Харків-Москва» про зобов'язання посадових осіб Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва" надати для перевірки договір генпідряду від 10.10.2006р. б/н та договір пайового інвестування від 01.12.2006р. № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей.

           Позивачз даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята  порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову  Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2008р. по справі№2-а-1837/08 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позов Нововодолазької МДПІ.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу позивача не надав, представника в судове засідання не направив.

             Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

             Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ТК ТОВ з II фірма „Харків- Москва" взято на облік Валківським відділенням Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області з 29.12.1994 р., код платника податків за ЄДРПОУ 14344275 (а.с.10).

Матеріалами справи підтверджено, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведена виїзна позапланова перевірка відповідача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року.

Згідно листів від 07.12.2007 року за № 3932/10/16-022, № 3931/10/16-022 генеральному директору ТК ТОВ з ІІ „Харків-Москва" було запропоновано надати для перевірки договір генерального підряду від 10.10.2006 року, договір пайового інвестування від 01.12.2006 року № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей. Ознайомившись зі змістом листів, генеральний директор від отримання листів відмовився. Витребувані документи для перевірки та результати інвентаризації не надані.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 104/16-018/14344275 від 17.12.2007р., з якого вбачається, що в ході перевірок було встановлено, що відповідно до п.п 7.7.11. п. 7.7. ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТК ТОВ з II фірма „Харків-Москва" не має права на бюджетне відшкодування за жовтень 2007 року в сумі 846731 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є ненадання відповідачем до Нововодолазької МДПІ документів для перевірки та проведення інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється також і на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.         Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України. З аналізу зазначених норм права вбачається, що одержувати у платника податків ( посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов'язкових платежів), проведення інвентаризацій основних фондів та товарно-матеріальних цінностей органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст.  11,  11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернень до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

Необхідно зауважити, що позивач ані в позовній заяві, ані  в апеляційній скарзі та представник позивача в судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області  звернулася до суду з позовом про зобов'язання посадових осіб Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма „Харків-Москва" надати для перевірки договір генпідряду від 10.10.2006р. б/н та договір пайового інвестування від 01.12.2006р. № 01пі/06, а також не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності проведення інвентаризації основних фондів та товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, при відсутності документів, які свідчать про правильність формування від'ємного значення за жовтень 2007 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, у відповідності до пп. 7.4.5, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» тощо, Нововодолазька МДПІ у Харківській області може прийняти рішення про завищення суми бюджетного відшкодування за відповідний період чи визначити суму податкового зобов'язання з відповідного податку.

Таким чином, ненадання відповідачем перелічених в позові документів  не перешкоджає Нововодолазькій МДПІ у Харківській області діяти у межах своєї компетенції, на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість».

Також позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог щодо зобов’язання відповідача провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги Нововодолазької міжрайонної ДПІ у Харківській області про зобов'язання ТК ТОВ з II фірма „Харків-Москва" надати Нововодолазькій міжрайонній ДПІ у Харківській області договір генпідряду від 10.10.2006 року, договір пайового інвестування від 01.12.2006 року № 01пі/06 та провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей необгрунтовані, протирічать діючому законодавству, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню.

           Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись   ст.ст. 160, 167, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ  залишити без задоволення.

        Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2008р. по справі№2-а-1837/08 залишити без змін.

         Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тесту.

         Повний текст ухвали складено 03.11.2008 року.

Головуючий суддя                      (підпис)                       Ю.М.Філатов

Суддя                                          (підпис)                       Н.С.Водолажська

Суддя                                          (підпис)                       О.М.Мінаєва

Згідно з оригіналом

  Суддя                                                                                   Ю.М.Філатов