Ухвала суду № 29557078, 18.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа №2а/0570/11034/2012

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

представника позивача Беро А.Л.

представника відповідача не з*явився

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002402340 від 13 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ІНВЕСТ" звернулося до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002402340 від 13 серпня 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002402340 від 13 серпня 2012 року задоволено.

13 грудня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/11034/2012 було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/11034/2012 без змін.

При виготовленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача у судове засідання з*явилась, при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши доводи матеріалами справи, встановив наступне.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти первісного судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням того, що під час судового розгляду не було вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про можливість усунення процесуальної вади постанови суду від 15 листопада 2013 року шляхом прийняття додаткової постанови.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви від 23 серпня 2012 року за результатами розгляду якої прийнята постанова Донецького окружного адміністративного суду, відповідачем сплачено судовий збір, про що свідчить платіжне доручення № 1182 від 16 серпня 2012 року призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «ВІЗАВІ ІНВЕСТ», Донецький окружний адміністративний суд, код 35099148 без НДС» /а.с.2/.

Таким чином, відповідачем понесені судові витрати на загальну суму 733,20 грн.

У відповідності до ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України, із змінами та доповненнями) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі ч 2. КАС України (із змінами та доповненнями) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже судом встановлено, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002402340 від 13 серпня 2012 року залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року без змін.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ІНВЕСТ" у розмірі 733,20 грн., при зверненні до суду з позовною заявою підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,98,99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗАВІ ІНВЕСТ", при зверненні до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002402340 від 13 серпня 2012 року.

Стягнути з бюджету Калінінського району м. Донецька (р/р 31217206784005, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 38034015 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗАВІ ІНВЕСТ» (м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 26-А, ІН 24068600) суму судового збору у розмірі 733,20 грн., що сплачена згідно квитанції від 16 серпня 2012 року № 1182.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.