Постанова № 2955674, 24.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-7948/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

                                                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24жовтня 2008 року                                                                                                         м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Перцової Т.С.

при секретарі: Карамушко І.І.

         за участю представників сторін:

         позивача – Журкова В.І.

         відповідача – Литьяк Р.І.

         прокурора – Бєлашова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до ПП „Вид” про стягнення фінансових санкцій в сумі 3940,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду з позовом звернувся прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до ПП „Вид”, в якому просить суд стягнути  з відповідача фінансові санкції в сумі 3940,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст. 1, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідачем неодноразово оскаржувався як акт перевірки так і винесене позивачем рішення про застосування до ПП „Вид” штрафних (фінансових) санкцій. Відповідач вважає, що позивач не надав обґрунтованих відповідей на зазначені скарги. Зазначив, що в дійсності відповідач не порушував вимоги Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а виручка за 13.02.2008 року була помилково включена перевіряючими до опису наявних купюр та монет за 14.02.2008 року. Також, стверджує, що спірні кошти, на підставі яких було виявлено невідповідність, не знаходились на місці проведення розрахункових операцій в день проведення перевірки. У зв’язку із чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши письмові докази, матеріали справи дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи та довідкою з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП „Вид” пройшло державну реєстрацію в Красноградській районній державній адміністрації, дата проведення державної реєстрації – 23.05.2001 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 145.

Згідно із довідкою про взяття на облік платника податків відповідача взято на облік як платника податків у Красноградській МДПІ 31.05.2001 року за № 691.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 13.02.2008 року за № 3978 та № 3979 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка господарської одиниці відповідача – пункту прийому платежів за кабельне телебачення, розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 м-н, буд. 14 та належить ПП „Вид”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 14.02.2008 року № 20401538/2310.

Перевіркою встановлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” – невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, що зазначена в поточному звіті РРО на суму 788,00 грн. Зазначені порушення також відображені у висновку до акут перевірки від 14.02.2008 року № 20401538/2310.

Перевірка проведена в присутності головного бухгалтера Литвяк Р.І., яка власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та пояснення по суті встановлених перевіркою порушень.

Акт перевірки був підписаний головним бухгалтером Литвяк Р.І. без претензій до перевіряючих та проведенню самої перевірки.

Крім того, факт виявлених порушень при здійсненні ПП „Вид” розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу підтверджуються дослідженими у судовому засіданні: описом наявних купюр та монет від 14.02.2008 року, Х звітом денним від 14.02.2008 року та поясненнями представника позивача, який вказав, що виручка за 13.02.2008 року на час перевірки знаходилась у перевіряємому об’єкті та була включена до опису наявних купюр та монет за 14.02.2008 року.

За результатами розгляду акту перевірки Красноградською МДПІ було прийнято рішення форми „С” за № 0000302306 від 07 березня 2008 року про застосування до ПП „Вид” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3940,00 грн. Зазначене рішення було отримано відповідачем 13.03.2008 року та було оскаржене ним в адміністративному порядку.

14.02.2008 року відповідачем до ДПА у Харківській області було надано заяву від 14.02.2008 року №1 та скарги від 06.03.2008 року № 1, від 14.03.2008 року № 2, від 24.03.2008 року №3 в яких він не погодився із висновками перевірки та просив розглянути питання щодо застосування фінансово-адміністративних санкцій, прийняти рішення щодо законності проведення планової перевірки та скасувати акт перевірки від 14.02.2008 року № 20401538/2310.

ДПА у Харківській області на зазначені скарги та заяву відповідача відповіло листом про розгляд заяви від 28.02.2008 року № 815/10/23-111, листом від 04.04.2008 року № 1320/10/23-109, та рішенням за результатами розгляду скарги від 06.05.2008 року № 1733/10/25-203, яким залишено без змін рішення Красноградської МДПІ № 0000302306 від 07 березня 2008 року, а скаргу відповідача від 24.03.2008 року №3 без задоволення.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на лютий 2008 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ст. 25 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області приймаючи рішення форми „С” за № 0000302306 від 07 березня 2008 року про застосування до ПП „Вид” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3940,00 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність позивачем факту порушення відповідачем п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд приходить до висновку, що штрафні санкції згідно вказаних рішень застосовані правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про стягнення із ПП „Вид” фінансових санкцій в сумі 3940,00 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до ПП „Вид” про стягнення фінансових санкцій в сумі 3940,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

            Стягнути з Приватного підприємства „Вид” (63343, Харківська обл., Красноградський р-н, с.Наталине, вул.Димитрова, 23, код 30773636) на користь Державного бюджету України фінансові санкції за порушення податкового законодавства в сумі 3940 грн.

    На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений   для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.10.2008 року.

Суддя                                                                                                Т.С. Перцова