Постанова № 29555059, 11.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4408/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Г.П. Нагібіна

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Анцибор Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0020891700 від 06.11.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 37425,33 грн. за основним платежем та 9356,33 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов протиправного висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ПП «Кремнафтагазтрейд», оскільки господарські операції з цим підприємством насправді відбулись, для проведення перевірки відповідачу були надані усі необхідні первинні документи, які свідчать про придбання у ПП «Кремнафтагазтрейд» товару, проте відповідач необґрунтовано не врахував їх при складенні акту перевірки.

Позивач зазначає, що основним видом її діяльності є оптова торгівля хімічними, харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами для чого має власний вантажний транспорт, офісне та складське приміщення, авто майстерню.

Придбані у ПП «Кремнафтагазтрейд» запасні частини для вантажного транспорту позивача були використані для ремонту належної позивачеві авто техніки, що підтверджується належним чином оформленими актами.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення - рішення як протиправне.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, зазначав, що ПП «Кремнафтагазтрейд» має ознаки фіктивності, його діяльність спрямована на надання неправомірної податкової вигоди іншим суб'єктам господарювання.

У підприємства відсутні трудові та матеріально - технічні ресурси для ведення законної господарської діяльності.

Позивачем до перевірки не надано первинних документів, які б свідчили про реальність укладених з ПП «Кремнафтагазтрейд» правочинів, а позивач є транзитером податкової вигоди до відповідних вигодонабувачів.

Таким чином представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суду, що він товаришує з директором ПП «Кремнафтагазтрейд» ОСОБА_6 та на час від'їзду якого до Росії здійснював повноваження щодо вчинення юридичних дій від імені ПП «Кремнафтагазтрейд» на підставі довіреності, у тому числі підписував договори, накладні, інші первинні документи та отримував грошові кошти.

При пред'явленні свідку для огляду первинних документів по господарським операціям позивача з ПП «Кремнафтагазтрейд» він підтвердив, що підпис на вказаних документах належить йому. Крім того, свідок зазначив, що він отримував грошові кошти згідно прибуткових касових ордерів.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 11.02.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.02.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін та показання свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець 15.03.1993 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 71). Відповідач зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 72).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

У період з 13 по 15 серпня 2012 року податковим ревізором - інспектором Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача, про що складено акт перевірки від 16.08.2012 року № 243/1700/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Кремнафтогазтрейд», код за ЄДРПОУ 34852564 за серпень - вересень 2010 року», далі -акт перевірки (а.с. 11 - 39).

Висновками проведеної перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 626, ч. 1 ст. 629, ст.. 655, ст. 656, ст.. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків, по правочинах здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні та продажу робіт з зазначеними в акті перевірки продавцями та покупцями;

- відсутність об'єктів оподаткування у розумінні ст.ст. 3, 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 185, 186 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у ПП «Кремнафтагазтрейд» на суму 171454,46 грн., у тому числі у серпні 2010 року - 42135,80 грн., у вересні 2010 року - 129315,66 грн.;

- продажу цих товарів на суму 140992,66грн. ЗАТ «Олександрійський цукровий завод» на суму 12500,00 грн. (листопад 2010 року), ПОСП «Долинський ТОК» на суму 7663,67 грн. (жовтень 2010 року), ПП «Світлохім» на суму 120829,33 грн. (серпень 2010 року - 9382,40 грн., вересень 2010 року - 105306,77 грн., серпень 2011 року - 6140,16 грн.);

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ від ПП «Кремнафтагазтрейд»у розмірі 171454,46 грн., у тому числі за серпень 2010 року на суму 42135,80 грн. та вересень 2010 року на суму 129315,66 грн. та суму податкових зобов'язань по господарським операціям з «Олександрійський цукровий завод», ПОСП «Долинський ТОК», ПП «Світлохім» суми ПДВ у розмірі 140992,66 грн.

Відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_3 по операціям з придбання у ПП «Кремнафтогазтрейд» запчастин для автомобілів є «вигодонабувачем».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.08.2012 року № 0005201700, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 56138,03 грн., у тому числі за основним платежем - 37425,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18712,70 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Кіровоградській області від 26.10.2012 року № 3839/10/10-208 «Про результати розгляду первинної скарги» первинну скаргу позивача задоволено частково та скасоване податкове повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ від 22.08.2012 року № 0005201700 в частині збільшення грошового зобов'язання з штрафної (фінансової) санкції з ПДВ в сумі 9356,37 грн. (а.с. 40-42).

За результатами розгляду ДПС у Кіровоградській області скарги позивача Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийняте податкове повідомлення - рішення № 0020891700 від 06.11.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 37425,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9356,33 грн. (а.с. 10).

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення - рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту розділів 2 та 3 акту перевірки суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП «Кремнафтагазтрейд» на підставі акту перевірки Кременчуцької ОДПІ, відповідно до якого у ПП «Кремнафтагазтрейд» відсутні необхідно матеріально-технічні та трудові ресурси, необхідні для провадження законної господарської діяльності, а метою підприємства є надання неправомірної податкової виголи третім особам.

У періоді, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Кремнафтагазтрейд» щодо купівлі виробів хімічної промисловості та запасних частин до автомобілів КАМАЗ та МАЗ, крім того, позивачем необхідних первинних документів до перевірки не додано, відтак правочини між позивачем та ПП «Кремнафтагазтрейд» є нікчемними, тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 37425,33 грн. у серпні та вересні 2010 року.

Такі висновки суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України з наступних підстав.

У судовому засіданні представник відповідача зазначав, що основними видами діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівля хімічними продуктами та харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами для чого має власний вантажний транспорт (про що також зазначено в акті перевірки - а.с. 13), офісне та складське приміщення, авто майстерню.

У зв'язку з поломкою власного автомобіля КАМАЗ, держаний номер НОМЕР_4 позивачем у ПП «Кремнафтагазтрейд» придбано запасні частини до даного автомобіля - коленвал, коробку передач та редуктор на загальну суму 126552,00 грн., у тому числі ПДВ 21092,00 грн. За результатами господарської операції ПП «Кремнафтагазтрейд» виписано рахунок № 97-3 від 31.08.2010 року на суму 126552,00 грн., видаткову накладну № 97-3 від 31.08.2010 року на суму 126552,00 грн. (а.с. 43), податкову накладну № 31083 від 31.08.2010 року на суму 126552,00 грн. у т.ч. ПДВ 21092,00 грн. (а.с. 44).

З матеріалів справи вбачається, що за отриманий товар розрахунок здійснювався готівкою на протязі 2011 року, про що свідчать відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 21092,04 (а.с. 45-48).

Згодом, вказані запасні частини були використані для ремонту автомобіля, який здійснено ФОП ОСОБА_7, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт № 57 від 09.09.2010 року (а.с. 49).

Право власності позивача на автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 50).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з необхідністю капітального ремонту належного позивачеві автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_3 у ПП «Кремнафтагазтрейд» придбано запчастини до цього автомобілю - коленвал, делітель, коробку передач та корпус редуктора загальною вартістю 98000,00 грн., у тому числі ПДВ 16333,33 грн., а заміна придбаних запасних частин була проведена власними силами працівників ФОП ОСОБА_3

За результатами господарської операції ПП «Кремнафтагазтрейд» виписано видаткову накладну № 145-12 від 30.09.2010 року (а.с. 51), податкову накладну № 300914 від 30.09.2010 року на суму 98000,00 грн., у т. ч. ПДВ 16333,33 грн. (а.с. 52). За отриманий товар позивачем на протязі 2011 року сплачувались готівкові кошти у загальному розмірі 16333,36 грн., про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів (а.с. 53-55).

Про установку придбаних у ПП «Кремнафтагазтрейд» запчастин на автомобіль МАЗ НОМЕР_5 складено акт від 04.10.2010 року (а.с. 56).

Належність автомобіля МАЗ ВА НОМЕР_5 позивачеві підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 57).

Сума податкового кредиту по господарським операціям з позивачем за серпень 2010 року у розмірі 21092,00 грн. та вересень 2010 року у розмірі 16333,33 грн. включена до податкової звітності позивача з ПДВ за серпень та вересень 2010 року (а.с. 58 - 69).

При цьому, відповідно до інформаційної бази даних ДПС України щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ, свідоцтво платника ПДВ ПП «Кремнафтагазтрейд» було анульовано 24.06.2011 року, тобто, суд зазначає, що на момент укладення правочинів з позивачем ПП «Кремнафтагазтрейд» було зареєстроване як платник ПДВ (а.с. 70).

На запит суду щодо способу транспортування придбаних у ПП «Кремнафтагазтрейд» товарів представник позивача пояснив, що 04.01.2010 року позивачем з ФОП ОСОБА_8 укладено договір на транспортні послуги № 3 терміном дії до 31.12.2010 року, за змістом якого останній на підставі заявок ФОП ОСОБА_3 надавати послуги з організації та перевезення вантажу автотранспортом.

Копія зазначеного договору міститься в матеріалах справи (а.с. 142-143).

Відповідно до наданих позивачем матеріалів судом встановлено, що перевезення придбаних у ПП «Кремнафтагазтрейд» автомобільних запасних частин у серпні та вересні 2010 року здійснювалось ФОП ОСОБА_8, про що свідчать відповідні податкові накладні, товарно - транспортні накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт по перевезенню вантажів по маршруту смт. Власівка - м. Кременчук - смт. Власівка, рахунки на сплату виконаних робіт, виписки з банку про їх оплату (а.с. 141-157).

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення правовідносин визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення правовідносин, передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення правовідносин, передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на час виникнення правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні правила передбачені нормами статті 198, 201 Податкового кодексу України.

Аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, яка виписана за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Кремнафтагазтрейд», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Відповідачем щодо форми, змісту або реквізитів податкових накладних або інших первинних документів по господарським операціям ФОП ОСОБА_3 з ПП «Кремнафтагазтрейд» жодних заперечень не висловлено.

Крім належних первинних документів реальність господарських операцій позивача з ПП «Кремнафтагазтрейд» підтверджується показаннями свідка.

Також, позивачем надано суду докази транспортування запчастин та використання їх у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що операції з придбання позивачем у ПП «Кремнафтагазтрейд» запасних частин до автомобілів мали як реальний та економічний зміст та були безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ПП «Кремнафтагазтрейд».

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ПП «Кремнафтагазтрейд», який був контрагентом позивача, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом.

Таким чином суд вважає, що позивачем правомірно задекларовано податковий кредит з ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 21092,00 грн. та вересень 2010 року у розмірі 16333,33 грн.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 561,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 783 від 25.09.2012 року (а.с. 2), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.11.2012 р. №0020891700, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 37425,33 грн. - за основним платежем та 9356,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 561,37 грн. зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 561,37 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна