Рішення № 29554468, 25.02.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/314/13- ц

2/248/330/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хомінець І.В.,

при секретарі - Христофор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість за основною сумою 4373,01 грн., нараховані проценти в розмірі 1856,79 грн., 3% річних в розмірі 646,95 грн., інфляційні втрати в розмірі 622,98 грн., понесений судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього в сумі 7729,13 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2011 року між позивачем КС „Капітал" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 151-11 на суму 5500 грн., строком на 12 місяців під 54% річних. Крім того, 24 грудня 2011 року в забезпечення виконання договору з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір Поруки № 151-11, згідно з яким Поручитель несе солідарну відповідальність за борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 Свої зобов'язання з видачі кредиту позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером на суму 5500 грн. № 1028 від 24 грудня 2011 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 09 січня 2013 року у неї виникла заборгованість в розмірі 7499,73 грн.

Представник позивача за дорученням - Гагуліна Н.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та зазначила, що вона дійсно виступила поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, проте вважає, що все повинна сплачувати ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та день слухання справи повідомлялась своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 151-11, укладеного 24 грудня 2011 року між КС „Капітал" та відповідачем ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 5500 грн. строком на 12 місяців під 54% річних, що підтверджується копією вказаного договору.

З копії договору поруки № 151-11 від 24 грудня 2011 року, укладеного між КС "Капітал" та відповідачем ОСОБА_2, вбачається що останній виступив поручителем перед КС «Капітал» за борговими зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1

З копії видаткового касового ордеру № 1028 від 24 грудня 2011 року, вбачається, що КС «Капітал» виконала свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п.4.4 Договору встановлена послідовність погашення заборгованості за кредитом: перша черга - відсотки за користування кредитом (54% річних), друга черга - заборгованість за кредитом, третя черга - поточні платежі.

З розрахунку, наданого позивачем КС «Капітал», вбачається, що станом на 09 січня 2013 року заборгованість по кредитному договору № 151-11 від 24 грудня 2011 року складає: за основною сумою кредиту (тіло кредиту) - 4373,01 грн., за відсотки за користування кредитом - 1856,79 грн., всього в сумі - 6229,80 грн.

Згідно п. 9.4 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами власних зобов'язань згідно Договору, винна Сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.

Ст.. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу с урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку суми позову, наданого позивачем, вбачається, що 3% річних складають 646,95 грн., інфляційні втрати - 622,98 грн.

Згідно п. 9.1. кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно п. 3.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору.

Згідно п. 3.2. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив, що сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 151-11 від 24 грудня 2011 року перед КС «Капітал» становить 7499,73 грн., яка є повністю доведеною позивачем та матеріалами справи, суд з нею погоджується та вважає, що вона підлягає стягненню солідарно з відповідачів в повному обсязі.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст. ст. 554, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполь Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Іловайську Донецької області, ІПН: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки „Капітал" (86700, м. Харцизьк, пр.Склярова, 1/1, р/р 26009962487303 відділ № 1 ПАО «ПУМБ» м. Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098 КС «Капітал») заборгованість за кредитним договором № 151-11 від 24 грудня 2011 року в сумі -7499,73 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі - 229,40 грн., а всього в сумі - 7729,13 грн..

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: