Рішення № 29553214, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/13223-2012 05.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Авто"

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про стягнення 1 326 943,92 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Балац С.В.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

від позивача: Денисенко М.Д. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 05.02.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 326 943,92 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-55/13223-2012, розгляд справи було призначено на 10.10.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2012, у зв'язку з знаходженням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, справу № 5011-55/13223-2012 передано для розгляду по суті судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-55/13223-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 06.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012, у зв'язку з неявкою представників відповідача, розгляд справи було відкладено до 27.11.2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.11.2012 справу № 5011-55/13223-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-55/13223-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 11.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-55/13223-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-55/13223-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 11.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-55/13223-2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-55/13223-2012 у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Балац С.В. та Власов Ю.Л., вказана колегія суддів ухвалою від 27.12.2012 прийняла справу до свого провадження, розпочала розгляд справи заново та призначила її розгляд на 05.02.2013.

В судове засідання 05.02.2013 з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання 05.02.2013 представників на направив, але через канцелярію суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що уповноважений представник відповідача не може прибути у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, подані сторонами на обґрунтування їх вимог та заперечень, відповідачем подано відзив на позов і відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду спору, з метою уникнення затягування розгляду справи та з урахуванням того, що розгляд справи неодноразово відкладався, суд вирішив відхилити заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.02.2013 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивні тим, що згідно платіжного доручення № 10 від 20.10.2010 позивач перерахував на користь відповідача 1 326 943,92 грн. з призначенням платежу «погашення кредиторських вимог (1 черга) по справі № 16/209/09-26/89/10 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Авто». В свою чергу, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 в частині затвердження у реєстрі вимог конкурсних кредиторів - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму 21 569 268,29 грн. (перша черга) - скасовано та відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до боржника - ТОВ «Укрспецтрейд Авто» на суму 21 569 268,29 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Таким чином, оскільки відповідач не є кредитором позивача в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10, а грошові кошти в сумі 1 326 943,92 грн. перераховувались відповідачу саме в якості погашення кредиторських вимог, таким чином підстава на якій відповідачем були набуті спірні кошти - згодом відпала, а відтак вони підлягають поверненню позивачу на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Заперечення у відзиві мотивовані тим, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 мотивована наявністю рішення Господарського суду запорізької області від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09, в якому вказано, що зобов'язання ТОВ «Укрспецтрейдкорпорейшн» за кредитним договором № 30-07/юр від 06.11.2007 є припиненим з часу укладання додаткової угоди до кредитного договору від 06.11.2007, внаслідок чого ТОВ «Укрспецтрейд Авто» (як поручитель) не є зобов'язаним за невиконання основним боржником зобов'язань за кредитним договором. В свою чергу, відповідачем подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09 за нововиявленими обставинами. Також, відповідач наголошував на належності правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів в сумі 1 326 943,92 грн. і відсутності підстав для їх стягнення в поряду ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Також, відповідачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-55/13223-2012 до розгляду господарським судом Запорізької області заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09 за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що наявність в провадженні Господарського суду Запорізької області заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09 за нововиявленими обставинами - не є іншою справою у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, адже спір в справі № 15/117д/09 вже вирішено, і суд при її вирішенні встановив певні обставини.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 затверджено реєстр конкурсних кредиторів ТОВ «Укрспецтрейд Авто», а саме ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - 21 569 268,29 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (1 черга).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 ТОВ «Укрспецтрейд Авто» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 замінено кредитора у справі з ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Згідно платіжного доручення № 10 від 20.10.2010 позивач перерахував на користь відповідача 1 326 943,92 грн. з призначенням платежу «погашення кредиторських вимог (1 черга) по справі № 16/209/09-26/89/10 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Авто».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10 відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Комунарському районі міста Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10, заяву ДПІ у Комунарському районі міста Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 в частині затвердження у реєстрі вимог конкурсних кредиторів - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму 21 569 268, 29 грн. (перша черга) - скасовано, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до боржника - ТОВ «Укрспецтрейд Авто» на суму 21 569 268,29 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 мотивована тим, що згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09, яким господарський суд Запорізької області відмовив ТОВ «Укрспецтрейд Авто» до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення договору іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007, суд встановив такі факти:

- ТОВ «Укрспецтрейд Авто»в якості забезпечення виконання основного зобов'язання третьою особою -ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» за кредитним договором № 30-07/юр від 06.11.2007 укладено вищевказаний договір іпотеки;

- додатковою угодою № 64/ПС від 19.08.2008, укладеною між ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка є невід'ємною частиною кредитного договору, змінено п. 1.1.3 цього договору, з якого вбачається, що боржником та кредитором було змінено умови кредитного договору в бік збільшення обсягу зобов'язання поручителя без його згоди;

- доказів повідомлення банком майнового поручителя - ТОВ «Укрспецтрейд Авто» про збільшення процентної ставки за кредитним договором внаслідок підписання додаткової угоди не надано.

- з врахуванням викладеного, суд при винесенні рішення у справі № 15/117д/09 встановив факт того, що договір іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007, укладений в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»за кредитним договором, є припиненим з часу укладення додаткової угоди від 19.08.2008р. до кредитного договору від 06.11.2007р., внаслідок чого ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» не є зобов'язаним за невиконання ТОВ «УкрспецтрейдКоорпорейшн» зобов'язань за кредитним договором;

- господарським судом Запорізької області в рішенні від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09, яке набрало законної сили, встановлено факт, який має істотне значення для оцінки правовідносин стосовно заявлених кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до боржника - ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» у справі №16/209/09-26/89/10-12/263/10;

- суд вважає безсумнівними факти, встановлені судом при розгляді справи № 15/117д/09 щодо припинення зобов'язань боржника перед банком згідно договору іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007 з часу укладення 19.08.2008 додаткової угоди до кредитного договору від 06.11.2007, укладеної між банком та ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», оскільки було збільшено проценту ставку за кредитним договором без відповідної на це згоди майнового поручителя (ТОВ «Укрспецтрейд Авто»);

- в забезпечення виконання основного зобов'язання ТОВ «УкрспецтрейдКоорпорейшн» за кредитним договором між банком та боржником укладено договір іпотеки № ДЗ 36-07 від 06.11.2007р., за яким останній передав в іпотеку нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 8. Тобто ТОВ «Укрспецтрейд Авто»відповідає перед банком своїм майном, що передано в іпотеку;

- правовідносини, які склались між банкрутом та банком на підставі договору іпотеки №ДЗ 36-07 від 07.11.2007р. є припиненими, що було фактично встановлено у рішенні господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р. у справі № 15/117д/09, а відтак підстави для включення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Укрспецтрейд Авто» з вимогами до боржника в розмірі 21 569 268,29 грн. - відсутні.

09.07.2012 позивач звернувся з вимогою № 15/12 від 09.07.2012 до відповідача (направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 09.07.2012 № 9373, описом вкладеного у лист та повідомленням про вручення), в якій просив повернути кошти в сумі 1 326 943,92 грн., перераховані відповідачу згідно платіжного доручення № 10 від 20.10.2010 з призначенням платежу «погашення кредиторських вимог (1 черга) по справі № 16/209/09-26/89/10 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Авто».

Як наголошував позивач у позові, оскільки відповідачем кошти в сумі 1 326 943,92 грн. повернуті відповідачем не були, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Ч. 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 затверджено реєстр конкурсних кредиторів боржника - ТОВ «Укрспецтрейд Авто», а саме кредитором боржника визначено ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - 21 569 268,29 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (1 черга). В свою чергу, позивач згідно платіжного доручення № 10 від 20.10.2010 перерахував на користь відповідача 1 326 943,92 грн. з призначенням платежу «погашення кредиторських вимог (1 черга) по справі № 16/209/09-26/89/10 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Авто».

Судовою колегією встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 у справі в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 в частині затвердження у реєстрі вимог конкурсних кредиторів - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму 21 569 268,29 грн. (перша черга), а також відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до боржника - ТОВ «Укрспецтрейд Авто» на суму 21 569 268,29 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, судом встановлено, що підстава, на якій позивачем було перераховано позивачу спірні кошти, а саме: включення відповідача ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2010 в справі № 16/209/09-26/89/10 до реєстру кредиторів ТОВ «Укрспецтрейд Авто» - відпала, адже постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 вказану ухвалу суду скасовано в частині затвердження відповідача у реєстрі конкурсних кредиторів та відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до боржника.

Посилання відповідача у письмовому відзиві як на підставу відмови у позові на те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 мотивована наявністю рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09, про перегляд якого за нововиявленими обставинами відповідачем подано відповідну заяву, - судом відхиляється як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наявність в провадженні Господарського суду Запорізької області заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.09.2009 у справі № 15/117д/09 не спростовує висновків, викладених у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012 в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10 щодо відсутності підстав для затвердження у реєстрі вимог конкурсних кредиторів - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму 21 569 268,29 грн. (перша черга), яка набрала законної сили і доказів скасування якої в касаційному порядку станом на момент вирішення спору в справі № 5011-55/13223-2012 суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не є кредитором позивача в справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10, а грошові кошти в сумі 1 326 943,92 грн. перераховувались відповідачу саме в якості погашення кредиторських вимог у вказаній справі, таким чином підстава, на якій відповідачем набуті спірні кошти, згодом відпала, а відтак 1 326 943,92 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, вимога позивача підлягає задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 326 943,92 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: 04119 м. Київ, вул. Зоологічна,5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейд Авто» (код ЄДРПОУ 32061263, місцезнаходження: 69050 Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.. Східна, 8-в) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 326 943 (один мільйон триста двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 26 538 (двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 89 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Балац С.В.

Суддя Власов Ю.Л.

Дата підписання рішення - 08.02.2013