Ухвала суду № 29552714, 22.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/2378/2012 Провадження № 22-ц/795/630/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В. М. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗІНЧЕНКО С.П.суддів:ІШУТКО В.М., ХАРЕЧКО Л.К., при секретарі:Биховець Н.М.за участю:прокурора Кравченко А.А., представника відповідача Вовк Н.А., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівка-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Носівка-Агро" на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1499,37 грн. на відшкодування шкоди завданої незаконним (самовільним) зайняттям земельної ділянки та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ті обставини, що ТОВ "Носівка-Агро" не використовує спірну земельну ділянку, а лише надає послуги з сільськогосподарського обробітку ґрунту по здійсненню циклу польових робіт фактичному орендарю ЗАТ "Воздвиженське". Представник апелянта зазначає, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства не зазначено жодних реквізитів спірної земельної ділянки, а саме, ні номеру ділянки згідно схеми паювання, ні кадастрового номеру. Судом не враховано, що межі спірної земельної ділянки в натурі на місцевості не виносились, в зв'язку з чим проведений розрахунок розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, є неправомірним та хибним.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_5, суд першої інстанції з врахуванням зменшених позовних вимог, прийшов до висновку, що при розгляді справи доведено факт самовільного використання земельної ділянки позивача відповідачем для вирощування сільськогосподарських культур без укладення договору оренди з власником землі та без її згоди на таке використання, в зв'язку з чим підлягає відшкодуванню шкода завдана позивачу незаконним зайняттям землі в розмірі 1499,37 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 3,52 га, яка складається з кормових угідь 1,49 га та ріллі 2,03 га розташованої на території Хотинівської сільської ради Носівського району(а.с.12).

Факт самовільного зайняття та використання ТОВ "Носівка -Агро" земельної ділянки підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19 вересня 2012 року та актом від 28 листопада 2012 року (а.с.8-9, 28).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги, щодо самовільного зайняття земельної ділянки спростовуються наведеними актами (а.с. 8, 9), які стороною відповідача не визнані нечинними або незаконними. Разом з тим, вони являються належними доказами на підтвердження доводів позову, оскільки стосуються предмету доказування і складені відповідними посадовими особами в межах наданої їм компетенції.

Доводи апеляційної скарги про те, що неможливо визначити місце розташування спірної земельної ділянки, оскільки вона входить до складу єдиного масиву земель і її реквізити не позначені в акті, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач на підтвердження доводів позову про порушення права власності надав державний акт на право власності на земельну ділянку, де чітко визначені межи землі в натурі на місцевості, її розмір та місце розташування.

Також не заслуговують на увагу апеляційного суду посилання апелянта щодо неправомірності розрахунку шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, оскільки даний розрахунок проведений відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої Постановою КМУ від 27 липня 2007 року № 963.

Керуючись зазначеною методикою, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 3,52 га становить 1499,37 грн.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Носівка-Агро" відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: