Ухвала суду № 29552639, 20.02.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/295/13-ц

Провадження №4-с/713/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Флора Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника ВДВС

Вижницького РУЮ Чернівецької області Флореско М.В.

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Горюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, де заінтересованими особами є відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказував, що 23.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Мотовилець Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року, виданим Вижницьким районним судом Чернівецької області про примусове виконання рішення щодо передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.10.2012 року, крім того винесено постанову про вилучення та арешт майна боржника. Згідно інформації про виконавче провадження, розміщеної на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, автомобіль позивача оголошений в розшук. Вважає вказані постанови незаконними та просить суд визнати їх недійсними, а виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року припинити.

Зазначав, що на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області згідно якого був виданий виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року подано апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Чернівецької області, справа №22ц-1457/12, а тому рішення Вижницького районного суду Чернівецької по справі №2-275/2012 від 14.06.2012 року не набрало законної сили, а значить виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року теж втратив чинність. ПАТ КБ «ПриватБанк» подавши заяву про примусове виконання рішення суду до ВДВС Вижницького РУЮ приховав той факт, що це рішення оскаржується.

Також зазначав, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року виконану по формі та змісту згідно Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.99 року, яка згідно пункту другого Наказу Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року визнана, такою, що втратила чинність. Крім того не згідний з постановою ВДВС Вижницького РУЮ від 26.10.2012 року про вилучення та арешт майна боржника, оскільки цією постановою державний виконавець порушив строки встановлені на добровільне виконання рішення, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Стверджував, що 23.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ Мотовилець Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 26.10.2012 року винесено постанову про вилучення та арешт майна боржника відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак арешт накладений на автомобіль марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак в супереч цьому арешт був накладений на автомобіль марки Опель Вектра, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не має ніякого відношення до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відносно якого було відкрито виконавче провадження, та не зобов'язаний відповідати своїм майном за останнього.

Також зазначав, що як вбачається з штемпеля на конверті, конверт додається до скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена йому по пошті 24.10.2012 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року був пропущений з поважних причин. До суду 02.11.11 року подано адміністративний позов, який ухвалою суду від 06.11.2012 року не прийнятий до розгляду, тобто відмовлено у відкритті провадження.

Просив поновити строк на звернення до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ВП №34847708 від 23.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження та ВП №34847708 від 26.10.2012 року про вилучення та арешт майна боржника, визнати недійсною постанову ВП № 34847708 від 23.10.2012 року ВДВС Вижницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року, визнати недійсною постанову ВП №34847708 від 26.10.2012 року ВДВС Вижницького РУЮ про вилучення та арешт майна боржника та припинити виконавче провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року Вижницького районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали, послались на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Вижницького РУЮ Флореско М.В. вимоги скарги визнав частково, пояснив, що відповідно до ст 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Вважає, що державним виконавцем помилково не повернутий виконавчий документ, а також винесені постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про вилучення та арешт майна боржника містять помилки в даті народження боржника та державному реєстраційному номері автомобіля.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги скарги не визнав. заперечував щодо її задоволення, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про вилучення та арешт майна боржника винесені державним виконавцем законно, після набрання чинності рішення Вижницького районного суду Чернівецької області, просив відмовити в задоволені скарги.

Суд заслухавши ОСОБА_4, його представника ОСОБА_1, представника ВДВС Вижницького РУЮ Флореско М.В., представника ПАТ КБ «Приватбанк» Горюка В.П., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 02.04.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 798,7900 грн. в розмірі 188349,40 гривень), передати шляхом вилучення у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3) в заклад Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50) предмет застави, а саме: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 02.04.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 798,7900 грн. в розмірі 188349,40 гривень), - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, початковою ціною в сумі 159500,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3), шляхом проведення прилюдних торгів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1883,49 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.05.2012 року заяву ОСОБА_4, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про звернення стягнення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2012 року повторно заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Передано в заклад публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 14.06.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 799,2500 грн. в розмірі 188457,87 гривень), - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, початковою ціною в сумі 159500,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (49094 М.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1883,94 грн. Заочне рішення набрало законної сили.

26.10.2012 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про звернення стягнення, із заявою про поновлення строку з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду Чернівецької області.

Постановою державного виконавця ВП №34847708 від 23.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-275/2012 виданого 09.07.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанову сторонам виконавчого провадження направлено по почті.

26.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ Мотовилець Н.Г. винесено постанову ВП №34847708 про вилучення та арешт майна боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є правомірність постанов ВДВС Вижницького РУЮ, про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року та про вилучення та арешт майна боржника від 26.10.2012 року.

Згідно вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

1.5.1. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону. Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Отже, невиконання судового рішення, що набрало чинності органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про вилучення та арешт майна боржника, вимоги, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.1.5 інструкції, старшим державним виконавцем не виконані, останнім допущені помилки.

Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно п.2 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року та в постанові про вилучення та арешт майна боржника від 26.10.2012 року вказано: Боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також державним виконавцем постановлено передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» заставлене майно автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в строк до 28.10.2012 року, що не відповідає дійсності так як рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2012 року виносилось відносно боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. та заставного майна автомобіля Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, вказані помилки протягом виконання не усунуті.

Суд вважає, що заявлені в скарзі вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року та про вилучення та арешт майна боржника від 26.10.2012 року винесені без дотримання вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.1.5 інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадженя, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник у скарзі зазначає, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року був пропущений з поважних причин. Просить поновити його, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_4 по почті, яку він отримав 25.10.2012 року.

Крім того ОСОБА_4 в своїй скарзі сам зазначає,що 02.11.2012 року звернувся у Вижницький районний суд Чернівецької області із адміністративним позовом про оскарження вказаних постанов ВДВС Вижницького РУЮ, у відкритті провадження за яким ухвалою суду від 06.11.2012 року відмовлено, ухвалу суду надіслано по пошті. Отримавши вказану ухвалу одразу звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із даною скаргою.

Суд вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду з поважних причин, що може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, як то встановлено ч.2 ст.384 ЦПК України та ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_4 строк на звернення до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ВП №34847708 від 23.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження та ВП №34847708 від 26.10.2012 року про вилучення та арешт майна боржника.

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ВП №34847708 від 23.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року.

Визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ВП №34847708 від 26.10.2012 року про вилучення та арешт майна боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич