Постанова № 29552505, 22.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 р. Справа №805/189/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.02 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповського Є.В.,

при секретарі Соломатіної К.А.,

за участю

представника позивача Паніна Т.В.

представника відповідача Чернегіль Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівка Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, зобов'язання направити постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам, скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.11.2012 р., -

В С Т А Н О В И В

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівка Донецькій області звернулося із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо визнання бездіяльності щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, зобов'язання направити постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам, скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.11.2012 р.

Позов мотивовано порушеннями з боку відповідача Інструкції «Про вчинення виконавчих дій» від 15.12.1999 р. №74/5 та ст.ст. 25,31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не надсилання на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечував, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення осіб що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

30.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 42).

13.09.2012 р. відповідачем було відкрито виконавче провадження №34249928 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 2880,91 грн. (а.с.50).

25.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача із скаргою, якою просив провести перевірку виконавчого провадження та направити на свою адресу постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

08.11.2012 р. за результатами розгляду вищевказаної скарги, була прийнята постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було відмовлено в задоволені скарги позивача (а.с.8). Дана постанова була отримана позивачем 26.12.2012 р., згідно із вхідним штампом на супровідному листі відповідача (а.с.9).

Відповідно до п. 2 ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В нашому випадку згідно із ксерокопією витягу із журналу вихідної кореспонденції (а.с.52,53) постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу позивача простою кореспонденцією 13.09.12 р., відповідачем не було надано доказів надсилання на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Більш того відповідач пояснив, що постанова не направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення в зв'язку із тривалою відсутністю поштових марок, але 20.02.2013 р. вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу позивача у встановленому законом порядку (а.с.59).

Отже, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена не в той спосіб ніж передбачено законом, а саме простою кореспонденцією,замість рекомендованого листа з повідомленням про вручення, тобто з порушенням вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, вимоги позивача стосовно визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам є обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції направити постанову про відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, слід зазначити, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена 20.02.2013 р. на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.11.2012 р. то дана постанова підлягає скасуванню в зв'язку, порушенням відповідачем ст.ст.25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівка Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, зобов'язання направити постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам, скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.11.2012 р. - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення у становленні строки на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівка Донецькій області постанови про відкриття виконавчого провадження № 34249928.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 08.11.2012 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження за виконавчим провадженням №34249928.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 22 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.