Ухвала суду № 29550499, 20.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Київ К/800/5726/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р.

у справі № 2а-6961/12/2070

за позовом Іноземного підприємства «Аврора»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Іноземне підприємство «Аврора»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки, за наслідками якої складено акт від 23.03.2012 р. № 1323/23-405/34756588.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р., позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Іноземного підприємства «Аврора», за наслідками якої складено акт від 23.03.2012 р. №132/23-405/34756588.

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24.01.2013 р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті № 6105224174991) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 р., яке обґрунтовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме - 28.12.2012 р., згідно штампу вхідної кореспонденції податкового органу. Однак, штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2013 р. касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2013 р. (08.02.2013 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102907272866), Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова