Постанова № 29548819, 22.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року справа №2а/0570/16119/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

22 лютого 2013 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представників відповідача Варфоломєєвої В.А., Наумової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Приватного підприємства «СВС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 р. в справі № 2а/057016119/2012 за позовом Приватного підприємства «СВС» до Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СВС» (далі - ПП «СВС») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Мар`їнська ОДПІ) про визнання протиправними дій, в обґрунтування якого зазначило, що 15.11.2012 р. позивачем отриманий акт про результати документальної невиїзної перевірки від 12.11.2012 р. № 757/22-0/31762316, в якому зроблений висновок про нікчемність правочинів з ТОВ «Міда-Сервіс», ТОВ «Тітан-Д», ПП «Адамант-Я». Позивач вказує на відсутність правових підстав для проведення перевірки, зазначає про недотримання відповідачем приписів ст. 79 Податкового кодексу України в частині процедури проведення перевірки, невідповідність номеру наказу, на підставі якого проведено перевірку, направленому позивачу, невідповідність періоду, який перевірявся, зазначеному в акті перевірки, та періоду, вказаному у наказі. Крім того, позивач вказує на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами, а тому на неправильність висновків акту перевірки.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині правомірності включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Міда-Сервіс», ТОВ «Тітан-Д», ПП «Адамант-Я» і щодо складання акту перевірки від 12.11.2012 р. № 757/22-0/31762316; визнати протиправними дії відповідача щодо встановленні в акті перевірки порушень ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленими ними, по правочинам з вказаними підприємствами; визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення не підтвердження реальності проведення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Міда-Сервіс», ТОВ «Тітан-Д», ПП «Адамант-Я»; визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2011 р. на 1674215 грн. та податкового зобов'язання в сумі 2965500,95 грн. та відсутності поставок товарів; визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення відсутності об'єкта оподаткування при постачанні робіт ПП «Адамант-Я» за період з 01.08.2012 р. по 31.09.2012 р., які підпадають під визначення п. 14.1185 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні положень Податкового кодексу України, що регулюють порядок проведення перевірок, зазначаючи про неприйняття до уваги судом, що у податкового органа були відсутні підстави, визначені кодексом, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а також про неврахування підтвердження здійснення господарських операцій належними первинними документами, відсутності правових підстав для висновку про нікчемність правочинів.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника апелянта.

Представника відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Позивач Приватне підприємство «СВС» зареєстровано як юридична особа Мар`їнською районною державною адміністрацією Донецької області 21.11.2011 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31762316, перебуває на податковому обліку в Мар`їнській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника податку на додану вартість № 100330609.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.10.2012 р. та 18.10.2012 р. Мар`їнською ОДПІ на адресу ПП «СВС» направлені запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським відносинам з ТОВ «Тітан-Д» за серпень 2012 р та ТОВ «Адамант-Я» за серпень 2012 р.

Листом від 12.10.2012 р. позивачем органу державної податкової служби надані первинні документи на підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «Тітан-Д» за серпень 2012 р., пояснення з приводу господарських відносин з даним підприємством позивачем не надавались, як й не надані усі витребувані документи (інформація щодо видів діяльності згідно з довідкою ЄДРПОУ, інформація про отримані ліцензії, патенті, дозволи, форми № 2 виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, інформація щодо офісних, виробничих, складських, торговельних приміщень, інформація щодо кінцевого споживача придбаних товарів, експортерів товарів, посередників).

Листом від 07.11.2012 р. позивачем органу державної податкової служби надані первинні документи на підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ «Адамант-Я» за серпень 2012 р., пояснення з приводу господарських відносин з даним підприємством позивачем не надавались, як й не надані усі витребувані документи (інформація щодо видів діяльності згідно з довідкою ЄДРПОУ, інформація про отримані ліцензії, патенті, дозволи, форми № 2 виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, інформація щодо офісних, виробничих, складських, торговельних приміщень, інформація щодо кінцевого споживача придбаних товарів, експортерів товарів, посередників).

08.11.2012 р. Мар`їнською ОДПІ на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України виданий наказ № 190 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СВС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. (а.с. 109 т.1). Відповідно до цього наказу перевірка розпочата 08.11.2012 р., закінчена 09.11.2012 р. На виконання наказу керівником податкового органу видано повідомлення № 8/11807/22-013-5 від 08.11.2012 р. (а.с. 110 т.1). Наказ № 190 про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки отримані позивачем 09.11.2012 р.

На підставі вказаного наказу відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача в частині правомірності включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Медіа-Сервіс», ТОВ «Тітан Д», ПП «Адамант-Я», висновки якої викладені в акті № 757/22-0/31762316 від 12.11.2012 р. (а.с. 14-42 т.1). Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому між ПП «СВС», ТОВ «Тітан-Д», ТОВ «Медіа-Сервіс», ПП «Адамант-Я»; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту у вересні 2011 р. в сумі 1674215 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 2965500,95 грн.; встановлена відсутність об'єкта оподаткування при постачанні робіт ПП «Адамант-Я» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., які підпадають під визначення пп. 14.1.185 ст. 14, п.135.1 ст. 135, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень податкового законодавства з боку відповідача при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає даний висновок таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, та не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк надані відповідачу первинні документи для підтвердження господарських відносин з ТОВ «Тітан-Д» та ТОВ «Адамант-Я» за серпень 2012 р., проте, не надані пояснення з приводу господарських операцій з даними підприємствами та певні документи, які були запитані відповідачем (інформація щодо видів діяльності згідно з довідкою ЄДРПОУ, інформація про отримані ліцензії, патенті, дозволи, форми № 2 виконаних робіт, реєстри отриманих податкових накладних, інформація щодо офісних, виробничих, складських, торговельних приміщень, інформація щодо кінцевого споживача придбаних товарів, експортерів товарів, посередників).

Оскільки платником податків контролюючому органу не надані усі запитувані документи, а також пояснення, призначення позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України є правомірним.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом порушений порядок проведення перевірок, передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом першої інстанції зазначено про своєчасне, до початку проведення перевірки, направлення відповідачем на адресу позивача наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та приписам законодавства.

Колегією суддів встановлено, що копія наказу відповідача про призначення перевірки від 08.11.2012 р. та повідомлення про проведення перевірки направлені позивачу 08.11.2012 р., отриманий позивачем 09.11.2012 р., тобто, після початку перевірки, яка, як випливає з наказу та акту перевірки, розпочата 08.11.2012 р.

Відтак, відповідачем перевірка розпочата без дотримання вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, тому 08.11.2012 р. у відповідача не виникло права на проведення перевірки у зв'язку з неотриманням платником податків наказу та повідомлення.

У зв'язку з тим, що перевірка проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Мар`їнської ОДПІ щодо складання акту перевірки, визнання протиправними дій щодо встановлення в акті перевірки порушень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, щодо встановлення не підтвердження реальності проведення господарських операцій, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Позивачем в позові не зазначено, в чому саме полягає протиправність дій відповідача зі складання акту перевірки.

Дані позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про оскарження висновків акту перевірки. Проте, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що акт перевірки за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може оскаржуватися у суді, а є відображенням встановлених в ході перевірки обставин.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СВС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 р. в справі № 2а/057016119/2012 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2012 р. в справі № 2а/057016119/2012 за позовом Приватного підприємства «СВС» до Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій скасувати.

Ухвали в справі № 2а/0570/16119/2012 нову постанову.

Позов Приватного підприємства «СВС» до Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «СВС», оформленої актом перевірки № 757/22-0/31762316 від 12.11.2012 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного підприємства «СВС» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «СВС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 25.02.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.