Ухвала суду № 29548181, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-11055/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. по справі № 2а-11055/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова № 0000471722 від 28.04.2012 р. про визначення податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість в сумі 114 891,59 грн. за основним платежем та 35 302,03 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова № 0000471722 від 28.04.2012 р.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1501,94 грн. (одна тисяча п'ятсот одна грн. 94 коп.).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ФОП ОСОБА_1 пройшла передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набула правового статусу фізичної особи-підприємця, включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - НОМЕР_2, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) у Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

17.04.2012 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, з питання підтвердження взаємовідносин з фірмою "Кон-Стар"у формі ТОВ (22641484) їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад, грудень 2010р, січень - листопад 2011р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 17.04.2012р. №292/172/НОМЕР_2 (а.с., т.1).

Згідно з викладеними у згаданому акті судженнями суб"єкта владних повноважень платником податків вчинено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6. п.201.7. п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України". Донараховано податку на додану вартість у сумі 114.891, 59 грн.

На підставі акту від 17.04.2012р. №292/172/НОМЕР_2 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012 року № 0000471722 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 172.037,52 грн. (з яких за основним платежем - 114.891,68 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 57.445,84 грн.) (а.с. 33, т.1).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2010 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Кон-Стар"був укладений договір купівлі-продажу товару Кедер TRNS (*100), чорний № 18А, предметом якого був товар - Кедер ТRNS (* 100), "чорний"в кількості 1000 од. (а.с.35-36, т.1).

03.01.2011 року між фірмою "Кон-Стар"у формі ТОВ та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 3, предметом якого є матеріали та фурнітура. В межах договору поставки були проведені господарські операції з поставки ФОП ОСОБА_1 наступних матеріалів та фурнітури: замок М56 (х100), ack nickel", замок М56 (х100), nickel", змійка 5 (х100), " 148 червоний", змійка 5 (х100), " 322 чорний".(а.с.36-а, т1.).

Як з'ясовано в ході розгляду справи потреба в укладанні даних правочинів була обумовлена необхідністю поставки ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" товару - дорожніх сумок.

Також, як вбачається з матеріалів справи, спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, не стосуються речей, обмежених в цивільному/господарському обороті.

В межах здійснення господарських операцій ТОВ "Кон-Стар"були виписані: - податкові накладні, які містяться в матеріалах справи. Оплата товару проводилась у безготівковій формі, на підтвердження цього залучені до матеріалів справи банківські виписки.

Транспортування товару здійснювалось ОК ВЕП "Держпром" відповідно до договору № 27/1 про надання автопослуг від 16.08.2011р. укладеного між ОК ВЕП "Держпром" та ФОП ОСОБА_1, та підтверджуються талонами замовника до подорожнього листа, що долучені до матеріалів справи.

Використання придбаного за спірними правочинами товару у власній господарській діяльності, підтверджується договором поставки № 1/111 К від 06.09.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"". Дорожні сумки були виготовлені Підприємством Олексіївської виправної колонії УДЦУ з ПВП Харківської області (№ 25), відповідно до договору про надання послуг промислового характеру № 33-11 від 03.01.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Підприємством Олексіївської виправної колонії УДЦУ з ПВП Харківської області (№ 25), предметом якого є послуги по зборці сумки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом при укладанні і виконанні спірних правочиінв взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, викладене в акті перевірки судження відповідача про нереальність вчинення господарських операцій є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст акту перевірки не містить викладення належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень положень п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6. п.201.7. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. по справі № 2а-11055/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р