Постанова № 29548086, 19.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5023/6048/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,за участю представників сторін:

ПАТ "Бізнес-Центр" Лідер Клас" - Михайлицької А.Ю.,

Фонду державного майна України - Грядунова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. по справі №5023/6048/11 за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" про розірвання договору та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас" до Фонду державного майна України про визнання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 01.10.2007р. за конкурсом недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року задоволено позов Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас" про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, який укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" та зобов'язано ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" здійснити заходи щодо повернення пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", який проданий за договором купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522, у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання акцій з особового рахунку ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах №003010, відкритий у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Укрексімбанк.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Лідер Клас" на користь державного бюджету України - 85 грн. 00 коп. державного мита. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Лідер Клас" на користь держбюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" до Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 01.10.2007р. №КПП-522 відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом -Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Лідер Клас" задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року в частині задоволення позову Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, який укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" та зобов'язанні ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", який проданий за договором купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання акцій з особового рахунку ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах №003010, відкритий у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Укрексімбанк скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення:

"В задоволені позову Фонду державного майна України - відмовити.

Стягнути з Фонду державного майна України на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Лідер Клас" 85,00 грн. державного мита."

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року залишити без змін".

Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013р. розгляд справи відкладено на 19.02.2013р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2011р. порушено провадження по справі про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2011р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр" Лідер Клас" до Фонду державного майна України про визнання недійсним пунктів ст.11 договору купівлі-продажу за конкурсом пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007р. №КПП-522.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року задоволено позов Фонду державного майна України, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, що укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас", зобов'язано ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", який проданий за договором купівлі-продажу від 02.10.2007року №КПП-522, у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання акцій з особового рахунку ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах №003010, відкритий у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Укрексімбанк.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що матеріалами справи, а саме - актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "ХЗТД" від 02.10.2007 року №КПП-522 від 28.10.2010р., складеному у встановленому законодавством порядку, підтверджується істотне порушення відповідачем умов вказаного договору, що полягає у невиконанні ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" взятих на себе зобов'язань за спірним договором та тягне за собою розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "ХЗТД" від 02.10.2007 року №КПП-522 у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" до Фонду державного майна України про визнання недійсними п.п. 11.1.1; п. 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; п.11.3.7;п. 11.4.1; п.11.5.1; п. 11.5.2 статті 11 договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "ХЗТД" за конкурсом від 02.10.2007р. №КПП-522, суд першої інстанції виходив з того, що покупець (ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас") мав можливість виконати умови договору купівлі-продажу пакета акцій від 02.10.2007 року №КПП-522, у т. ч. шляхом підписання кредиторами мирової угоди, мав законодавчо визначений алгоритм дій, але не вжив зі свого боку належних заходів. Тому посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 203 ЦК України щодо невідповідності деяких пунктів договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "ХЗТД" №КПП-522 вимогам цивільного законодавства через неврахування у положеннях правочину норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та того факту, що

підприємство на момент приватизації знаходилось у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, через що покупець ніяким чином не міг виконати зобов'язання ст.11 договору, є необґрунтованими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, що укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" та зобов'язанні ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" здійснити заходи щодо повернення Фону пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову Фонду державного майна України до ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас", суд апеляційної інстанції послався на те, що ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору щодо погашення заборгованості ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою, що підтверджується платіжними дорученнями, висновком судово - економічної експертизи від 04.01.2012 року та довідками відповідних органів про погашення кредиторської заборгованості перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом.

Щодо невиконання відповідачем за первісним позовом пункту 11.1.2 статті 11 договору, зокрема, не вжиття відповідачем заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" вживалися заходи щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", що підтверджується листами ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" до ліквідатора ВАТ та протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "ХЗТД" №35 від 19.10.2007 року.

Крім цього, в п.п. 3.6.2. п. 3.6. розділу 3 акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 від 28.10.2010 року зазначено, що термін виконання зобов'язань за п. 11.1.2. договору не настав, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимагати розірвання договору підстави немає.

Щодо відмови в задоволені зустрічного позову про визнання недійсним п.п. 11.1.1; п.п 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; 11.3.7; 11.4.1; 11.5.1; 11.5.2 статті 11 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому про те, що укладаючи договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "ХЗТД" від 02.10.2007 року №КПП-522, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних питань та умов договору та укладаючи його усвідомлювали правові наслідки як його виконання так і неналежного виконання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що у разі невиконання зобов'язань, передбачених договором, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу, у встановлені строки.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п.1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

При цьому, норми статті 614 ЦК України щодо можливості застосування відповідальності за порушення зобов'язання, в т.ч. як у вигляді застосування санкцій, так і у вигляді розірвання договору, лише за наявності вини, кореспондує норма статті 218 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2005р. постановою господарського суду Харківської області по справі №Б2264/2-23 ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02.10.2007р. між Фондом державного майна України (продавець) та ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" (покупець) укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" №КПП-522, що становить 72,18% його статутного капіталу.

Отже, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 02.10.2007р. №КПП-522, ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", акції якого за результатами конкурсу були придбані ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас", знаходився в ліквідаційній процедурі, господарську діяльність ВАТ "ХЗТД" та повноваження органів управління банкрута було припинено з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є пакет акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" кількістю 7883463 штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі (акції знерухомлені), що становить 72,18% статутного фонду, який за результатами конкурсу продано за 1980000,00 грн.

За умовами договору від 02.10.2007р. №КПП-522 продавець зобов'язаний передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", а покупець зобов'язаний сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до ст. 11 договору покупець зобов'язаний виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" (ВАТ "ХЗТД"), яка є невід'ємною частиною договору.

Покупець зобов'язаний забезпечити:

11.1. В економічній діяльності товариства:

11.1.1. виконання робіт, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ:

перед конкурсними кредиторами в сумі 1790,36 тис.грн. протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій,

перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою,

11.1.2 вжиття заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів",

11.1.3 виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також умовами зазначеного договору на ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" як покупця пакета акцій покладені зобов'язання із забезпеченням інноваційно-інвестиційної, соціальної та природоохоронної діяльності, а також у сфері корпоративних відносин і розпорядження майном ВАТ "ХЗТД", які викладені відповідно в пункті 11 (підпункти 11.2.1 - 11.2.6; 11.3, 11.3.1 - 11.3.1 - 11.3.14; 11.4, 11.4.1- 11.4.2; 11.5, 11.5.1 - 11.5.4) цього договору.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, Фонд послався на те, що ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" не вжив всіх необхідних дій для виконання зобов'язань за спірним договором, оскільки станом на 31.12.2007р. активи підприємства за даними балансу ВАТ "ХЗТД" становили 12806,5 тис.грн., в свою чергу заборгованість ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом станом на 01.07.2007р. відповідно до довідки, наданої ліквідатором ВАТ, становила 6605,7 тис.грн., що свідчить про наявність ресурсів для погашення зазначеної заборгованості. При цьому, ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" не вжито всіх можливих заходів для укладення мирової угоди, передбаченої умовами договору.

Керуючись пунктом 22 договору купівлі продажу, згідно вимог ст. ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також на підставі наказу Фонду державного майна України від 07.10.2010 №1473 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у IV кв. 2010 року" Фондом державного майна України з 26 по 28 жовтня 2010 року здійснено перевірку виконання умов договору від 02.10.2007р., за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

Як вбачається з вказаного акту, за результатами перевірки Фондом встановлено, що покупець (ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас") не виконав умови договору, які спрямовані на виведення підприємства із стану банкрутства, та стосуються виконання робіт, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою.

Висновки щодо невиконання покупцем умов договору відображені у акті поточної перевірки від 28.10.2010 року, в якому зазначено, що умови договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 станом на 28.10.2010 року не виконано, зокрема, комісією встановлено невиконання пунктів 11.3.5 - 11.5.2 договору, а саме:

- у соціальній діяльності товариства:

пункт 11.3.5 "забезпечити витрати товариства на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції товариства за рік";

пункт 11.3.6 "забезпечення безпечних умов праці";

пункт 11.3.7 "забезпечити виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до вимог Закону України "Про основи соціального захисту інвалідів в Україні", створення для них умов праці з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництва";

- у природоохоронній діяльності товариства:

пункт 11.4.1 "дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду";

- у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства:

пункт 11.5.1 "забезпечити до повного виконання умов договору купівлі-продажу не голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ з питань зменшення розміру статутного фонду, додаткової емісії акцій, перетворення у інші господарські товариства, а також не голосування ВАТ при вирішенні зазначених питань у господарських товариствах, де ВАТ володіє корпоративними правами";

пункт 11.5.2 "забезпечити після переходу права власності на пакет акцій до покупця та впродовж п'яти років без попередньої згоди Фонду державного майна України недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ".

У разі невиконання покупцем умов договору акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 розділу 6 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 22 розділу 5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Вказаний висновок складено у встановленому законом порядку та підписано представником Фонду державного майна України, покупця та підприємства із зауваженнями.

Процедура оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу визначена наказом Фонду державного майна України "Про затвердження порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації" від 07.04.2005 №878 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.04.2005 року за №436/10716.

Не погоджуючись з висновками акту від 28.10.2010 року, ліквідатор ВАТ "ХЗТД" та ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" згідно з п. 2.1 вказаного порядку надіслали до Фонду державного майна України спільний лист-заперечення від 04.11.2010 року №01-22/2331Л/278.

За результатами його розгляду відповідно до протоколу засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки від 26-28 жовтня 2010 року виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківського заводу тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 Фондом зроблено висновок про недостатність доказів щодо виконання умов договору та залишено висновки акту поточної перевірки без змін.

Крім цього, запропоновано покупцю на підставі вимог статті 188 Господарського кодексу України розірвати договір купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" та здійснити заходи щодо повернення зазначеного пакета акцій у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України листом від 05.05.2011р. №10-23-6231 направив покупцю претензію - пропозицію щодо розірвання договору, відповіді на яку від покупця не отримано.

Невиконання покупцем зобов'язань за договором дає право Фонду, як продавцю, на підставі п. 30 договору у встановлено законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання - передавання у державну власність.

21.07.2011р. Фонд державного майна України звернувся до суду першої інстанції з позовом до ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" про розірвання укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, який було задоволено судом першої інстанції.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов Фонду державного майна України та дійшовши висновку про підтвердження матеріалами справи істотного порушення ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, суд першої інстанції прийняв до уваги лише акт поточної перевірки від 28.10.2010 року щодо виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 та не звернув увагу на докази, надані відповідачем на спростування позиції позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 04.10.2011р. та призначено судову експертизу.

На вирішення експерта було поставлено питання: чи підтверджується документально погашення ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" заборгованості ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом станом на 24.11.2008 року в обсягах, які забезпечувались ліквідною масою ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів".

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10884 від 04.01.2012 року експертом - економістом надана відповідь про те, що в обсязі представлених документів направлення коштів на погашення ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" заборгованості ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом в обсягах, які забезпечувались ліквідною масою у 2008 році в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", документально підтверджується.

Однак, суд першої інстанції зазначив про те, що вказаний експертний висновок, будучи одним із доказів по справі, не підтверджує та не спростовує виконання чи невиконання ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року, тобто не відповідає на поставлене експертом питання, а тільки констатує факт витрачення певних грошових сум в рамках процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи істотного порушення ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, що полягає у невиконанні зобов'язань за спірним договором та тягне за собою розірвання зазначеного договору у судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку наявним у справі матеріалам, спростував висновок суду першої інстанції про істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо невиконання взятих на себе зобов'язань та прийшов до висновку про те, що відповідач - ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" здійснив дії, спрямовані на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, надавши в підтвердження необхідні докази.

Відповідно до договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківського заводу тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 здійснення погашення заборгованості державним установам має відбуватись в обсягах, що забезпечені ліквідною масою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" в підтвердження погашення кредиторської заборгованості ВАТ "ХЗТД" перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом надало платіжні доручення, де в графі призначення платежу зазначено: погашення кредиторської реєстрової заборгованості згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", висновок судово - економічної експертизи від 04.01.2012 року та довідки відповідних органів про погашення кредиторської заборгованості перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом.

Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про виконання ПрАТ "Бізнес -Центр "Лідер Клас" взятих на себе зобов'язань з погашення ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" заборгованості перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом відповідно до умов договору - а саме, виконання п. 11.1.1 договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522. При цьому, погашення вказаної заборгованості відбувається у порядку, встановленому ст. 31 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, виконання пункту 11.1.1 договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 02.10.2007 року №КПП-522 здійснюється відповідачем з урахуванням вимог ст. 23, 26, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в той час, як суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував вказаних вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, суд апеляційної інстанції спростував твердження позивача за первісним позовом про невиконання відповідачем пункту 11.1.2 статті 11 договору, зокрема, не вжиття ним заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" неодноразово зверталось до ліквідатора та комітету кредиторів ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" з проханням включити у порядок денний чергового засідання комітету кредиторів питання щодо укладення мирової угоди, вказана обставина підтверджується листами ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" до ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів".

Ліквідатор ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" включив питання щодо можливості укладення мирової угоди у порядок денний засідання комітету кредиторів, однак за результатами розгляду вказаного питання комітетом кредиторів ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" (протокол №35 від 19.10.2007 року) було прийнято рішення не підписувати мирову угоду.

Правовим наслідком не прийняття (не затвердження) мирової угоди комітетом кредиторів є продовження процедури ліквідації ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, суду першої інстанції необхідно було встановити наявність обставин, необхідних для розірвання договору без згоди другої сторони, а саме вини особи у порушенні зобов'язання.

При тому, згідно п.п. 3.6.2. п. 3.6. розділу 3 акту поточної перевірки від 28.10.2010 року виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 термін виконання зобов'язань за п. 11.1.2. договору не настав.

Оскільки строк виконання цього обов'язку ще не настав, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимагати розірвання договору підстави немає. Таке право на розірвання договору згідно ст. 611 Цивільного кодексу України може бути лише у разі порушення зобов'язань. У зв'язку з тим, що термін виконання цього обов'язку не настав, тому не існує і порушення умов договору.

Тому, здійснивши оцінку всім наявним матеріалам по справі, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про істотне порушення відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522 та прийняття передчасного рішення про розірвання спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволені зустрічного позову ПрАТ "Бізнес Центр "Лідер Клас" про визнання недійсним п.п. 11.1.1; п.п 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; 11.3.7; 11.4.1; 11.5.1; 11.5.2 статті 11 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", оскільки сторони, укладаючи договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, дійшли згоди щодо усіх істотних питань та умов договору та укладаючи його усвідомлювали правові наслідки як його виконання так і неналежного виконання.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що Фонд державного майна України не довів того факту, що ПрАТ "Бізнес Центр "Лідер Клас" не виконало належним чином умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, а ПрАТ "Бізнес Центр "Лідер Клас" не обґрунтував того, що спірні умови договору від 02.10.2007 року №КПП-522 були укладені з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконне рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року в частині задоволення позову Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 року №КПП-522, який укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" та прийняв в цій частині законне рішення про відмову Фонду в задоволенні позову та вірно погодився з відмовою судом першої інстанції у задоволення зустрічного позову.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. по справі №5023/6048/11 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.