Постанова № 29548018, 20.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа № 5021/386/12 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р.у справі № 5021/386/12 господарського суду Сумської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"доКосівщинської сільської радипростягнення 3 070,37 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Зякун С.О. (дов. від 02.07.2012 року),

відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Косівщинської сільської ради на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини в розмірі 3070 грн. 37 коп. та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2012 року (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з Косівщинської сільської ради на користь ПАТ "Сумиобленерго" 3070 грн. 37 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини споживання електричної енергії та 1 609,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року (головуючий суддя: Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.), апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012 року по справі №5021/386/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Косівщинської сільської ради (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна, 16а, р/р 25426310296101 СФ ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337836, код ЄДРПОУ 04391405) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9, р/р № 260383100416 в філії СОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337568, код ЄДРПОУ 24000329) 318,17 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини споживання електричної енергії та 167,07 грн. судового збору.

У інший частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9, р/р № 260383100416 в філії СОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337568, код ЄДРПОУ 24000329) на користь Косівщинської сільської ради (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна. 16а, р/р 25426310296101 СФ ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337836, код ЄДРПОУ 04391405) 721, 22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.".

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі №5021/386/12, а рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2012 року залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір №139с від 09.07.2003 року про постачання електричної енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а останній оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Відповідно до пункту 9.5 Договору, цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або його перегляд. Доказів розірвання договору сторони суду не надали, Договір є діючим.

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4 "Порядок розрахунків".

Пунктом 1 додатку №4 до Договору встановлено, що розрахунковим вважається період з 07 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електричної енергії.

Згідно пункту 4.2.2. Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №139с/1 від 04.10.2005р., за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

Відповідно до пункту 5.2 Договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №139с/1 від 04.10.2005р., порядок визначення договірної величини споживання електричної енергії обумовлюється у додатку №4 "Про порядок розрахунків" до цього договору. Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлені додатком 1 "Обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу та субспоживачу" є договірними. Договірна величина споживання електричної енергії коригується позивачем протягом поточного розрахункового періоду при письмовому зверненні відповідача, в разі відсутності, на момент звернення боргу за минулий розрахунковий період, здійснення сплати поточних планових платежів згідно пункту 2 додатку 4 до цього договору, а також дотримання узгоджених графіків погашення заборгованості. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності), у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період, сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Отже, у випадку перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатку №1 до договору, обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу на 2011р., відповідачу на грудень 2011р. встановлено договірну величину споживання у кількості 17,0 тис. кВт/год, а відповідно до додатку №1 до договору про обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу на 2012р. відповідачу на січень 2012р. встановлено договірну величину споживання у кількості 10,4 тис. кВт/год.

Вказані додатки №1 до договору були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплено їх печатками без заперечень та зауважень.

Матеріали справи не містять, відповідних документі на підтвердження внесення змін до додатку №1 до договору про постачання електричної енергії №139с від 09.07.2003р. про обсяги постачання (договірної величини) електричної енергії споживачу на 2011 рік.

Скаржником заявлялися вимоги про стягнення з відповідача двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини в розмірі 3 037,37 грн. за перевищення договірної величини електричної енергії за період з грудня 2011р. по січень 2012р. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на виконання ним зобов'язань відповідно до договору №139с від 09.07.2003р. та додатків до нього, факт поставки електричної енергії відповідачу, підтверджується наступними документами: актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії за період від 06.12.2011р. до 06.01.2012р.; рахунком №11/141 від 06.01.2012 р. за період з 07.12.2011р. по 06.01.2012р.

Відповідно до пункту 1 додатку №4 до договору №139с від 09.07.2003р., розрахунковим вважається період з 07 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що перевищення договірної величини споживання електроенергії відбулося у грудні 2011р. на якій відповідачу була встановлено договірну величину споживання електричної енергії у кількості 17,0 тис. кВт/год, а відповідачем за даний період було перевищено договірну величину споживання електричної енергії на 763 кВт/год.

Відповідно до п.6.14 Правил користування електричною енергією перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії. Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення споживача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і має не перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення споживачем остаточного розрахунку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що задоволенню підлягають вимоги позивача за перевищення договірної величини споживання електроенергії за період з 07.12.2011р. по 06.01.2012р. у розмірі 763 кВт/год х 0,417 грн. = 318,17 грн., відмовивши в інший частині позовних вимог.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваного судового акта не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. у справі № 5021/386/12 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.