Постанова № 29547766, 19.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Справа № 71046/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради в особі державного реєстратора Гермак Людмили Микитівни, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького 3-А» про визнання рішення недійсним,-

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Тернопільської міської ради в особі державного реєстратора Гермак Людмили Микитівни, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького 3-А» про визнання рішення недійсним.

Позивач вказував, що 29.03.2011 року десять фізичних осіб провели установчі збори юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А».

31.03.2011 року відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради, а саме державний реєстратор Гермак Людмила Микитівна провела державну реєстрацію цієї юридичної особи.

Вважаючи, що державну реєстрацію проведено з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду та просив: визнати нечинним рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради про здійснення реєстрації юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А» на підставі протоколу установчих зборів №1 від 29.03.2011 року і затвердженого ним Статутом; скасувати державну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А», код ЄДРПОУ37646125, проведену відділом державних реєстраторів Тернопільської міської ради.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив представник позивача. Вважає, що постанова є безпідставною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоовлити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2011 року фізичні особи провели установчі збори, на яких заснували юридичну особу Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-ЗА», за адресою місто Тернопіль, вулиця Чалдаєва , 9/79, затвердили Статут Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будІвельний кооператив «Головацького- 3А», обрали членів правління Правління кооперативу, обрали голову та склад Ревізійної комісії кооперативу та вирішили питання про надання повноважень з питань проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив « Головацького- 3А».

31 березня 2011 року Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради, а саме державний реєстратор Гермак Людмила Микитівна провела державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького- 3А».

Метою створення обслуговуючого кооперативу - об'єднання фізичних та/або юридичних осіб було зазначено членство на підставі договорів про часткову участь у будівництві житла за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, АДРЕСА_1.

Так, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці: перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 27 Закону визначено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, зокрема, є невідповідність установчих документів вимогам ч. 3 ст. 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону установчі документи (установчий акт, статут або/ засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть учасники (засновники) юридичної особи, а не реєструюючий орган, який проводить реєстрацію.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом.

Позивач по справі посилається на те, що державний реєстратор знехтувала тим, що документи, подані на реєстрацію Кооперативу мають істотні недоліки і не відповідають законодавству. З даним твердженням погодитись не можна.

Встановлено, що на державну реєстрацію юридичної особи було подано протокол загальних зборів від 19.03.2011 року в якому рішення по всіх питаннях було прийнято одноголосно і голосували 10 членів.

Стосовно недоліків щодо адреси засновника кооперативу ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 та по батькові ОСОБА_5 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі даних установчого акта (протоколу) та реєстраційної картки. Крім того, засновники, які брали участь в установчих зборах засвідчили своїм особистим підписом свої дані. Хоча й допущено технічну помилку в орфографічному написанні цих слів, особи цих членів та їхні персональні дані в подальшому були встановлені, та внесені відповідні зміни, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру від 06.03.2012 року, де зазначено по-батькові ОСОБА_6, а адреса проживання ОСОБА_4 зазначена АДРЕСА_2 м. Тернополя.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Чинним законодавством не передбачено обов'язку державного реєстратора перевіряти склад Ревізійної комісії, вона підконтрольна та підзвітна Загальним зборам Кооперативу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що всі вимоги до установчих документів Кооперативу, поданих для проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи додержано у відповідності до ст. 8 Закону України «Про кооперацію», а вказані упущення є лише технічними помилками і не можуть слугувати підставою для скасування рішення про реєстрацію Кооперативу.

Крім того, згідно установчих документів, кооператив створювався з метою захисту інтересів пайовиків ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник». На день державної реєстрації кооперативу позивач не має майнових прав на будь-яку квартиру в будинку АДРЕСА_1. що будувало ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» та не був членом кооперативу на момент проведення державної реєстрації юридичної особи, а тому права та інтереси позивача відповідачем не порушені.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів законність своїх дій належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованим та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Проте, згідно п. ч. 1 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний місцевим загальним судам, як адміністративним судам. Порушення правил предметної підсудності є підставною для скасування прийнятого рішення та постановлення нового.

Керуючись ст. ст. 18, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів-

постановила :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково. Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі №2а-1970/494/12 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

Н. Савицька