Рішення № 29546769, 15.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1976/13

провадження № 2/753/2809/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2013 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 18.05.2008 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, який звернувся до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки його цивільно-правову відповідальність було застраховано у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу від 17.05.2007 року. Відповідно до видаткового касового ордеру №157 від 25.06.2008 року ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за автомобіль, який визнано конструктивно загиблим («Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2) у сумі 75863 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» просить суд стягнути з ОСОБА_2 вказану шкоду у порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги позовної заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд залишити позов без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Крайслер» д.н.з НОМЕР_1 18.05.2008 року о 13 год. 00 хв. на а/д ПСО м.Києва 25 км. + 800 м. рухаючись в напрямку м. Бровари при здійсненні зміни руху автомобіля та напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.29).

Автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, цивільна відповідальність водія та пасажирів від нещасних випадків, було застраховано у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» (правонаступником є ПАТ «АСК «ІНГО Україна») відповідно до договору страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (полісу) №НТ 20902 від 17.05.2007 року, який укладено із власником автомобіля ОСОБА_3, у т.ч. від пошкодження та/або знищення внаслідок ДТП (а.с.27).

Як вбачається зі звіту №365/1 про оцінку автомобіля «Хюндай Туксон» від 23.10.2008 року вартість працездатних складових вказаного автомобіля складає 24271 грн. 50 коп.

Згідно страхового акту №32233 від 18.06.2008 року пошкодження транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 75863 грн. 50 коп., а сам транспортний засіб визнано конструктивно загиблим. (а.с.36).

ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» видатковим касовим ордером №157 від 25.06.2008 року сплатив страхове відшкодування вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у сумі 75863 грн. 50 коп. (а.с.36, зворотна сторона).

ПАТ «АСК «ІНГО Україна» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», оскільки загальними зборами акціонерів товариства лише змінено його назву (а.с.43).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 18.05.2008 року керував транспортним засобом «Крайслер» д.н.з НОМЕР_1 власником якого він є, що вбачається з довідки про ДТП від 18.05.2008 року та не заперечувалось його представником ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом «Крайслер» д.н.з НОМЕР_1 18 травня 2008 року у день скоєння ДТП.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Судом відхиляються посилання представника відповідача на ту обставину, що звіт №365/1 про оцінку автомобіля «Хюндай Туксон» складено 23.10.2008 року, тоді як страхове відшкодування виплачено 25.06.2009 року, тобто раніше самої оцінки механічних пошкоджень автомобіля, оскільки, на думку суду, дата виготовлення звіту містить у собі описки виходячи з того, що сам звіт замовлено на підставі заяви дирекції ПАТ «АСК «ІНГО Україна» від 21.05.2008 року, розрахунок страхового відшкодування, що викладено у страховому акті №32233 здійснено виходячи з висновків зазначеного звіту, окрім того, представником відповідача суду не надано доказів про іншу оцінку (вартість) відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля чи про вартість його складових частин.

Також суд не вважає обґрунтованими твердження представника відповідача стосовно того, що укладаючи 17.05.2007 року договір страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (поліс) №НТ 20902 страхувальник ОСОБА_3 ще не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки це свідоцтво видане лише 18.05.2007 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_3 були два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.05.2007 року (згідно якого укладався договір страхування) та від 18.05.2008 року, який страхувальник міг отримати пізніше внаслідок втрати попереднього свідоцтва або за інших обставин тощо, що у жодному разі не спростовує висновку суду про укладення між ОСОБА_3 та ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» 17.05.2007 року вказаного договору страхування.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602, яке розташоване у м. Києві по вул. Воровського, 33) матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 75863 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 758 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: