Рішення № 29545899, 12.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12270/12

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Хоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 261/707746, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 22 606 дол. США на строк до 15.09.2015 року зі сплатою за користування 13,2% річних. Кредит був наданий на купівлю автомобіля КІА у ТОВ «Паритет-Авто» для особистих потреб.

Зазначають, що 16.09.2008 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту був укладений договір застави, за яким в заставу був переданий автомобіль марки КІА модель Magentis, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Посилаються на те, що 06.09.12 року ВДВС Подільського РУЮ м. Києва було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, зокрема на автомобіль марки КІА модель Magentis, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Звертають увагу суду на те, що 26.11.12 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір факторингу № 08/11. Згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 261/707746 від 16.09.2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2

Зазначають, що відповідно до Договору факторингу № 08/11 ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2, а 04.09.2012 року за Договором застави № 2654 від 16.09.2008 року було додано обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс».

Посилаються на те, що виходячи з вищенаведеного, на даний час ТОВ «Кредекс Фінанс» виступає кредитором ОСОБА_2, по кредитному договору № 261/707746 від 16.09.2008 року, та заставодержателем по договору застави від 16.09.2008 року.

Звертають увагу суду на те, що у зв'язку з порушенням боржником своїх обов'язків по Кредитному договору вони мають намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством України заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Проте, наявність накладеного арешту та заборони на його відчуження на предмет застави порушує законне право заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Зазначають, що відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч .1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У зв'язку з чим звертаються з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обгрунтувавши поясненнями просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, третьою особою до суду надано заяву відповідно до якої останній просить справу розглянути в його відсутність за станом здоров'я. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, 169 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 261/707746, з метою купівлі автомобіля КІА у ТОВ «Паритет-Авто» для особистих потреб (а.с.3-9).

16.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір застави, за яким в заставу був переданий автомобіль марки КІА модель Magentis, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску (а.с.13-15).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16-18), 26.12.2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником АТ «Індустріально-експортний Банк», був укладений Договір факторингу № 08/11, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитними договорами, зокрема і за Кредитним договором № 261/707746 від 16.09.2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2

Згідно наданого суду Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 08/11 від 26.12.2011 року, ПАТ «Креді Агріколь Банк» передав, а ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняв матеріали Кредитного договору № 261/707746 укладеного 16.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 Загальний розмір заборгованості складає 245 789, 38 грн. (а.с. 19).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Кредитному договору № 261/707746 від 16.09.2008 року, укладеному між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 дійсно відбулася заміна кредитора з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Судом встановлено, що 09.04.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-188/11 виданого 26.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 199 300, 23 грн. (а.с.69).

Крім того, 09.04.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 72, 73).

04.05.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа було винесено Постанову про розшук транспортного засобу (а.с.78).

30.08.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-188/11 виданого 26.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 199 300, 23 грн. було складено Акт опису і арешту майна боржника, а саме було описано та накладено арешт на автомобіль марки КІА модель Magentis, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.79-82, 56-62, 65).

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що 16.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір застави, за яким в заставу був переданий автомобіль марки КІА модель Magentis, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску (а.с.13-15).

Стаття 572 ЦК України визначає, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім того аналогічна норма пролонгується в спеціальному законі, а саме в ст. 19 ЗУ «Про заставу».

Судом встановлено, що позивач має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак наявність накладеного арешту та заборони на його відчуження на предмет застави порушує їх законне право на переважне перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Зі змісту статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем же в порушення вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу в спростування вимог позивача.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 514, 572, 589 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, код ЄДРПОУ 34462497 звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - автомобіль КІА модель Magentis, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, код ЄДРПОУ 34462497 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», код ЄДРПОУ 36799749 судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко