Ухвала суду № 29545154, 25.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.13р.Справа № 904/1534/13-г

Суддя Ємельянова О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", просп. Перемоги, 107-а, м. Київ, 03115

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "КОЛІРМАШ", вул. Віноградна, буд. 3а, село Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520

Третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2 188 246 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "КОЛІРМАШ" (далі-відповідач) про стягнення 2 188 246 грн. 70 коп. За участю третьої особи: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що позивачем вказано неправильну поштову адресу відповідача, а саме « 52520, с. Іванівка, Синельниківський район, вул. Віноградна, буд. 3а». Але згідно даних веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" від 25.02.2013 року місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "КОЛІРМАШ" - 52520, с. Іванівка (Іларіонівська с/р), Синельниківський район, вул. Виноградна, буд. 3а.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повного місцезнаходження сторін.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів, оскільки поштовий опис вкладень від 01.02.2013 року свідчить про те, що на адресу відповідача направлено та здійснено перевірку працівниками поштового відділення лише 85 аркушів, а до господарського суду Дніпропетровської області направлено 96 аркушів. Таким чином кількість аркушів направлених до господарського суду не співпадає з кількістю аркушів, направлених відповідачу.

Оскільки позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд повертає позовну заяву і доданої до неї документів без розгляду, що відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів завірені неналежним чином, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 54, 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 96 аркушах, в т.ч. меморіальний ордер № 00000005 від 31.01.2013 року та № 00000010 від 20.02.2013 року.

Суддя О.О. Ємельянова