Ухвала суду № 29544908, 18.02.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/16745/12

Провадження № 2н/638/31/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 рокум. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, за інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2010 р. по 30.08.2012 р. у розмірі 2996 грн. 14 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2012 р. у розмірі 452 грн. 49 коп.; за інфляційні витрати у розмірі 106 грн. 75 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 81 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді від 26.10.2012 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 98 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та відсутні ідентифікаційні номери боржників. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником заявника - 07.02.2013 р.

14.02.2013 р. представник заявника на виконання ухвали суду від 26.10.2012 р. надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Проте заявником недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 26.10.2012 р. усунені не в повному обсязі, а саме вимога суду про зазначення ідентифікаційного номеру не виконана.

Заява про видачу судового наказу містить вимого про направлення запиту до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційній номер боржників, проте в справах наказного провадження не передбачено витребування доказів (направлення запитів для зясування будь-яких обставин справи).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути заяву КП «Харківводоканал»

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, за інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: