Вирок № 29544852, 25.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12964/12

пр. № 1/759/84/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скоріна А.В.,

при секретарі - Кошика М.Й., Ковальчук В.В., Кузика Т.С.

з участю прокурора - Марунича О.В., Швеця Т.О., Брянцева В.Л.

захисника - ОСОБА_1

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, гр-ки України, освіта незакінчена вища, заміжньої, працюючої керівником ПП «Агава», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_4, в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6. по 24.03.2011р., підробила офіційний документ, а саме довіреність серії ВММ №480426 датовану 13.11.2010р., який видається громадянином, посвідчується приватним нотаріусом і надає права, з метою її подальшого використання.

Так, ОСОБА_4, в січні 2011 року, після смерті своєї тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6., будучи обізнаною про наявність грошових коштів на депозитному рахунку ОСОБА_5, відкритому у відділенні №8069/455 «Філії Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України», вирішила шляхом обману, заволодіти даними коштами.

У зв'язку з цим у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення підроблення офіційного документу, з метою незаконного одержання грошових коштів з депозитного рахунку померлої ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6. по 24.03.2011р., перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи те, що вона порушує установлений порядок отримання документів, які видаються громадянином та посвідчуються приватним нотаріусом та надають права, з метою підготовлення підробленої довіреності, взяла дійсну довіреність серії ВММ №480426 видану 13.01.2010р. гр-ю ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 та посвідчену приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, та виготовила підроблену довіреності від імені ОСОБА_5 на своє ім'я серії ВММ №480426 датовану 13.11.2010р.

Вказана довіреність серії ВММ №480426 датована 13.11.2010р. - є офіційним документом, який видається громадянином, посвідчується приватним нотаріусом, містить підпис та печатку, а також посвідчує конкретні події та факти, що мають юридичне значення, в даному випадку те, що ОСОБА_4 було надано право подавати від імені ОСОБА_5 заяви, одержувати кошти, закрити рахунок, розписуватись, одержувати довідки або інші документи про наявність грошових сум, відкривати рахунки та розпоряджатися ними, що в повному обсязі не відповідало дійсності, оскільки:

- відповідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) від 12.12.2011 - спеціальний бланк суворої звітності серії ВММ №480426 вона не отримувала та нотаріальній правочин не здійснювала, а також у 2009 році, у зв'язку з укладанням шлюбу, нею було змінено прізвище із ОСОБА_8 на ОСОБА_8

- відповідно листа приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 від 12.12.2011р. - спеціальний бланк суворої звітності серії ВММ №480426 нею був отриманий 11.12.2009р., і використаний у нотаріальній діяльності 13.01.2010р. для посвідчення довіреності на отримання грошових коштів та розпорядження банківським рахунком від гр.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_4.

Крім цього, згідно Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 27.09.2011р.- гр.ОСОБА_5 не значиться як особа, яка видавала будь-які нотаріально посвідчені довіреності.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №35 від 31.01.2012р. - досліджуваний підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та підпис від імені ОСОБА_5 на сторінці №1 копії довіреності серії ВММ №480426 від 13.11.2010р. нанесені за допомогою копіювально-множинної техніки на поверхню аркушу паперу, що вказує на технічний прийом нанесення підписів.

Підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на сторінці №2 в графі «приватний нотаріус» копії довіреності серії ВММ №480426 від 13.11.2010р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

Згідно висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №3639/12-33/3640/12-32 від 10.05.2012р. на першій сторінці фотокопії довіреності серії ВММ №480426 від 13.11.2010р. зображення тексту, рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_5 виготовлені шляхом монтажу у копію спеціального нотаріального бланку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Крім цього, ОСОБА_4, 24.03.2011р. використала цей завідомо підроблений . документ, надавши його до відділення №8069/455 «Філії «Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого по вул.Симиренка, ? в м.Києві, з метою незаконного одержання грошових коштів з депозитного рахунку померлої ОСОБА_5

Так, ОСОБА_4, 24.03.2011р., усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті незаконно обернути грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_5 на свою користь, знаходячись у відділенні № 8069/455 «Філії Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого по вул.Симиренка, 1/2 в м.Києві, надала працівникам даної банківської установи довіреність серії ВММ №480426 датовану 13.11.2010р., посвідчену нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно якої ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися належними останній вкладами, які знаходяться у філії зазначеної банківської установи, що в повному обсязі не відповідало дійсності. На підставі використаного ОСОБА_4 у вищезазначений спосіб завідомо підробленого документу, 24.03.2011р. остання отримала у відділенні № 8069/455 Філії «Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України» з депозитного рахунку №43/455 відкритого 12.08.2010р. на прізвище ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7 311, 45 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_4, 24.03.2011р., знаходячись в приміщенні відділення №8069/455 «Філії «Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого по вул.Симиренка, 1/2 в м.Києві, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 48 438,35 грн., які належать спадкоємцям померлої ОСОБА_5 - гр-м ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 завдавши потерпілим значної матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_4, будучи одним із спадкоємців ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6., після смерті останньої, вирішила шляхом обману, заволодіти грошовими коштами, що знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_5, відкритому у відділенні №80690/455 філії «Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України».

У виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4, в період березня 2011р. звернулась до завідувача відділення №80690/455 «Філії «Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_13, якій повідомила, що являється родичем ОСОБА_5, на лікування якої терміново необхідно було зняти готівкові кошти з рахунку ОСОБА_5, що не відповідало дійсності, так як ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ввівши таким чином в оману працівників банку, ОСОБА_4 продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами померлої ОСОБА_5, нічого не повідомляючи іншим спадкоємцям, 24.03.2011р., з метою отримання грошових коштів з рахунку ОСОБА_5, шляхом обману, маючи при собі підроблену довіреність серії ВММ №480426 від 13.11.2010р., прослідувала до відділення №80690/455 «Філії «Святошинське відділення №8069» ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого по вул.Симиренка, 1/2 в м.Києві, де знаходячись у приміщенні вказаної фінансової установи, звернулась із заявою про отримання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_5 №43/455 в сумі 7 311,45 доларів США.

Тоді ж ОСОБА_4 надала свій паспорт гр.України, заяву на отримання готівки, а також підроблену довіреність серії ВММ №480426 від 13.11.2010р. від імені ОСОБА_5 на своє ім'я.

Заява ОСОБА_4 на отримання коштів була розглянута і задоволена ВАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі використаних ОСОБА_4 у вищезазначений спосіб завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 того ж дня отримала готівкою в касі зазначеного відділення грошові кошти в сумі 7 311,45 доларів США, що в перерахунку на гривні із розрахунку 7,95 грн. за 1 долар США складає 58 126, 02 грн., які в частині спадку згідно свідоцтва про спадщину за законом від 03.09.2011р. виданого п'ятою Київською державною нотаріальною конторою належать спадкоємцям померлої ОСОБА_5 - гр-м ОСОБА_10, (1/6 частина у спадщині), ОСОБА_11 (1/3 частина у спадщині) і ОСОБА_12 (1/3 частина у спадщині), якими надалі ОСОБА_4 розпорядилась на свій власний розсуд.

Так, ОСОБА_4, будучи спадкоємцем ОСОБА_5 з 1/6 частиною у спадщині, використовуючи підроблену довіреність, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 48 438, 35 грн., які належать спадкоємцям померлої ОСОБА_5- гр-м ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, чим завдала потерпілим значної матеріальної шкоди.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4, винною себе в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України не визнала та показала, що разом з дочкою наглядала за тіткою перед її смертю. В неї закінчилась оренда приміщення і тітка запропонувала перевезти її документи до неї. Вона так і зробила. Після цього тітка померла. Вона почала розбирати документи і знайшла там довіреність на своє ім'я про те, що на рахунках в банку лежать гроші. Раніше тітка просила, щоб у випадку її смерті, поховати її разом з сестрою і поставити пам'ятник. У неї не було грошей і вона взяла довіреність і пішла в банк. Їй сказали прийти пізніше. Потім вона зняла гроші. Вона поїхала в Коростишів та замовила пам'ятник. Пізніше їй сказали, що відносно неї порушили кримінальну справу. Вона не знала, що довіреність вважається недійсному після смерті. В банку їй не задавали питань для чого гроші. З іншими спадкоємцями не обговорювала питань щодо наявності грошей на рахунках. Про підроблене посвідчення їй нічого не було відомо. Вона не знає, чому працівники баку дали такі свідчення в суді. Вона відшкодувала шкоду в суді. Гроші вона потратила на пам'ятник та могилу тітки. Під час судових дебатів ОСОБА_4 щиро розкаялась у скоєному.

Вина підсудної ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України підтверджується показами потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що йому зателефонували і сказали, про спадок від тітки. Коли вони приїхали в банк за спадком, то ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_12 зняла гроші. Він пішов за грошима після смерті тітки. Про суму спадку йому сказав ОСОБА_14. Також Лимар і його дядько являються спадкоємцями. Він ходив разом в банк із ОСОБА_14. Позов він пред'явив до ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що після смерті тітки ОСОБА_12 зустрічалась з родичами, щоб розділити спадок. ОСОБА_4 з ними це питання не погоджувала. Потім вона взнала, ОСОБА_4 знала гроші з рахунків. Вона подавала заяву про відмову від спадщини, але її не прийняли. Вона відмовилась від заяви, яку подала. Подавала заяву на спадок протягом півроку після смерті тітки. ОСОБА_4 хотіла, щоб вона свою частку спадщини віддала їй.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_12, згідно яких встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6. в лікарні м.Києва, після перенесеного інсульту померла його рідна сестра ОСОБА_5, після смерті якої він розпочав оформлення спадщини і 03.09.2011р. отримав свідоцтво про право на спадщину в 1/3 частці від усього майна покійної сестри. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, у Святошинському відділенні Ощадбанку м.Києва, він дізнався, що в березні 2011 року валютний рахунок померлої ОСОБА_5 на якому знаходилось 7 311, 45 доларів США було закрито, а кошти знято за нотаріально посвідченим дорученням від імені ОСОБА_12, його племінницею ОСОБА_4 27.09.2011 з реєстру нотаріальних дій він дізнався про те, що померла ОСОБА_12, при житті, нотаріально посвідчених доручень не надавала, про що йому також було відомо зі слів ОСОБА_5 при її житті. Після цього, він звернувся до прокуратури Святошинського району м.Києва із заявою про незаконні дії ОСОБА_4

Діями ОСОБА_4 відносно зняття валютних коштів з рахунку ОСОБА_5 йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1/3 частки від суми 7 311,45 доларів США, що в перерахунку на гривні із розрахунку 7,95 грн. за 1 долар США складає 58 126,02 гривень, а його частка відповідно 19 375 грн. 34 коп.

Про свої дії йому та іншим родичам ОСОБА_4 нічого не повідомляла.

Т.1 а.с.47-48.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що в січні 2011р. підсудна подзвонила його дружині і сказала, що вона не може додзвонитися до ОСОБА_12. Вони поїхали туди і виламали двері. Виявилось, що у ОСОБА_12 стався інсульт. Пізніше вона померла. Потерпілий ОСОБА_12 сказав, що потрібно зібрати всіх родичів для розподілу спадщини. Вони всі подали заяви, направили запити по банкам, для встановлення розмірів рахунків. Коли вони думали, як ділити спадщину, ОСОБА_4 сказала, що вся спадщина належить їй, оскільки їй обіцяла ОСОБА_12. У вересні вони знову зустрілись і пішли в нотаріальну контору, щоб отримати свідоцтво на спадщину. Потім вони пішли в банк і там їм сказали, що ОСОБА_4 зняла всі гроші за дорученням на лікування ОСОБА_12, але вона на той час була вже два місяці покійною. Вони написали заяву в прокуратуру.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що в матеріалах справи була присутня довіреність з начебто її підписом. Підпис був підроблений. Це була довіреність на видачу грошових коштів. Вона ніяких довіреностей не посвідчувала. Довіреність посвідчена на її старе прізвище ОСОБА_8. В матеріалах справи не її бланк. Номер нотаріальної дії був не її. Прізвище ОСОБА_4 їй не відоме. 03.11.2009р. вона змінила прізвище на ОСОБА_8 і 01.12.2009р. отримала нову печатку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що в лютому 2011р. в банк звернулась ОСОБА_4 з довіреностю від ОСОБА_12 Вона принесла довіреність від ЖЕКу і хотіла закрити рахунок. Вона їй сказала, що довіреність з ЖЕКу не підходить для закриття рахунку. ОСОБА_4 почала кричати, що ОСОБА_12 в лікарні і їй потрібні гроші. Вона пояснила, що для того, щоб зняти гроші з рахунку, потрібна довіреність засвідчена нотаріусом. Контролер-касир сказав їй, що ОСОБА_4 знову прийшла і вони видали їй гроші 24.03.2011р.

Також свідок ОСОБА_13 показала, що якби вони знали про смерть ОСОБА_12, то гроші видавати не мали права. Вони дізнались про смерть ОСОБА_12 десь в кінці літа - початку осені 2011р. Після ОСОБА_4 до них за спадщиною звертались ОСОБА_15 та ще декілька чоловік.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що в березні 2011р., ОСОБА_4 звернулась до відділення банку. Вона надала документи та хотіла зняти гроші з рахунку. На той час не було суми, яку вона хотіла зняти, а саме 7 300 доларів США. Наступного дня вона знову прийшла з довіреністю і закрила рахунок. У ОСОБА_4 була довіреність та інші документи і вона зняла всі гроші з рахунку. ОСОБА_4 приходила і раніше, але на скільки їй відомо у неї була не та довіреність, що потрібно.

Крім показів потерпілих та свідків вина ОСОБА_4 у скоєні вищевказаних злочинів об'єктивно підтверджується:

- протоколом очної ставки від 15.06.2012р., проведеної між підозрюваною ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13, згідно якого остання повністю підтвердила покази, надані нею в ході слідства;

Т.1 а.с.110-111.

- протоколом виїмки від 23.11.2011р., згідно якого у «Святошинському відділенні №8069» ПАТ «Державний ощадний банк України» було вилучено документи, на відкриття валютного рахунку на ім'я ОСОБА_5, а також документи, на підставі яких 24.03.2011р. ОСОБА_4 отримала з даного рахунку грошові кошти, у тому числі фотокопію довіреності серії ВММ №480426 від 30.11.2010;

Т.1 а.с.67.

- документами вилученими у «Святошинському відділенні №8069» ПАТ «Державний ощадний банк України» на відкриття валютного рахунку на ім'я ОСОБА_5, а також документами на зняття грошових коштів;

Т.1 а.с.68-73.

- листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) від 12.12.2011р., згідно якого спеціальний бланк суворої звітності серії ВММ №480426 вона не отримувала та нотаріальній правочин не здійснювала;

Т.1 а.с.139.

- листом приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 від 12.12.2011р., згідно якого спеціальний бланк суворої звітності серії ВММ №480426 нею був отриманий 11.12.2009р., і використаний у нотаріальній діяльності 13.01.2010р. для посвідчення довіреності на отримання грошових коштів та розпорядження банківським рахунком від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім'я ОСОБА_4;

Т.1 а.с.141.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №35 від 31.01.2012р., згідно якого досліджуваний підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та підпис від імені ОСОБА_5 на сторінці №1 копії довіреності серії ВММ №480426 від 13.11.2010р. нанесені за допомогою копіювально-множинної техніки на поверхню аркушу паперу, що вказує на технічний прийом нанесення підписів.

Підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на сторінці №2 в графі «приватний нотаріус» копії довіреності серії ВММ №480426 від 13.11.2010р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;

Т.2 а.с.6-13.

- висновком судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №3639/12-33/3640/12-32 від 10.05.2012р., згідно яких на першій сторінці фотокопії довіреності серії ВММ №480426 від 13.11.2010р. зображення тексту, рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_5 виготовлені шляхом монтажу у копію спеціального нотаріального бланку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки;

Т.2 а.с.22-26.

- постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 25.05.2012р.

Т.1 а.с.74, Т.2 а.с.28.

Таким чином, проаналізувавши покази потерпілих, свідків, матеріали справи, що були дослідженні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що по справі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_4 вчинила підроблення довіреності за попередньою змовою групою осіб.

Висновок органів досудового слідства, що ОСОБА_4 вчинила підроблення за попередньою змовою групою осіб, є припущенням, які не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Дії підсудної ОСОБА_4, під час досудового слідства кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати її дії з ст.358 ч.3 КК України на ст.358 ч.1 КК України.

Аналізуючи покази підсудної ОСОБА_4, що вона не підробляла довіреність і що не знала, що довіреність вважається недійсною після смерті, то суд до цих показів ставиться критично і вважає, що підсудна таким чином намагається ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене.

Її покази повністю спростовуються показами потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16., ОСОБА_13, ОСОБА_8

Зокрема свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 спочатку принесла до них в банк довіреність від ЖЕКу і хотіла закрити рахунок. Коли вона їй сказала, що довіреність з ЖЕКу не підходить для закриття рахунку, ОСОБА_4 почала кричати, що ОСОБА_5 в лікарні і їй потрібні гроші. Після того, як вона пояснила ОСОБА_4, що для того, щоб зняти гроші з рахунку, потрібна довіреність засвідчена нотаріусом, вона знову прийшла уже з довіреністю засвідченою нотаріусом і вони видали їй гроші 24.03.2011р.

Ці покази потерпілих та свідків не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудної, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудної ОСОБА_4 доказаною повністю в тому, що вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а також вчинила підроблення офіційного документу, який видається громадянином, посвідчується приватним нотаріусом та надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, тобто вчинила злочини, передбачені ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують вину - щире каяття у скоєному та повне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують вину, не встановлені і вважає за необхідне обрати їй міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу підсудної, яка, раніше не судима, має постійне місце проживання, працює, характеризується посередньо, заміжня, знаходить за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй міру покарання не пов'язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити без задоволення у зв'язку з повним відшкодуванням підсудною матеріальної шкоди (Т.2 а.с.229).

Зняти арешт: з квартири за адресою АДРЕСА_1, з автомобіля НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3, з частки у спадщині майна померлої ОСОБА_5 за спадковою справою №126/2011, відкритої П'ятою Київською державною нотаріальною конторою, який був накладений згідно постанов старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_18 про накладення арешту на майно від 28.05.2012р.

Судові витрати по справі покласти на підсудну.

Речові докази по справі, залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960р.), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити їй покарання:

- за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ст.358 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

- за ст.358 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити без задоволення у зв'язку з повним відшкодуванням підсудною матеріальної шкоди.

Зняти арешт: з квартири за адресою АДРЕСА_1, з автомобіля НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3, з частки у спадщині майна померлої ОСОБА_5 за спадковою справою №126/2011, відкритої П'ятою Київською державною нотаріальною конторою, який був накладений згідно постанов старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_18 про накладення арешту на майно від 28.05.2012р.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден. код. НОМЕР_2) судові витрати на користь:

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві р/р 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області код 25575285, МФО 821018, кошти у розмірі 2 672 гривень 16 копійок;

КНДІСЕ адреса: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, кошти у розмірі 1 593 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: фотокопії довіреності серії №480426 від 13.11.2010р., копію паспорту ОСОБА_5, заяву на переказ готівки від 12.08.2010р., заяву на видачу готівки від 24.03.2012р., повідомлення зі зразками підпису від 12.08.2010р., договір вклад №43/455 від 12.08.2010р., список операцій по рахунку ОСОБА_5, зберігати при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: