Постанова № 29543824, 25.02.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/307/13-п

Провадження №3/743/130/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1, 07. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, на утриманні 1 особа, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

20. 02. 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», у мисливських угіддях Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР поблизу с. В. Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, без дозволу на добування мисливських тварин, полював з мисливською рушницею «ІЖ-27» 16 калібру № 8864867 та, шляхом знищення, добув 2 особини лисиці (самці), тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у порушенні правил полювання, яке мало наслідком знищення тварин, визнав, вказує що жалкує про вчинене. Його пояснення зводяться до того, що свого часу він був покусаний скаженою лисицею. Не будучи достеменно обізнаним про строки сезону полювання у Ріпкинському районі, що, зокрема, повязане з тривалим ремонтом йому належного снігоходу «Тайга», тоді виїхав на випробування останнього під с. В. Осняки, де, біля лісосмуги, побачив сліди лисиці, та, упевнений що за знищення цього виду хижака, переносника сказу, законодавством не передбачена відповідальність, покинувши власний снігохід «Тайга», № рами С408080027, маючи на законних підставах у володінні рушницю «ІЖ-27» 16 калібру № 8864867, з неї застрелив двох лисиць, які у подальшому у нього були вилучені.

Пояснення ОСОБА_1 дослідженими в суді матеріалами справи не спростоване й частково підтверджене. Так, у письмовому поясненні на зміст протоколу він обставини інкримінованого не оспорював, але зазначив на певні обставини, які суд бере до уваги при прийнятті рішення по справі з урахуванням п 22. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004, № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля", згідно якого при розгляді справ про злочини проти довкілля суди на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання… а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, … транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним). Рішення про конфіскацію таких речових доказів може бути прийнято лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину органами досудового слідства чи судом.

Обєктивно фактичні обставини правопорушення частково підтверджені вилученням у ОСОБА_1 посвідчення мисливця серії ЧН № 001119, контрольної картки серії ЧН № 161566, рушниці «ІЖ-27» 16 калібру № 8864867, снігоходу «Тайга», № рами С408080027, темно-синього кольору та незаконно добутих об'єктів тваринного світу - 2 лисиць, у той же час з протоколу не убачається чому йому інкриміновано полювання у заборонений для полювання час, адже із перелічених у диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП дій, що характеризують об 'єктивну сторону складу цього правопорушення,- зазначено лише полювання у заборонений час, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", із змінами та доповненнями, означає полювання у темний час доби (що визначено нормативно) або у недозволені для полювання строки на відповідні види тварин, але ініціатором складання протоколу безальтернативно не зазначено про який саме час заборони йдеться, ним не додано доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення із із застосуванням снігоходу «Тайга», № рами С408080027, темно-синього кольору, отже без чіткого визначення об'єктивної сторони складу правопорушення, за конституційним приписом, усі сумніви належить тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначене ґрунтується на принципі верховенства права, оскільки повернення достатніх для прийняття судом рішення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання може сприяти уникненню особі в уникненні від юридичної відповідальності за вчинене, зокрема на підставі ст. 38 КУпАП.

Висновок суду підтверджено й іншими дослідженими матеріалами справи, зокрема у письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 обставини інкримінованого не оспорював та стверджував що снігоход використав без мети полювання. Це обєктивно підтверджено і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття, бажання його зберегти рушницю, яка йому памятна та виходячи з тривалого часу перебування ОСОБА_1 в членах УТМР, який вперше вчинив порушення правил полювання, суд, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, дійшов висновку, що до нього належить обрати стягнення у виді штрафу, з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу, без застосування інших додаткових засобів стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі девяноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одну тисячу пятсот тридцять) гривень з конфіскацією 2 особин лисиці, що зберігаюся в Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, без конфіскації у ОСОБА_1 рушниці «ІЖ-27» 16 калібру № 8864867 та снігоходу «Тайга», № рами С408080027.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду в указаний строк за наступними реквізитами: призначення платежу: Адміністративний штраф суду; Розрахунковий рахунок: 31119106700421;Код за ЄДРПОУ: 38046020;МФО: 853592; Банк: ГУ ДКСУ в Ріпкинському районі Чернігівської області; Отримувач: Державний бюджет в Ріпкинському районі Чернігівської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника належить стягнути 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 коп., тобто подвійний розмір накладеного штрафу, та витрати на облік правопорушення. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, у порядку та у строки визначені ст. 294 КУпАП

/

Суддя В. І. Шляхов