Ухвала суду № 29543325, 25.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0825/7248/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0825/7248/2012 Председательствующий в 1-й инстанции

№ производства 11/778/334/13 Бондаренко И.В.

Категория ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 2 Докладчик во 2-й инстанции

УК Украины Смолка Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 25» февраля 2013 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Смолки Н.А. ,

судей Литвиной В.В., Симонца А.И.,

с участием прокурора Шелудько З.Л.,

осужденной ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям гражданского истца ПАТ «Банк Финансы и кредит», защитника ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, ранее не судимая; осуждена:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины на 2 года ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 358 УК Украины на 3 года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденная ОСОБА_3 освобождена от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4, ч.1 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения - личное поручительство.

Постановлено взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу гражданского истца ПАТ»Финансы и кредит» материальный ущерб в сумме 22 415,09 гривен; в пользу потерпевшей ОСОБА_6 моральный вред в сумме 2 000 гривен; в пользу потерпевшей ОСОБА_7 моральный вред в сумме 2 000 гривен.

Снят арест, наложенный постановлением следователя СО ЗГУ УМВД в Запорожской области от 22 мая 2012 года, с объекта незавершенного строительства по адресу ул. Ногина, 40 в г. Запорожье.

Как указано в приговоре, в 2008 году у ОСОБА_3, работающей главным бухгалтером отдела образования Запорожской районной государственной администрации, возник умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами ОАО «Банк «Финансы и кредит» путем оформления кредитных договоров на работников отдела образования без их ведома.

01 сентября 2008 года ОСОБА_3, находясь в отделении Запорожского РУ АО «Банк «Финансы и кредит» по ул. Хортицкое шоссе, 12 в г. Запорожье, действуя умышленно, внесла заведомо ложные сведения в заявление - анкету № 015 - Р/008151 от имени ОСОБА_6 и в заявление анкету № 015 - Р/008149 от имени ОСОБА_7 об открытии карточных счетов, предоставление и использование платежной карты, согласно которым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 инициируют выпуск платежной пластиковой карты. В эти документы ОСОБА_3 внесла заведомо ложные сведения, а именно в графу «клиент ОСОБА_6», «клиент ОСОБА_7», и выполнила подписи от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в банк с заявлением об открытии карточных счетов не обращались.

12 сентября 2008 года ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, находясь в отделении Запорожского РУ АО «Банк «Финансы и кредит» по ул. Хортицкое шоссе, 12 в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, внесла заведомо ложные сведения в заявления на установление кредитного лимита на платежные карты от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также в договоры об открытии возобновляемых кредитных линий № 15-36404-22 и № 15-36405-22 от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно которым, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 получили в ОАО «Банк «Финансы и кредит» кредиты в сумме по 12 000 гривен, каждая, обязались полностью возвратить полученные кредитные ресурсы в срок до 12 июля 2010 года, и оплатить проценты за пользование полученными денежными средствами. В указанных документах ОСОБА_3 в графе «Заемщик ОСОБА_6», «Заемщик ОСОБА_7» поставила подписи от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7

01 сентября 2008 года ОСОБА_3, находясь в отделении Запорожского РУ АО «,Банк «Финансы и кредит» по ул. Хортицкое шоссе, 12 в г. Запорожье, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, действуя от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, без их ведома, представила сотрудникам банка копии паспортов, идентификационных номеров, справок о доходах ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также от имени последних подписала заявления-анкеты на открытие карточных счетов для получения платежных карт ОАО «Банк «Финансы и кредит», и договора об открытии карточных счетов предоставление и использование платежной карты, на основании которых был произведен выпуск пластиковых платежных карт для последующего начисления на них кредитных денежных средств.

12 сентября 2008 года ОСОБА_3, находясь в отделении Запорожского РУ АО «Банк «Финансы и кредит» по ул. Хортицкое шоссе, 12 в г. Запорожье, продолжая свои действия, от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, без их ведома, подписала заявления на установление кредитного лимита на платежную карту, а также договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №№ 15-364040-22 от 12 сентября 2008 года и № 15-36405 от 12 сентября 2008 года, в результате чего на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были выданы кредиты в сумме по 12 000,00 гривен, на имя каждой.

Таким образом, ОСОБА_3 путем обмана завладела денежными средствами ОАО»Банк «Финансы и кредит», причинив ущерб на общую сумму 24 000,00 гривен.

В апелляции гражданский истец АО «Банк «Финансы и кредит» оспаривает приговор в части гражданского иска. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании суммы непогашенных процентов и суммы непогашенной пени по процентам и кредиту. Просит отменить приговор в этой части и постановить новый приговор, которым дополнительно взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу банка 58 191, 19 грн.- сумма непогашенных процентов и 424 178,03-сумма непогашенной пени по процентам и кредиту.

В апелляции защитник ОСОБА_4 и осужденная ОСОБА_3, указывают на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом считают, что в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак ч. 2 ст. 358 УК Украины повторность. Просят переквалифицировать действия осужденной с ч. 2 ст. 358 на ч. 1 ст. 358 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, за истечением сроков давности.

Заслушав докладчика; пояснения осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, поддержавших свою апелляцию и возражавших против удовлетворения апелляции гражданского истца; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению органов досудебного следствия от 28 марта 2012г., материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по предварительному сговору с которыми, по мнению следователя, ОСОБА_3 совершила мошенничество и изготовление заведомо поддельного документа, выделены в отдельное производство(л.д.32-33, т.1).

Однако такое решение органов досудебного следствия не отвечает положениям ст. 26 УПК Украины о том, что выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

При этом наличие либо отсутствие в действиях ОСОБА_3 квалифицирующего признака вмененных ей в вину преступлений- совершение преступления по предварительному сговору группой лиц имеет существенное значение для квалификации ее действий, от которой зависит разрешение вопроса от освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Следователь, вменяя в вину ОСОБА_3 квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору лиц, в обвинительном заключении не указал доказательства, доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выводы органов досудебного следствия в этой части, не представил такие доказательства и прокурор в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела в отношении ОСОБА_3 нет данных о том, разрешилось ли по существу выделенное в отдельное производство дело, если разрешилось, то какое процессуальное решение принято. Это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, осталось неисследованным в судебном заседании, тем самым была допущена неполнота судебного следствия.

Таким образом, выделение материалов отрицательно сказалось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, повлекло за собой предъявление обвиняемой неконкретного обвинения, что в свою очередь повлекло нарушение ее права на защиту, усложнило возможность суду постановить законный и обоснованный приговор.

Кроме того, согласно приговору, предъявленному обвинению, суд и органы досудебного следствия усмотрели в действиях ОСОБА_3 квалифицирующий признак ч.2 ст. 358 УК Украины -повторность в том, что она, изготовив заведомо поддельные документы 01 сентября 2008г., т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. ст. 358 УК Украины, 12 сентября 2008г. повторно, принимая во внимание эпизод от 01 сентября, изготовила заведомо поддельные документы, на основании которых получила кредит на общую сумму 24 000грн.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 358 УК Украины уголовная ответственность наступает при подделке такого документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Из приговора, обвинительного заключения не ясно, какие последствия правового характера повлекли или способны были повлечь заявления и договоры, подделанные ОСОБА_3 01 сентября 2008г.

Кроме того, приговором суда в возмещение материального ущерба, с учетом частичного погашения осужденной кредита в размере 1 584,91грн., взыскано с осужденной ОСОБА_3 в пользу ПАТ «Банк»Финансы и кредит» 22 415,09 грн. Вместе с тем, согласно постановлениям о признании потерпевшим от 07 сентября 2011г., ОСОБА_3, получив кредит в банке, причинила материальный ущерб ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждой, в размере 12 000 грн.(л.д.26,35,т.2).

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признается, гражданин, предприятие, учреждение или организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 28 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.89г. »О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания безосновательно нажитого имущества», не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски с требованиями о возмещении материального ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Таким образом, в порядке уголовного судопроизводства могут рассматриваться только иски о возмещении ущерба, который непосредственно причинен преступлением. Требования о возмещении материального ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения, рассмотрению в уголовном деле не подлежат.

В соответствии с предъявленным обвинением, ОСОБА_3 вменялось в вину причинение ПАТ «Банк»Финансы и кредит» материального ущерба в размере 24 000 грн.

А поэтому выводы суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания с осужденной ущерба в размере 24 000грн., и о том, что в уголовном деле не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании с ОСОБА_3 в пользу банка 58 191, 19 грн.(сумма непогашенных процентов) и 424 178,03(сумма непогашенной пени по процентам и кредиту) отвечают требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд в соответствии с положениями ст. 28 УПК Украины лишил возможности ПАТ«Банк «Финансы и кредит» обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования о взыскании с ОСОБА_3 в пользу банка 58 191, 19 грн.(сумма непогашенных процентов) и 424 178,03(сумма непогашенной пени по процентам и кредиту) следовало оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что допущенные судом и органами досудебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой согласно ст.ст.368, 370 УПК Украины безусловную отмену приговора, с направлением дела на дополнительное расследование. Поскольку характер и объем следственных действий, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, такие, которые не могут быть проведены в судебном заседании.

В ходе дополнительного расследования необходимо, в зависимости от обстоятельств, либо объединить в одно производство дело в отношении ОСОБА_3 и выделенное дело в отношении неустановленных лиц, либо приобщить копию принятого процессуального решения в отношении указанных лиц; принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверить доводы апелляции защитника и осужденной, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины суд второй инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции уголовного закона и наказания.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), п.11 Раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области -

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию защитника ОСОБА_4и осужденной ОСОБА_3, апелляцию гражданского истца ПАТ «Банк «Финансы и кредит» удовлетворить частично.

Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору г. Запорожья для производства дополнительного расследования.

Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить личное поручительство.

Председательствующий:

Судьи: