Ухвала суду № 29543116, 25.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/203/2013 Номер провадження 22-ц/786/927/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Обідіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року

у справі за поданням державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1542/2011, виданого 18.04.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 182 640 грн. за договором позики, судових витрат в розмірі 1820 грн., 1712 грн. в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому свої доводи обґрунтовує тим, що в силу об'єктивних обставин не була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій, оскільки перебувала за межами області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 34752580/5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 186 172 гривень, на користь юридичної особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі заборгованості в розмірі 4010,30 грн., на користь держави штрафу в розмірі 510 грн., а всього на суму 190 692,30 грн.

16.10.2012 р. державним виконавцем направлено повідомлення боржнику ОСОБА_1 та стягувачам, що проведення виконавчих дій по вказаному зведеному виконавчому провадженню відбудеться 18 жовтня 2012 р. о 15 год. за адресою АДРЕСА_1, тобто за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1

Згідно актів державного виконавця від 18.10.2012 року, та 12.11.2012 року, складених за участю стягувача ОСОБА_2 та понятих, при примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі встановлено, що під час перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 потрапити до помешкання за даною адресою не представилось можливим, так як ніхто двері не відчинив, у присутності понятих боржнику залишено виклик про явку до державного виконавця.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції, керуючись положенням ст. 376 ЦПК України прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки для примусового виконання судового рішення державний виконавець має підстави для проникнення в житло боржників, які чинять в цьому перешкоди.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

За змістом ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Крім цього, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не містять нових фактів чи засобів доказування.

Так, посилання апелянта на неналежне повідомлення про проведення виконавчих дій, які мали відбутися 18.10.2012 року та 12.11.2012 року не заслуговує на увагу, оскільки державним виконавцям в присутності понятих залишався боржнику виклик про необхідність з'явитися до ВДВС Лубенського МРУЮ, а ОСОБА_1, в свою чергу, належно не відреагувала на даний виклик, окрім того, жодних дій на виконання виконавчих листів в добровільному порядку нею не здійснювалося.

Оскільки при вирішенні питання про примусове проникнення до житла, судом дотримані норми процесуального та матеріального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ___О.О. Панченко

Судді:______ Дорош А.І. __ Обідіна О.І.