Ухвала суду № 29543088, 25.02.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження № 2\368\30\13

Справа № 2-495/12

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю представника: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна подружжя, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу будинку на дві рівні частки.

2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок № 21 на вулиці І. Зими у селі Гребені Кагарлицького району Київської області.

3. Поділити у натурі між подружжям житловий будинок № 21 на вулиці І.Зими у селі Гребені Кагарлицького району Київської області.

4. Визнати за позивачем, - ОСОБА_3, право власності на такі житлові приміщення на 1-му поверсі будинку № 21 на вулиці І.Зими у с. Гребені Кагарлицького району:

- приміщення 1-2 коридор площею 4,70 квадратних метрів; приміщення 1-3 житлова кімната площею 23,4 квадратних метрів; приміщення 1-4 житлова кімната площею 12,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-5 кухня площею 7,60 квадратних метрів.

5. Визнати за відповідачем, - ОСОБА_4 право власності на такі житлові приміщення на 2-му поверсі будинку № 21 на вулиці І.Зими у с. Гребені Кагарлицького району:

- приміщення 1-8 житлова кімната площею 13,6 квадратних метрів;

- приміщення 1-9 житлова кімната площею 12,3 квадратних метрів;

- приміщення 1-10 житлова кімната площею 14,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-11 житлова кімната площею 8.8 квадратних метрів.

6. Залишити у спільному користуванні позивача та відповідача такі приміщенн будинку № 21 на вулиці І.Зими у с.Гребені Кагарлицького району:

- підвал, який складається із: -приміщення І (гараж) площею 54,5 квадратни метрів; -приміщення II площею 23,9 квадратних метрів;

- приміщення III - веранду площею 8,50 квадратних метрів;

- приміщення 1-1 веранду площею 7,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-6 ванну кімнату площею 4,70 квадратних метрів;

- приміщення 1-7 холл площею 15,2 квадратних метрів на другому поверс будинку;

- приміщення ІУ - веранду на 2 поверсі будинку площею 9,0 метрів квадратних;

- бетонний ґанок вартістю 2164 гривні;

- огорожа (паркан) вартістю 6468 гривень;

-1/2 металевих воріт вартістю 1661 гривень;

- стінка підпірна вартістю 7166 гривень;

- криниця вартістю 5952 гривні;

- вимощення (відмостка ) та ґанок бетонні вартістю 2675 + 2164 гривень= 4839 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2012 року представник позивача, - ОСОБА_5 заявив письмове клопотання щодо проведення судово будівельно технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідачки, - ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, - ОСОБА_5 про проведення судово - будівельно технічної експертизи, інших учасників судового процесу, які проти клопотання не заперечували, 17 вересня 2009 року виніс ухвалу про призначення по даній справі судово будівельно технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено запитання:

- Яка ринкова вартість будинковолодіння № 21 по вулиці І. Зими с. Гребені Кагарлицького району, Київської області?

- Яка вартість будинку, окремих будівель та споруд?

-Чи відповідає стан будинку, окремих будівель та споруд, інженерного обладнання технічним нормам (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів), чи не перебувають вони в аварійному стані?

- Чи можливі варіанти поділу будинку та надвірних будівель і споруд на дві рівні частки ( квазати не менше 2 варіантів), якщо так, то які необхідно здійснити переобладнання та їх вартість?

- Яка ринкова вартість частин домоволодіння по кожному варіанту поділу?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою?

11.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов висновок будівельно технічної експертизи.

11.02.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено ухвалу, якою провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 25.02.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2013 року представник відповідачки, - ОСОБА_7, не погоджуючись з висновками будівельно технічної експертизи, заявив усне клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі запитання, проте доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Представник відповідача, - ОСОБА_6 клопотання представника ОСОБА_7 підтримав.

Позивач ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.

Представник позивача, - ОСОБА_5 проти клопотання про проведення повторної судової будівельно технічної експертизи заперечував.

Суд, вислухавши клопотання відповідачки, - ОСОБА_7, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до висновку щодо задоволллення заявленого клопотання щодо проведення повторної судової будівельно технічної експертизи, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, як видно з змісту позовної заяви, в позовній заяві позивач вказує на ту обставину, що він має право отримати у власність житлові кімнати на 1 му поверсі будинку, а відповідач, - житлові кімнати на другому поверсі будинку.

Таке користування житловим будинком ним, позивачем по справі, та відповідачем погоджене та існує вже тривалий час.

Суд критично відноситься до такого твердження позивача, так як в судовому засіданні встановлено з пояснень представників відповідачки, які представляють інтереси останньої на законних підставах, що відповідачка бажає розподілити спірний будинок на дві частини як першого, так і другого поверху.

Також в суду викликає сумнів в процедурі проведення експертизи, так як під час огляду спірного домоволодіння ні відповідачка, ні її представники присутніми не були.

Доказів того, що відповідачка чи її представники викликалися для проведення експертизи в матеріалах справи немає.

Питання призначення експертизи регламентовано положенням ст.. 143, 144 ЦПК України.

Так в ст.. 143 ЦПК України зазначено, що:

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи І потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотиву вати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкрет ному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайо митися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно ст.. 144 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що :

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки екс пертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження ггро відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків,

Якщо експертизу призначено експертам кількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається найменування провідної установи, на яку покладається проведення експертизи. Якщо проведення експертизи дору чається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення екс пертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструк тувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідо мляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Отже, в зв»язку з тією обставиною, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи І потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає по даній справі судово будівельно - технічну експертизу за клопотанням представника відповідачки, - ОСОБА_7 для визначення ринкової вартості нерухомості, варіантів можливого розподілу майна, з урахуванням тієї обставини, що відповідачка по справі бажає розподілити будинок в натурі як 1 го, так і 2 го поверху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст...ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про проведення судової судово будівельно технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна подружжя, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 014\495\12 ц, провадження № 2\368\30\13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість будинковолодіння № 21 по вулиці І. Зими с. Гребені Кагарлицького району, Київської області?

- Яка вартість будинку, окремих будівель та споруд?

-Чи відповідає стан будинку, окремих будівель та споруд, інженерного обладнання технічним нормам (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів), чи не перебувають вони в аварійному стані?

- Чи можливі варіанти поділу будинку та надвірних будівель і споруд на дві рівні частки ( як першого так і другого поверху), ( вказати не менше 2 варіантів), якщо так, то які необхідно здійснити переобладнання та їх вартість?

- Яка ринкова вартість частин домоволодіння по кожному варіанту поділу?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «ГРАНД А», 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Франка, буд. 5 а, код 37556093., сертифікат № 13010\12 суб»акта оціночної діяльності від 27 лютого 2012 року, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 014\495\12 - ц на _____ арк.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8