Постанова № 29542828, 24.12.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/48/2012

№ провадження 2-а/1320/68/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» до Сколівської міської ради про скасування рішення № 171 від 01 серпня 2011 року «Про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 20 вересня 2010 року»,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» звернулося до суду з позовом до Сколівської міської ради про скасування рішення № 171 від 01 серпня 2011 року «Про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 20 вересня 2010 року». У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 20.09.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 352 м2 по вул. Кн. Святослава, 25 у м. Сколе Львівської області для використання під готельний комплекс. 01.08.2011 року відповідачем було прийнято рішення «Про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 20 вересня 2010 року». Вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, що регулює орендні відносини, а саме: вказане рішення в односторонньому порядку припиняє договір оренди, що є неприпустимим, оскільки не передбачено даним договором або законом. Окрім цього, зазначив, що прийнявши оскаржуване рішення 01.08.2011 року, відповідач не відмовився від отримання щомісячної орендної плати в розмірі 1 013,76 гривень, яка сплачувалась орендарем включно по січень 2012 року, оскільки про оскаржуване рішення йому не було відомо. З огляду на вищевикладене, вважає, що при прийнятті рішення № 171 від 01 серпня 2011 року «Про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 20 вересня 2010 року» Сколівська міська рада вийшла за межі наданих їй повноважень, а тому оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З`ясувавши думку представника позивача щодо розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи копії договору оренди нежитлового приміщення від 20.09.2010 року вбачається, що позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 352 м2 по вул. Кн. Святослава, 25 у м. Сколе Львівської області для використання під готельний комплекс на строк до 20.09.2011 року за орендну плату у розмірі 1 013,76 гривень, яка сплачувалась позивачем щомісячно по січень 2012 року включно, що підтверджується копіями квитанцій про сплату орендних платежів. Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

01.08.2011 року виконавчим комітетом Сколівської міської ради було прийнято рішення № 171 «Про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 20 вересня 2010 року», яким було припинено дію договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем 20.09.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний договір оренди було припинено відповідачем в односторонньому порядку, без повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного рішення, про що свідчить внесення позивачем щомісячної орендної плати у розмірі, встановленому договором оренди, на рахунок Сколівської міської ради.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, а згідно ст. 26 цього Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що на момент судового розгляду справи договір оренди від 20.09.2010 року, укладений між Сколівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» є чинним, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, жодною з сторін договору не було заявлено вимоги про його припинення або зміну умов, а також орендаря не було письмово попереджено про намір використовувати орендоване майно для власних потреб.

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, інших доказів, які спростовують твердження позивача та підтверджують правомірність дій Сколівської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення суду не представив і таких у судовому засіданні не здобуто.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради № 171 від 01.08.2011 року «Про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 20 вересня 2010 року», а відтак його слід скасувати.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору та витратами на правову допомогу, які підтверджуються копіями квитанції від 02.08.2012 року та платіжного доручення № 171 від 25.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 70, 71, 86, 94, 139-141, 159, 160-163, 167 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» ст.ст. 5, 17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сколівської міської ради № 171 від 01 серпня 2011 року «Про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 20 вересня 2010 року».

Стягнути з Сколівської міської ради у користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» 7032 (сім тисяч тридцять дві) гривні 19 коп. судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору та витратами на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя