Постанова № 29541114, 22.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/82/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Кішка Д.О.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Укррос-Зерно") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укррос-Зерно" за березень 2012 року та складання акта перевірки від 27 липня 2012 року №360/15-2/30212223.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилався на порушення відповідачем граничних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судових засіданнях та наданих до суду письмових запереченнях на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укррос-Зерно" посилаючись на правомірність та обґрунтованість дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих платником податку у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Укррос-Зерно" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 30212223; перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Укррос-Зерно" з ПДВ за березень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 липня 2012 року №360/15-2/30212223 /а.с. 7-10, далі по тексту - Акт перевірки/, в якому вказано на порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту за березень 2012 року в розмірі 1 021 325 грн. 50 коп., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2012 року на 963 812 грн., завищення залишку від'ємного значення за березень 2012 року на 279 724 грн., заниження ПДВ за березень 2012 року на 57 513 грн.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за березень 2012 року та складання акта перевірки від 27 липня 2012 року №360/15-2/30212223 неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 вказаного Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами статті 65 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків /підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України/.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вищевикладене є підставою для висновку про наявність у відповідача права на проведення камеральної перевірки податкової звітності платника податку з ПДВ.

Зі змісту Акта перевірки та пояснень представника відповідача судом встановлено, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Укррос-Зерно" з ПДВ за березень 2012 року відповідачем використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року з додатками №№1, 2, 5, 8; реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Укррос-Зерно" за березень 2012 року; дані Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України за період з 01 жовтня 2011 року по 30 березня 2012 року, що відповідає вимогам пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України.

Пунктом 76.2 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на приписи пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, складення акта камеральної перевірки, в даному випадку, є обов'язком відповідача, а не його правом.

Крім того, варто зазначити, що акт, складений за результатами проведеної камеральної перевірки є за своєю суттю службовим документом контролюючого органу для внутрішнього користування, що засвідчує факт проведення перевірки та документує виявлені факти порушення платником податків вимог законодавства. При цьому, викладені в ньому доводи є суб'єктивною думкою особи, яка проводила перевірку. А відтак, висновки даного акта безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Укррос-Зерно" в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акта камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укррос-Зерно" за березень 2012 року, від 27 липня 2012 року №360/15-2/30212223.

Стосовно доводів позивача про порушення контролюючим органом граничних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Строк проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, визначено пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, відповідно до якого таку перевірку може бути проведено протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Водночас, за приписами статті 86 Податкового кодексу України строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що складення акта про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ є одним з етапів реалізації контролюючим органом права на проведення такої перевірки /підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України/ та обов'язку щодо документування її результатів /пункт 86.2 статті 86 Податкового кодексу України/.

При цьому, ймовірні порушення контролюючим органом термінів проведення одного з етапів камеральної перевірки /початку її проведення, документування результатів тощо/ не можуть слугувати безумовною підставою для визнання неправомірними дії такого органу щодо проведення даного виду перевірки загалом (сукупно), оскільки дана обставина не впливає на факт виявлення порушення законодавства з боку позивача та жодним чином не обмежує прав останнього.

Разом з тим, зважаючи на приписи статей 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, постанову про задоволення позовних вимог та визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень адміністративний суд приймає лише в разі наявності фактів порушення такими діями безпосередніх прав, свобод чи інтересів особи-позивача.

Таким чином, обов'язковою умовою для судового захисту є наявність порушень законних прав, свобод та інтересів позивача.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за доцільне зазначити, що дії ДПІ у м. Полтаві щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укррос-Зерно" за березень 2012 року, та складання акта перевірки від 27 липня 2012 року №360/15-2/30212223, які становлять предмет оскарження в даній адміністративній справі, безпосередньо не порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки не несуть юридично значимих наслідків для останнього.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на наявність у відповідача права на проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ та обов'язку щодо складення акта перевірки за результатами її здійснення, а також враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Укррос-Зерно" про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві в частині проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року, та складання акта перевірки від 27 липня 2012 року №360/15-2/30212223.

З огляду на положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом даної адміністративної справи, стягненню на користь останнього не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-Зерно" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба