Ухвала суду № 29540853, 21.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/375/13 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.

Справа № 2034/2-5579/11 Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яке діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 02 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф2114/03-07 (А020125), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 200 дол. США та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01 березня 2012 року та сплачувати проценти за користування кредитним коштами із розрахунку 13,5% річних. Того ж дня, з метою належного виконання взятих не себе за кредитним договором зобов'язань, між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належні їй на праві власності нежитлові приміщення; 4, 5, 6, 10 в літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. За укладеним 06 жовтня 2010 року та 28 грудня 2010 року договорами ПАТ «Кредобанк» відступило, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами. Крім того, 19 серпня 2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації боргу, в якому сторони визначили, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Ф2114/03-07 (А020125) становить 200 000 грн. у випадку погашення нею у строк до 19 серпня 2011 року заборгованості в сумі 150 000 грн. та до 19 грудня 2011 року в розмірі 50 000 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами належним чином не виконала, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 336 658 грн. 24 коп., яка складається із: 214 626 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 51 002 грн. 51 коп. нарахованих процентів, 750 грн. комісії, а також 7 028 грн. 01 коп. 3% річних та 63 252 грн. 05 коп. нарахованої пені за порушення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що 19 серпня 2011 року заборгованість за кредитним договором була нею повністю погашена.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Кредекс Фінанс», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданими ОСОБА_1 письмовими доказами підтверджується факт погашення нею заборгованості перед ТОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором № Ф2114/03-07 (А020125), у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення цієї заборгованості в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 02 березня 2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф2114/03-07 (А020125), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 200 дол. США та зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 01 березня 2012 року та сплачувати проценти за користування кредитним коштами із розрахунку 13,5% річних. Того ж дня, з метою належного виконання взятих не себе за кредитним договором зобов'язань, між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належні їй на праві власності нежитлові приміщення №№ 4, 5, 6, 10 в літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За укладеним 06 жовтня 2010 року договором ПАТ «Кредобанк» відступив, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

28 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2679 було посвідчено договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 02 березня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

19 серпня 2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації боргу за кредитним договором № Ф2114/03-07 (А020125), пунктом 2.1. якого сторони визначили, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 200 000 грн. у випадку погашення нею у строк до 19 серпня 2011 року заборгованості в сумі 150 000 грн. та до 19 грудня 2011 року - в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Заперечуючи в суді першої інстанції проти задоволення позову ОСОБА_1 зазначала, що заборгованість перед ТОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором нею погашена 19 серпня 2011 року в повному обсязі.

Як убачається із матеріалів справи, 19 серпня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було направлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 листа № 19/08/2011, в якому позивач повідомив, що зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредекс Фінанс» за кредитним договором № Ф2114/03-07 (А020125) від 02 березня 2007 року виконані у повному обсязі, у зв'язку з чим просило вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек майно, що належить ОСОБА_1, зокрема, нежитлові приміщення № 4,5,6, 10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Також 19 серпня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» були подані приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заява про вилучення обтяження вищевказаних об'єктів нерухомого майна та повідомлення про виключення запису про це майно з Державного реєстру іпотек.

Крім того, 19 серпня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» вручено ОСОБА_1 повідомлення № 19/08/2011 наступного змісту: «Враховуючи, що 19 серпня 2011 року зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № Ф2114/03-07 (А020125) від 02 березня 2007 року перед ТОВ «Кредекс Фінанс» виконані в повному обсязі, пропонуємо припинити дію вищевказаних договорів», в тому числі й договору реструктуризації боргу за кредитним договором № Ф2114/03-07 (А020125).

Достовірність викладених у вказаних листах обставин, зокрема й щодо виконання відповідачкою своїх зобов'язань, позивачем не оспорюється.

Отже, встановивши, що належними доказами підтверджується виконання ОСОБА_1 у повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором (з урахуванням визначеного сторонами у договорі реструктуризації розміру заборгованості), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відмовив ТОВ «Кредекс Фінанс» у задоволенні відповідного позову.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Головуючий підпис

Судді підписи

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя