Ухвала суду № 29539959, 25.02.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/780/13-к 25.02.2013

№1 кс/311/102/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., за участю секретаря Черненко А.О., прокурора О.О.Борисенко, слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Н.В.Корнієнко, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області Борисенко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 23 лютого 2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки судимість в установленому законом порядку не знята и не погашена; 30 травня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята и не погашена,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013080190000151 від 23 січня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Н.В.Корнієнко, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області О.О.Борисенко, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 23 січня 2013 року приблизно о 15 год. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, раніше скоївши злочин проти власності про що йому було повідомлено про підозру (відкрите заволодіння майном ОСОБА_4), знаходячись поблизу будинку №33 по вул. Леніна, побачив особу похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з поліетиленовим пакетом в руках, після чого, діючи з прямим умислом, з корисних мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи те, що остання не зможе чинити опір його діям, почав її переслідувати, та зайшов за нею до під'їзду №5 зазначеного вище будинку.

Після чого, знаходячись у вказаному під'їзді будинку №33 по вулиці Леніна, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на заволодіння майном ОСОБА_5, ривком вихопив з її правої руки, та відкрито викрав поліетиленовий кольоровий пакет, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходився гаманець чорного кольору вартістю 80 гривень, гроші в сумі 215 гривень, дрібні металеві монети на загальну суму 5 гривні, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, буханка білого хлібу вартістю 3 гривні 80 копійок, 10 куриних яєць вартістю 1 гривня 10 копійок за одне яйце на суму 11 гривень, 600 грамів пряників загальною вартістю 10 гривень 20 копійок, один літр молока вартістю 8 гривень, дві пачки морозива «Пломбір» вартістю 5 гривень за пачку на суму 10 гривень, яблука мочені в кількості 6 штук вартістю 10 гривень, дві упаковки «Корвалол» вартістю 6 гривень за упаковку на суму 12 гривень, дві упаковки «Корвалмент» вартістю 5 гривень 50 копійок за одну упаковку на суму 11 гривень, та зник з місця скоєння злочину.

Тим самим своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 371 гривня.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

23.01.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080190000151 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення доведено зібраними під час досудового розслідування доказами:

1) речовим доказом - вилученими продуктами харчування та іншим майном, викраденим у потерпілої ОСОБА_5;

2) протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_5 особи за фотознімками згідно з яким вона впізнала ОСОБА_3 як особу яка вчинила злочин;

3) показаннями свідка ОСОБА_6 який бачив як ОСОБА_3 розпорядився майном викраденим у ОСОБА_5.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 28 грудня 2012 року приблизно о 12 год. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку №20 по вул.Шахтарській, побачив особу похилого віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з поліетиленовим пакетом в руках, після чого, діючи з прямим умислом, з корисних мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи те, що остання не зможе чинити опір його діям, почав її переслідувати, та зайшов за нею до під'їзду №2 зазначеного вище будинку.

Після чого, знаходячись у вказаному під'їзді будинку №20 по вулиці Шахтарській, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на заволодіння майном ОСОБА_4, ривком вихопив з її правої руки, та відкрито викрав поліетиленовий пакет темного кольору з малюнками у вигляді квітів, який для ОСОБА_4 не представляє матеріальної цінності, в якому знаходився гаманець темно - коричневого кольору вартістю 50 гривень, з грошима в сумі 472 гривні, платіжною картою ПАО «ПриватБанку» на ім'я ОСОБА_4, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, дисконтною картою магазину «Сільпо» яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, бонусний талон магазину «Сільпо» номінальною сумою 38 гривень, 0,5 літрова баночка меду загальною вартістю 20 гривень, ковбаса вартістю 11 гривень, курині серця вартістю 11 гривень, медичні препарати на загальну суму 24 гривні, 0,5 літрову пляшку пива «Чернігівське» вартістю 5 гривень, 2 пляшки молока ємкістю 0,5 літрів кожна вартістю по 3.50 гривень за пляшку на суму 7 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 638 гривень.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

10.01.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080190000151 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

22.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Кримінальні провадження на даний час не об'єднані.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 раніше засуджений за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога Дніпрорудненської МЛ з діагнозом психічний розлад та розлад поведінки в результаті вживання наркотиків та психоактивних засобів, що свідчить про те, що він залежить від вживання наркотичних речовин, і йому постійно необхідні кошти для придбання наркотичних речовин, і саме злочинна діяльність стала єдиним шляхом для отримання коштів, для задоволення потреби в наркотичних засобах.

Вищезазначені обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 знаходячись на

волі продовжує злочинну діяльність, та може ухилитися від слідства та суду. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 Додатково суду пояснила, що у її провадженні є інші кримінальні провадження за аналогічними злочинами, які скоїв підозрюваний, в тому числі відносно своєї рідної бабки, з якою мешкає. Під час проведення досудового розслідування, мав місце випадок, коли ОСОБА_3 без її дозволу, до закінчення проведення слідчих дій покинув місце проведення відповідних дій.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суду пояснив, що він приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно підозрюваного в суді раніше, коли останнім надавалася довідка про те, що він відвідує реабілітаційний центр у зв'язку з вживанням наркотиків, проте буває там нерегулярно, а відвідував центр всього два рази.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він відвідує реалібітаційний центр оскільки вживав наркотики. Суду пояснив, що він дійсно 23 січня 2013 року приблизно о 15 год. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, у ОСОБА_5, після її переслідування вихопив пакет з гаманцем і грошима, продуктами харчування. За аналогічних обставин 28 грудня 2012 року приблизно о 12 год. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, поблизу будинку №20 по вул.. Шахтарській, він вчинив грабіж та заволодів майном особи похилого віку - ОСОБА_4 На теперішній час він постійно не працює, заробляє на життя випадковими заробітками та перебуває на утриманні своєї бабусі з якою мешкає. Дружини та дітей він не має.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами - вилученими продуктами харчування та іншим майном, викраденим у потерпілої ОСОБА_5; протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_5 особи за фотознімками згідно з яким вона впізнала ОСОБА_3 як особу яка вчинила злочин; показаннями свідка ОСОБА_6 який бачив як ОСОБА_3 розпорядився майном викраденим у ОСОБА_5; витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами огляду.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_3, який просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваною ОСОБА_3, який був неодноразово судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебуває на обліку у медичному закладі у зв'язку з вживанням наркотиків, знову в період іспитового строку, вчинив нові злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Крім того, підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, що додатково свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правпорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області Н.В.Корнієнко про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів. Термін дії ухвали закінчується 25 квітня 2013 року о 11 год. Строк тримання під вартою відраховувати з 25 лютого 2013 року з 11 год.

Розмір застави визначити в межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області Кочева І.В.