Постанова № 29539920, 12.02.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8559/12

категорія 8.2.1

12 лютого 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Вітковській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агротехазот" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 р. № НОМЕР_1,-

встановив:

У грудні 2012 року Приватне підприємство "Агротехазот" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 28.11.2012 р. № НОМЕР_1 в частині визначення позивачеві грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 150 625, 00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 37 656, 00 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в вересні 2012 року позивачем була частково повернута попередня оплата (аванс) контрагенту ТОВ "Укрзернопром - Козятин" в загальній сумі 903 750, 00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 150 625, 00 грн. По даній господарській операції на підставі вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України позивач виписав контрагенту розрахунок коригування до податкової накладної та відповідно зменшив суму своїх податкових зобов'язань з ПДВ на 150 625, 00 грн. Відтак, позивач вважає, що провів коригування податкового зобов`язання відповідно до вимог чинного податкового законодавства, тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та протиправним, у зв'язку з цим просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, посилаючись на які просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 22.10.2012 року по 09.11.2012 року на підставі направлень від 22.10.2012 року №№ 1790, 1791, 1792, 1793 та згідно п. 75.1 ст. 75, ст. ст. 77, 81 Податкового кодексу України працівниками ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Агротехазот" (код за ЄДРПОУ 36968390) за період з 25.02.2010 р. по 30.06.2012 р. Результати перевірки оформлені актом від 16.11.2012 р. № 5202/2202/36968390/0110.

У акті перевірки від 16.11.2012 р. № 5202/2202/36968390/0110 зазначено, що проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих ПП "Агротехазот" показників у рядку 1 Декларацій "Податкові зобов'язання з операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%" на загальну суму 150 625, 00 грн. за квітень 2012 року. ПП "Агротехазот" було подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року від 22.10.2012 року № 9065314037 та розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) від 22.10.2012 року № 9065319241, в яких зазначено про зменшення податкових зобов`язань в сумі 150 625, 00 грн. по покупцю ТОВ "Укрзернопром-Козятин" іпн. 343773002087 за квітень 2012 року. В ході проведення перевірки платником не було надано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 33 від 23.04.2012 року, виписаної ТОВ "Укрзернопром-Козятин" іпн. 343773002087. Крім того, відділом адміністрування податку на додану вартість була надана службова записка № 4748/15-2 від 01.11.2012 року, в якій зазначалось про виявлену розбіжність при звірці показників податкової звітності контрагентів з ТОВ "Укрзернопром-Козятин" іпн. 343773002087 за квітень 2012 року в сумі 150 625, 00 грн. На порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756- VI (із змінами та доповненнями) платником занижено податкові зобов`язання на загальну суму 150 625, 00 грн. за квітень 2012 року шляхом їх неправомірного коригування, здійсненного по покупцю ТОВ "Укрзернопром-Козятин".

На підставі акта від 16.11.2012 р. № 5202/2202/36968390/0110 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 р. № НОМЕР_1, яке оскаржене позивачем в частині визначення підприємству грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 150 625, 00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 37 656, 00 грн.

Суд вважає висновки податкового органу необґрунтованими та такими, що суперечать приписам податкового законодавства, з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідно до виписки по особовому рахунку № 26007001105150 в ЖРВ ПАТ "КБ "Хрещатик" від 23.04.2012 р. на банківський рахунок позивача надійшла попередня оплата за аміачну воду від ТОВ "Укрзернопром - Козятин" в сумі 1 743 588, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 290 598, 00 грн.

Керуючись вимогами п. "а" п.187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України позивач виписав ТОВ "Укрзернопром-Козятин" податкову накладну від 23.04.2012 р. № 33 на суму 1 743 588, 00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 290 598, 00 грн., яку записав в реєстр виданих податкових накладних за № 12 та задекларував у складі податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації за квітень 2012 року, додатка № 5 до неї.

У вересні 2012 року попередня оплата була частково повернута позивачем контрагенту ТОВ "Укрзернопром - Козятин" в загальній сумі 903 750, 00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 150 625, 00 грн., а саме: 06.09.2012 р. з поточного банківського рахунку № 2600801415889 в ЦФ ПАТ "Кредобанк" в сумі 600 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 100 000, 00 грн., 06.09.2012 р. з поточного банківського рахунку в № 26007001105150 в ЖРВ ПАТ "КБ "Хрещатик" в сумі 303 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 50 625, 00 грн.

За результатами вищевказаної господарської операції з повернення передоплати позивачем 06.09.2012 р. виписаний розрахунок № 00000021 від 06.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.04.2012 р. № 33 про зменшення (коригування) обсягів поставки води аміачної на суму без ПДВ 753 125,0 0 грн. та зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 150 625, 00 грн. Розрахунок був одержаний контрагентом позивача - ТОВ "Укрзернопром-Козятин" 06.09.2012 р., про що свідчить підпис працівника і відтиск круглої печатки на ньому ТОВ "Укрзернопром-Козятин".

Вказану суму коригування (зменшення) податку 150 625, 00 грн. було задекларовано позивачем за ряд. 8.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року, розрахунок коригування відображений в реєстрі виданих податкових накладних за № 6 та задекларований в додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Згідно із п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

На підставі вищенаведених вимог Податкового кодексу суд дійшов висновку, що постачальник у разі повернення суми попередньої оплати покупцеві зменшує суму податкових зобов'язань незалежно від того, чи зменшив суму податкового кредиту покупець. В даному випадку обов`язок щодо коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту у двох платників податків (постачальника і покупця) виникає на підставі господарської операції з повернення суми попередньої оплати і не залежить від того, чи задеклароване таке коригування однією з сторін господарської операції.

Враховуючи встановлені обставини і норми податкового законодавства, позивачем не порушені вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України і податкові зобов`язання з ПДВ у вересні 2012 року в сумі 150 625, 00 грн. по спірній господарській операції з повернення передоплати відкориговані позивачем правомірно.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача стосовно того, що під час перевірки позивачем не надавався розрахунок № 00000021 від 06.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.04.2012 р. № 33, враховуючи наступне.

За приписами п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

А згідно абз. 2 п. 44.7 ст. 44 Кодексу, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки які відсутні.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заперечення на акт перевірки, які були подані податковому органу в порядку та у строки, визначені абз. 2 п. 44.7 ст. 44, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. До заперечень позивач доклав завірену копію розрахунку № 00000021 від 06.09.2012 р., який відповідачем безпідставно не був врахований. Надання податковому органу спірного розрахунку коригування разом з запереченнями на акт представники відповідача не заперечують.

Суд також не приймає до уваги доводи представників відповідача стосовно того, що контрагентом позивача по спірній господарській операції з повернення передоплати не було проведено зменшення податкового кредиту, отже, на думку відповідача, позивач не мав права зменшувати собі податкові зобов`язання з ПДВ. Однак, зі змісту розрахунку № 00000021 від 06.09.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 23.04.2012 р. № 33 випливає, що розрахунок був одержаний 06.09.2012 р. контрагентом позивача - ТОВ «"Укрзернопром-Козятин" та, враховуючи факт проведення господарської операції з повернення попередньої оплати, контрагент зобов`язаний був в силу приписів п. "б" п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України зменшити податковий кредит. Невиконання контрагентом свого зобов`язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а не для позивача. Така позиція відповідає вже усталеній практиці ВСУ у подібних правовідносинах (постанова ВСУ від 31.01.2011 року у справі № 21-42а10).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав суду завірену копію уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року ТОВ "Укрзернопром-Козятин", з якого випливає, що ТОВ "Укрзернопром-Козятин" відкоригував податковий кредит вересня 2012 року по спірній господарській операції, тобто правопорушення контрагента було ним самостійно усунуто. Зазначений факт представники відповідача не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 991, 81 грн. підлягає відшкодуванню на користь Приватного підприємства "Агротехазот" з Державного бюджету України.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Агротехазот" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 28 листопада 2012 року за № НОМЕР_1 в частині грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 150625 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 37656 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 19 лютого 2013 р.