Рішення № 29539788, 20.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.13 Справа№ 5015/5042/12

за позовною заявою: прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

до відповідача: приватного підприємства «СТО-ВП», м.Львів

про стягнення 1618,82грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор

від позивача: Мірошнікова Г.І. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м.Львів до приватного підприємства «СТО-ВП», м.Львів про стягнення 1067,47грн.

Заявою від 12.12.2012р. (вх. №2843/12 від 13.12.2012р.) збільшено розмір позовних вимог, а саме: позивач просить стягнути з відповідача 1575,60грн. основного боргу та 43,22грн. пені. Вказана заява прийнята судом , подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням.

Ухвалою суду від 30.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012р. Ухвалою суду від 18.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.01.2013р. У зв'язку з відпусткою судді Король М.Р., справу передано на розгляд судді Щигельській О.І. Ухвалою від 10.01.2012р. розгляд справи відкладено на 30.01.2013р. з метою надіслання відповідачу ухвал суду на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвалою суду від 30.01.2013р. розгляд справи відкладено на 20.02.2013р. для направлення відповідачу поштової кореспонденції на адресу, вказану в договорі.

Прокурору та представнику позивача роз'яснено їх права згідно ст.ст.22, 29 ГПК України.

У судовому засіданні 20.02.2013р. прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між Департаментом економічної політики Львівської міської ради - Робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» та відповідачем - Приватним підприємством «СТО-ВП» укладено договір №416 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, на виконання якого відповідачу надано у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначені в виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м.Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати згідно умов договору в період з 01.06.2012р. по 30.09.2012р. виникла заборгованість перед позивачем, яка на момент подання позову до суду становила 1050,40грн. На момент розгляду справи судом основна заборгованість становить 1575,60грн. Також позивач просить стягнути пеню в розмірі 43,22грн., нараховану відповідно до умов договору.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2013р. повторно не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, поважності причин суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, на адреси відповідача, зазначені у позовній заяві, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та договорі, укладеному між сторонами, а саме: м.Львів, пр-т Свободи, 1/3; м.Львів, пр. Червоної Калини, 109; м.Львів, вул.Валова, 31/225, надіслано копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи, що підтверджується реєстрами на відправлення рекомендованої з повідомленням та рекомендованої кореспонденції №1572 за 30.11.2012р., №1660 за 19.12.2012р., №33 за 11.01.2013р. та №139 за 01.02.2013р. (копії знаходяться в матеріалах справи). Проте, дана кореспонденція знаходиться в матеріалах справи, повернута органами зв'язку з помітками «за закінченням терміну зберігання» та «неповна адреса». Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд встановив наступне.

Між Департаментом економічної політики Львівської міської ради - Робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (робочий орган за договором), Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» (позивач по справі, оператор за договором) та Приватним підприємством «СТО-ВП» (відповідач по справі, розповсюджувач за договором) 12.04.2010р. укладено договір №416 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, який набрав чинності з моменту його підписання та діє до 12.04.2015р.

Відповідно до п.3.2.1 договору, робочий орган зобов'язується надавати розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м.Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

На виконання договірних зобов'язань, на підставі рішення виконкому Львівської міської ради від 03.09.2010р. №12 приватному підприємству «СТО-ВП» Львівською міською радою видано дозвіл №3-10-09-070-074 від 15.09.2010р. на розміщення зовнішньої реклами за адресою місць розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами: м.Львів, вул.Виговського (парна сторона, навпроти буд.31а, місця №1-5) та надано у тимчасове платне користування такі місця за адресою, визначеною у вказаному дозволі.

Згідно з п.3.6.8 договору, розпоряджувач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями з дати встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами за діючими на день сплати тарифами, визначеними Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, а п.4.5 договору передбачено, що розповсюджувач здійснює оператору оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до цього договору.

За невчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі), п.5.3 договору встановлено, що розповсюджувач сплачує оператору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Внаслідок невиконання у повному обсязі зобов'язання по оплаті за договором у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 04.10.2012р. становила 1050,40грн. основного боргу та 17,07грн. пені, що підтверджується довідкою КП «Адміністративно-технічне управління» №2410-02-7563 від 08.10.2012р. й розшифровками нарахування пені по заборгованості та несвоєчасній оплаті за липень-вересень 2012 року, долученими до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог (вх. №2843/12 від 13.12.2012р.), в якому зазначено, що станом на 12.12.2012р. сума боргу за позовом відповідачем оплачена не була, окрім того не здійснено оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій за жовтень-листопад 2012 року, внаслідок чого збільшилась сума основного боргу та пені, що підтверджується довідкою №2410-10-9790 від 12.12.2012р. й розшифровками нарахування пені по заборгованості та несвоєчасній сплаті за жовтень-листопад 2012 року. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 1618,82грн., з яких 1575,60грн. основного боргу та 43,22грн. пені.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований поданими доказами та підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СТО-ВП» (м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.109, код ЄДРПОУ 36026552) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (м.Львів, вул.Сахарова, 42, код ЄДРПОУ 13804591) 1575,60грн. основного боргу та 43,22грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «СТО-ВП» (м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.109, код ЄДРПОУ 36026552) в доход державного бюджету 1609,50грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2013р.

Суддя Щигельська О.І.

Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.