Рішення № 29539700, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/292/13 19.02.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ЦЕНТР", м. Київ

До Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "ФАЛБІ", м. Київ

про стягнення 411 309,12 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Садовець О.О. - пред. по довір.

Від відповідача Большакова К.А. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 411 309,12 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 2111ОП від 03.01.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/292/13 та розгляд справи призначено на 29.01.2013р.

29.01.2013р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості у розмірі - 20 000 грн. Враховуючи зменшення позивач просив суд стягнути з відповідача 356 142,77 грн. основного боргу, 26 856,67 грн. пені та 8 225,43 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, враховуючи зменшення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтвердив оплату 20 000 грн. та погодився із сумою боргу у розмірі - 356 142,77 грн. Відповідач заперечив повністю щодо задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі - 4 050 грн., посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні 19.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04 2010р. між сторонами було укладено Договір № 2111ОП, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, товари медичного призначення в асортименті, а покупець прийняти та оплатити отриманий товар за ціною та у термін, що визначений цим Договором.

03.01.2012р. між сторонами було укладено Договір № 2111ОП, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, товари медичного призначення в асортименті, а покупець прийняти та оплатити отриманий товар за ціною та у термін, що визначений цим Договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору сторони за взаємною згодою визначають для кожної партії товару найбільш зручні та вигідні умови оплати, що впливають на ціну товару, Умови оплати повинні бути вказані в замовленні покупця та накладній продавця і можуть бути наступними: 3.3.1 покупець здійснює 100-відсоткову передоплату товару; 3.3.2. за домовленістю з продавцем та при наявності достатньої кількості товару на складі покупець може взяти товар з відстрочкою в оплаті до 90 календарних днів; 3.3.3 оплата за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту його продажу покупцем третім особам.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму - 1 002 937,97 грн., з яких протягом 2012 року позивач поставив товар на суму - 311 050,21 грн., що підтверджується видатковими накладними: №116716/SK від 04.01.2012р. на суму 26 535,75 гри., №/118880/SK від 19.01.2012р. на суму 50 080,90 грн., №120632/SK від 01.02.2012р. на суму 42 061,24 грн., № 122337/SK від 13.02.2012р. на суму 35 270,83 грн., №123073/SK від 16.02.2012р. на суму 8 502,30 грн., № 125061/SK від 28.02.2012р. на суму 58 048,48 грн., №130128/SK від 27.03.2012р. на суму 58 388,17 грн., №132344/SK від 10.04.2012р. на суму 32 162,54 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідачем було частково погашено заборгованість та перераховано позивачу - 646 795,20 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Враховуючи оплату здійснену відповідачем, сума боргу за поставлений товар складає - 356 142,77 грн.

Вказана сума підтверджена позивачем документально та була визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Сторонами проводилося звіряння взаємних розрахунків, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 03.09.2012р.

Відповідно до п. 4.3. Договору, датою продажу або поставки товару вважається дата прийому товару покупцем, яка зазначається в накладній. Відповідно до Договору, передача та прийняття товару здійснюється у пункті поставки, визначеному в замовленні покупця.

Відповідно до п. 3.8. Договору покупець зобов'язався надавати звіт про залишки та хід реалізації товару третім особам або акт звірки щотижня. Ненадання щотижневого звіту чи акту звірки про повну реалізацію товару покупцем третім особам, що в свою чергу тягне за собою обов'язок покупця сплатити за товар протягом строку передбаченого п.3.3.3. Договору.

Остання поставка товару за Договором відбулась 10.04.2012 року, проте, зазначений звіт про хід реалізації товару, покупець не надав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 26 856,67 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 8 225,43 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката а інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати пов'язані з наданням правової допомоги, а саме, грошові кошти у розмірі - 4 050 грн.

В підтвердження понесених витрат позивач надав суду копію Договору № 45/Ю від 27.04.2009р., доручення від 26.11.2012р. (Додаток № 4 до Договору № 45-ю) та видатковий касовий ордер від 26.11.2012р.

Дослідивши вказані документи, суд прийшов до висновку , що вимоги позивача про відшкодування вказаних витрат з посиланням на ст. 44 ГПК України є необґрунтованими, оскільки відшкодуванню підлягають витрати на послуги адвоката, а не юридичної особи, з якою було укладено договір про надання юридичних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 712, ст. 265 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити за уточненим розрахунком.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, код ЄДРПОУ 21568905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-ЦЕНТР» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 3, к. 197, код ЄДРПОУ 34529098), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 356 142 (триста п'ятдесят шість тисяч сто сорок дві) грн. 77 коп., пеню у розмірі - 26 856 (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 67 коп., три відсотка річних у розмірі - 8 225 (вісім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 43 коп. та 7 824 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 25 лютого 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук