Рішення № 29539569, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/298/13 19.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн», м. Київ

До Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шторгін Костянтин Петрович

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шаповалов Сергій Олександрович

Про стягнення 16 022,80 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Каланчук Л.М., Каланчук О.В. - дов. від 17.12.2012р.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи на стороні позивача не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача Шаповалов Сергій Олександрович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 15 526,70 грн. страхового відшкодування, 496,10 грн. пені, 3 000 грн. витрати на оплату послуг адвоката та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/298/13 та розгляд справи призначено на 29.01.2013р.

В судовому засіданні представником позивача та Шаповаловим С.О. були надані документи та копії полісів витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи на стороні позивача.

Представники відповідача та третьої особи на стороні позивача, які належним чином були повідомлені про місце та час судового процесу в судове засідання вдруге не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили вимоги ухвал суду від 08.01.2013р. та 29.01.2013р. не виконали.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 14.01.2013р. ухвали від 08.01.2013р. та 05.02.2013р. ухвали від 29.01.2013р.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору не подав, про наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, повноважних представників до суду не направив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Також, до матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адреси третьої особи на стороні позивача.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 19.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012р. в м. Києві на проспекті Повітрофлотський, 14 сталася дорожня транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Шевроле Авео державний номер АА 6654 АІ під керуванням Шаповалова С.А., який був застрахований відповідачем, як страховиком, та автомобіля RENAULT Kango державний номер 38028 КА, який належить позивачу під керуванням Шторгіна К.П.

Винним у вчиненні ДТП було визнано Шаповалова С.А., цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/6432733, строк дії якого складає з 19.11.2011р. по 18.11.2012р.

Ліміт відповідальності за полісом за шкоду завдану майну складає - 50 000 грн., франшиза 510 грн.

13.01.2012р. на запит відповідача вих. № 4757 про надання документів для розгляду справи про виплату страхового відшкодування потерпілій стороні, позивачем був зібраний повний пакет документів та направлений на адресу відповідача.

27.02.2012р. позивачем був отриманий лист вих. № 6778 від відповідача, в якому останнім було запропоновано погодити суму страхової виплати, визначивши розмір виплати у сумі - 15 526,70 грн.

27.04.2012р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист з погодженням суми страхового відшкодування.

Втім як стверджує позивач, відповідач без будь-яких поважних причин не виконав взяті на себе зобов'язання щодо здійснення страхової виплати потерпілій стороні.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач неодноразово намагався шляхом переговорів з відповідачем вирішити спір, але останній від цього ухилявся.

01.12.2012р. позивач направив відповідачу вимогу якою зазначив про виплату страхового відшкодування протягом 7 (семи) днів з моменту отримання. Належним чином засвідчені копії квитанцій та описів вкладення, що підтверджують факт направлення позивачем вимоги, залучені до матеріалів справи.

Проте вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного досудового реагування.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджує розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентної виплати) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженню майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32, 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи, а також враховуючи вищенаведені норми закону та лист відповідача від 27.02.2012р., суд приходить до висновку, що відповідачем було фактично визнана вимога позивача щодо відшкодування страхової виплати.

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем щодо страхового відшкодування складає 15 526,70 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 15 526,70 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 496,10 грн.

Відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу щодо стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката а інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000 грн. витрат на послуги адвоката.

17.12.2012р. між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Каланчук Лідією Миколаївною, як довіреною особою, було укладено Угоду про надання послуг адвоката.

Відповідно до п. 4 даної Угоди, гонорар Довіреної особи складатиме 3 000 грн.

На виконання умов вищевказаної Угоди позивачем була здійснена оплата у сумі 3 000 грн., в підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 2406 від 20.12.2012р.

Суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 546, 547, 549 ЦК України, 173 ГК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/Ігорівська, 5-а, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Лайн» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71, фактична адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, код ЄДРПОУ 24722726), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі - 15 526 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 70 коп. 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 10 коп. пені, 3 000 (три тисячі) грн. витрат на послуги адвоката та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 25 лютого 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук