Ухвала суду № 29537666, 25.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4493/2012 Номер провадження 22-ц/786/84/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач Панченко О. О. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року зазначений позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLAWAN36850042 від 04.09.2008 року в сумі 176597,56 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21214, рік випуску - 2008, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати понесені ним по справі в розмірі 1820,00 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема вказує на те, що позивач ввів суд в оману та приховав факт погашення заборгованості позичальником, що й призвело до винесення незаконного рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 04 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PLAWAN36850042, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 14861,50 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 15,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 03 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між сторонами в цей же день було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля ВАЗ 21214, рік випуску - 2008, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 22157,79 доларів США, що складає 176597, 56 гривень.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Згідно ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень ст. 589 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу», у разі невиконання зобов'язань, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не підтверджують належними доказами їх правомірність.

Посилання апелянта на здійснення ним сплати заборгованості у період з 19.05.2011 року по 02.11.2011 року, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки не впливають на законність судового рішення, так як мали місце поза межами позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що заочне рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 883 гривні за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : __ О.О. Панченко

Судді: _____С.Б. Бутенко ___ О.В. Прядкіна