Вирок № 29536971, 15.02.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

15.02.2013Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 0551/5670/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

15 февраля 2013 года Центрально Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Грицаюк Н.Н., при секретаре Кобец Е.П. , с участием прокурора Мандия В.И. ., защитника- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, представителя потерпевшей- адвоката ОСОБА_4., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, зарегистрированного в качестве частного предпринимателя, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 , ст.135 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 04 апреля 2012 года около 17 часов 00 минут, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии РСА № 699177 технически исправным автомобилем марки ГАЗ-31029 регистрационный номерной знак АН 83-04ВВ, принадлежащему ОСОБА_6 на основании генеральной доверенности , нарушив правила безопасности дорожного движения , лицом, управляющим транспортным средством , что выразилось в нарушении им требований Правил дорожного движения, а именно:

- п. 2.9 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических средств или токсических веществ,

находясь в состоянии алкогольного опьянения , управлял технически исправным автомобилем , осуществляя на нем движение по проезжей части улицы ОСОБА_7 со стороны улицы Пионерская в направлении улицы Уральская в поселке Пантелеймоновка в Центрально- Городском районе города Горловки .

В пути следования , проезжая участок дороги , расположенной вблизи административного здания ПАО « Пантелеймоновский огнеупорный завод» , нарушив требования п.2.3 «б», п.12.1, п.12.4 ,12.9 «б» ПДД, предусматривающих , что :

- п.п. «б» п.2.3 водитель для обеспечения безопасности дорожного движения обязан быть внимательным , следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение , следить за правильностью размещения и крепления груза , техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- п.12.1., согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку , а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства , чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

- п.12.4 , предусматривающим , что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час ;

- п.п. «б » п.12.9 , которым водителю запрещается превышать максимальную скорость указанную в пунктах 12.3-12.7, на участке дороги , где установлены дорожные знаки 3.29 , 3.31, или на транспортном средстве , на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил,

пребывая под воздействием алкоголя, проявляя преступную самонадеянность , действуя неосторожно, невнимательно относясь к дорожным условиям, а также особенностям конфигурации дороги, чтобы при воздействии на органы управления автомобилем, постоянно контролировать направление и траекторию его движения, не избрал безопасную скорость движения, а также легкомысленно рассчитывая , что имеющимися у него навыками управления легковыми автомобилями он сможет предотвратить дорожно- транспортное происшествие, потерял контроль над управлением автомобиля НОМЕР_1, после чего выехал за пределы проезжей части улицы Карла Маркса пос. Пантелеймоновка (влево по ходу своего движения), где за пределами дороги совершил наезд на осветительную опору, в результате чего пассажиру указанного транспортного средства ОСОБА_8 были причинены кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области передних полюсов обеих лобных долей, мелкоочаговые кровоизлияния в вещество головного мозга (гистологически), в мягкие покровы головы в лобно- теменной области , переломы 2,3,6-10 ребер справа и 1-4,7 ребер слева по различным анатомическим линиям , переломы правой ключицы, 7 го шейного позвонка с повреждением спинного мозга , разрывы правой доли печени ,кровоизлияние в корни легких ,ворота печени и почек, ушибленная рана лобно- теменной области, резаные раны лобно- теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям , как опасным для жизни в момент причинения, от которых потерпевший скончался на месте. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_8 явился шок, обусловленный сочетанной травмой тела, сопровождающейся множественными переломами ребер, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга.

А также в результате дорожно- транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля ГАЗ-31029 регистрационный № НОМЕР_2 ОСОБА_9 , которому были причинены закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза , средней трети диафиза ,средней трети и нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением , перелом малоберцовой кости левой голени , относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, как требующим длительного срока лечения ( свыше 21 дня).

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_5, будучи причастным к совершению дорожно- транспортного происшествия , действуя в нарушение требований п.2.10 ПДД , предписывающим водителю, в случае причастности к дорожно- транспортному происшествию немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия ( п.п. «г») , оставаясь на месте принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим , вызвать карету «скорой» медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебные учреждения, сообщить о дорожно- транспортном происшествии в орган или подразделение милиции , записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции( п.п. «д»),принять все возможные меры к обеспечению сохранности следов происшествия, ограждению их и организовать объезд места происшествия ( п.п. « е»), будучи обязанным и имея реальную возможность оказать потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 помощь, сообщив об их состоянии в надлежащее учреждение, отправить потерпевших в лечебное учреждение , после совершения дорожно- транспортного происшествия , действуя умышленно , преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, желая наступления противоправного намерения по сокрытию следов преступления, скрылся с места происшествия , предварительно и достоверно не убедившись в наступлении смерти потерпевшего ОСОБА_8 и наступления тяжких последствий , причиненных в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_9, оставил их на месте дорожно- транспортного происшествии, тем самым поставив потерпевших в опасное для жизни состояние , лишенных возможности , вследствие их беспомощного состояния, принять меры к самосохранению.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что днем 04.04.2012 года к нему пришел проживающий по соседству ОСОБА_9 и предложил приобрести легковой автомобиль у жителей города Ясиноватая за 6 тысяч грн., созвонившись с ними предварительно по мобильному телефону , однако такой суммы денег ни у него , ни у ОСОБА_9 не было , поэтому он ,подсудимый, созвонился со своим приятелем ОСОБА_8 , предложив купить этот автомобиль ,на что ОСОБА_8 дал свое согласие, вместе с продавцами они приехали к дому ОСОБА_8 , тот переговорил с хозяином о цене покупки , посмотрели автомобиль, и позже ОСОБА_10 вынес продавцу деньги, после чего , сев вместе с продавцом автомобиля, его спутником- тоже жителем города Ясиноватая, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в салон автомобиля, решили подвезти продавцов к трассе «Горловка- Донецк» , чтобы они могли уехать в город Ясиноватую, за рулем автомобиля был ОСОБА_9 , все сразу они стали употреблять пиво , неоднократно останавливаясь у магазинов, где ОСОБА_10 приобретал не только пиво, но и водку, которую они выпивали все , после распития очередной бутылки водки ОСОБА_9 очень опьянел и сел на пассажирское сиденье сзади, а он ,ОСОБА_11, стал управлять транспортным средством по просьбе ОСОБА_8 , Костя сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/час, в пути следования по ул.Карла Маркса автомобиль подбросило, и он, не справившись с его управлением, совершил наезд на осветительную опору правой боковой частью, т.к. автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки. При этом он сильно ударился головой в процессе ДТП., Выйдя из салона автомобиля , он пытался найти свой мобильный телефон, чтобы позвонить и вызвать бригаду « скорой», телефон не работал, он решил пойти на станцию « скорой» медпомощи, пошел к знакомой престарелой женщине тете ОСОБА_12, та позвонила его знакомому ОСОБА_13 , когда он переговорил по телефону с ОСОБА_13, остался ждать его у дома. ОСОБА_14 , сказал, что вызвал « скорую», и они на автомобиле ОСОБА_14 снова приехали на место ДТП, которое было в непосредственной близости от дома тети ОСОБА_12, там уже была следственно оперативная бригада , пострадавших к тому моменту уже увезли в больницу на карете « скорой» медпомощи ,сколько он отсутствовал на месте аварии сказать не может.

ДТП произошло в светлое время суток, при хорошем освещении, погода была теплая, осадков не было, асфальт на проезжей части дороги был сухим , он не предпринял экстренное торможение, т.к. машину сильно подкинуло, он ударился от толчка, и машину развернуло, так что он не смог ничего предпринять для предотвращения ДТП. Понимает, что покинул место аварии, но намерений скрыться у него не было .

В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_15 на сумму 18784 грн. был частично возмещен в добровольном порядке на сумму 13000 грн., а материальный вред , причиненный потерпевшему ОСОБА_9 возмещен в полном объеме в сумме 8580 грн.

Также подсудимый подтвердил свои показания, данные ним в ходе досудебного следствия о том, что автомобиль под его управлением подкинуло , когда он, не снижая скорости перед преградой « лежачий полицейский », пытался проехать через преграду, и тогда автомобиль подбросило и стало разворачивать (том 1л.д.175-178 , том 2 л.д. 141-142).

Потерпевшая ОСОБА_15 суду показала, что в тот день около 17 часов 10 минут она , возвращаясь домой , проходила мимо дома № 15 по ул.Некрасова и увидела двигающийся автомобиль «Волга» серого цвета , за рулем которого находился житель их поселка ОСОБА_5, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ее муж ОСОБА_8, который разговаривал с кем-то по мобильному телефону, еще один мужчина сидел на заднем пассажирском сиденье- это ей было видно, т.к. стекла в автомобиле не были затонированы. Примерно через 20 минут ей по мобильному телефону позвонила ее кума ОСОБА_16 и сообщила, что возле кафе « Мечта» автомобиль попал в аварию, она сразу же направилась к месту аварии, где увидела возле осветительной опоры разбитым тот автомобиль, в котором ехал муж . Константин был без сознания на том же пассажирском сиденье, а у второго мужчины, сидевшего сзади, были зажаты ноги, и он просил о помощи, водителя на месте ДТП не было, приехавшие по вызову медработники « скорой» помощи зафиксировали смерть ее мужа. Работники МЧС, также прибывшие на место аварии, с помощью подручных средств помогали второму пострадавшему в ДТП освободить ноги, которые были зажаты деталями автомобиля , вскоре приехали оперативные работники , а подсудимый появился на месте ДТП спустя 2 часа, при этом на все ее вопросы , утверждал, что в момент ДТП его в автомобиле вообще не было , потом стал говорить, что в автомобиле их было четверо , и он сидел сзади. Потерпевшая заявила , что материальный ущерб ей в ходе судебного следствия частично возмещен на сумму 13тысяч грн. Полагает, что ей смертью мужа причинены моральные страдания, нарушен привычный уклад ее жизни, которые она оценивает в 300тысяч грн.

Потерпевший ОСОБА_9 суду показал, что ему предложили купить легковой автомобиль, он сказал о продаже автомобиля ОСОБА_11, т.к. у самого у него денег не было. Продавец со своим другом приехали к ним на легковом автомобиле , предложили купить за 6 тысяч грн., таких денег ни у него, потерпевшего, ни у ОСОБА_11 не оказалось, тогда ОСОБА_11 созвонился с ОСОБА_8, договорившись с ним, они вчетвером с хозяином автомобиля, который был за рулем автомобиля , подъехали к дому ОСОБА_8 , при этом ОСОБА_8 приехал немного позже на автомобиле марки « Мерседес» , сговорившись с хозяином о цене покупки, ОСОБА_8 вынес тому деньги , и хозяин передал ОСОБА_10, как покупателю, доверенность на управление транспортным средством, т.к. сам тоже управлял ним по доверенности , и техпаспорт. На тот момент потерпевший уже был в нетрезвом состоянии. Когда они стали ехать обратно от дома ОСОБА_8, он, ОСОБА_9, стал управлять транспортным средством , в тот момент он был трезвым. Они довезли хозяина автомобиля и его спутника до трассы « Горловка- Донецк», чтобы те могли на такси уехать в город Ясиноватую, а по пути следования потерпевший купил пиво, водку, которую стали распивать все вместе , за спиртное рассчитывался потерпевший и ОСОБА_11 .Когда они употребили спиртное, то он, ОСОБА_9, сильно опьянел, и не мог управлять автомобилем, ОСОБА_11 был еще в нормальном состоянии , поэтому он стал управлять автомобилем, а он ,ОСОБА_9, сел на заднее сиденье и заснул , в момент ДТП он спал, и не знает каким образом произошло ДТП , когда он очнулся, никого на водительском сиденье не было, где был ОСОБА_3 видел, видел лишь его сожительницу ОСОБА_17. ОСОБА_3 оплатил ему лечение, поэтому претензий к нему не имеет. ОСОБА_8 приобрел автомобиль, имея намерение перепродать его своему знакомому.

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что потерпевший ОСОБА_8 был инициатором распития спиртных напитков , он же и приобретал их, т.к. ни у него, ОСОБА_9, ни у ОСОБА_11 денег при себе не было.

Потерпевший также пояснил, что как он, так и подсудимый ОСОБА_5, и потерпевший ОСОБА_8 имели большой водительский стаж, знали Правила дорожного движения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено , никто никого не принуждал ехать а данном автомобиле, а все сидевшие в нем, употребляли спиртные напитки наравне со всеми.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 04.04.2012 года вечером ему позвонила его соседка ОСОБА_12, сообщила , что пришел ОСОБА_11 , ищет его, хочет переговорить, соседка передала ОСОБА_11 свой мобильный телефон , и тот сообщил, что произошло ДТП автомобиль врезался в столб, он, подсудимый , по телефону не может вызвать бригаду « скорой» помощи, сказал, что ОСОБА_8 лежит без сознания .По его просьбе он, свидетель, вызвал бригаду СМП. Через несколько минут он прибыл к своему дому, вместе с подсудимым они приехали на место аварии недалеко от административного здания огнеупорного завода. Потерпевший ОСОБА_8 лежал слева от автомобиля, а потерпевшего ОСОБА_9 , со слов находившихся здесь же граждан, каретой « скорой» медпомощи доставили в больницу. Прибывшие к месту ДТП работники ГАИ задержали ОСОБА_11. ОСОБА_5 рассказал, что автомобиль кинуло влево, и он наехал на осветительную опору. ОСОБА_5 был в шоковом состоянии, запаха алкоголя слышно не было.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что 04.04.2012 года она работала в кафе « Мечта» поселка Пантелеймоновка и около 17 часов стояла на крыльце кафе вместе с охранником кафе - ОСОБА_19, услышала со стороны здания огнеупорного завода громкий удар и поспешила на звук. Увидев разбитый легковой автомобиль рядом с осветительной опорой , лобовое стекло которого разбито, подсудимый сидел на водительском сиденье , охранник тоже подбежал, стал оказывать помощь ОСОБА_11, помог ему выйти из автомобиля, ОСОБА_8 сидел на переднем пассажирском сиденье, был без сознания, , запаха спиртного она не слышала, прибывшие граждане махали руками двум медсестрам , которые были в здании медпункта огнеупорного завода. Прибывшие медработники бригады « скорой» медпомощи стали оказывать помощь ОСОБА_8, а прибывшие работники МЧС пытались с помощью подручных средств вытащить зажатому на заднем сиденье еще одному пассажиру ноги. Где все это время находился ОСОБА_11 - она не видела, т.к. не обращала внимание , позже видела сожительницу ОСОБА_11 - ОСОБА_17.

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что в апреле 2012 года он работал охранником кафе « Мечта» поселка Пантелеймоновка. 04.04.2012 года он услышал громкий стук, когда стоял на улице вместе с барменом кафе- Проскуриной ОСОБА_18 .Они оба побежали в сторону улицы ОСОБА_10, т.к. проезжая часть этой улицы была закрыта от их взора. Прибыв на место аварии , он увидел, что автомобиль « Волга» врезался в осветительную опору, лобовое стекло было разбито, на переднем пассажирском сиденье в бессознательном состоянии находился мужчина, голова которого была в крови, подсудимый сидел на водительском сиденье , на его, свидетеля, вопрос, как тот себя чувствует, ОСОБА_11 ответил, что нормально, но сам не может выбраться из салона, т.к. не может открыть дверцу, и он, ОСОБА_19, помог открыть ему дверь. Сидящий сзади пассажир жаловался , что ему зажало ноги. Оказав помощь ОСОБА_11 , он вернулся на свое рабочее место, пока он, свидетель, находился на месте аварии ,ОСОБА_11 находился здесь же.

Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что с ОСОБА_5 она состоит в фактических брачных отношениях . В тот день она, возвращаясь с работы, несколько раз созванивалась с ОСОБА_5 по мобильному телефону, в процессе разговора у них произошел конфликт, в ход которого вмешался ОСОБА_20 и , взяв мобильный телефон ОСОБА_5 , попросил ее не ругать Славу. ОСОБА_5 при этом несколько раз сбрасывал звук в телефоне .После 17 часов 20 минут она вышла из дому и пошла в сторону кафе « Мечта», и услышала сильный звук удара , как в процессе ДТП. Возле кафе были люди, в том числе , и бармен ОСОБА_18, все побежали к месту аварии , при этом она пыталась набрать номер мобильного телефона ОСОБА_11 , но телефон был отключен. Придя на место ДТП , она увидела в салоне разбитого автомобиля « Волга» зажатого частями этого автомобиля потерпевшего ОСОБА_9, который жаловался на боли в ноге и на то, что не может самостоятельно выбраться из автомобиля, просил о помощи, на переднем пассажирском сиденье без сознания сидел ОСОБА_10, ОСОБА_11 пытался открыть свою дверцу, но не мог этого сделать , как ОСОБА_11 выбрался из салона автомобиля - она не видела, в салоне разбитым валялся телефон ОСОБА_11. ОСОБА_11 стал куда-то идти, а она пошла следом за ним, видя его неадекватное состояние , при этом со своего мобильного телефона она пыталась дозвониться до « скорой» , когда она дозвонилась, то ей ответили, что уже вызов принят от ранее дозвонившихся граждан. ОСОБА_5 жаловался на плохое состояние, говорил, что идет вызвать « скорую» помощь, они пришли к дому кума ОСОБА_11 - ОСОБА_13, того дома не было , приехавший ОСОБА_13, доставил их на место аварии , отсутствовали они около часа.

Когда она сняла бейсболку с головы ОСОБА_11 - на затылке были видны телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что автомобилем « Волга» гос.№ № НОМЕР_2 он управлял по генеральной доверенности, и решил продать этот автомобиль, сообщив о продаже своим знакомым , через некоторое время ему позвонил ОСОБА_9 , поинтересовавшись, действительно ли он продает «Волгу», и сообщил, что есть покупатель, согласно договоренности с ОСОБА_9, он и по его просьбе ОСОБА_21 приехали в пос. Пантелеймоновку, где показали автомобиль ОСОБА_11 . Он, свидетель, хотел продать « Волгу» за 6 000 грн., автомобиль смотрели как ОСОБА_9, так и ОСОБА_11, но позже они приехали к ОСОБА_10, т.к. у ОСОБА_11 и ОСОБА_9 такой суммы денег не было, с ОСОБА_10 они сторговались за пять тысяч грн.. Костя спрашивал : « Сколько скинешь?». Костя вынес указанную сумму 20-тигривневыми купюрами, а он передал ОСОБА_10 техпаспорт и документы на автомобиль, договорившись , что на выходных приедут в Ясиноватую и заключат у нотариуса сделку, в салоне автомобиля находился его приятель ОСОБА_21, рядом с ними , когда они торговались с ОСОБА_10, стояли и ОСОБА_9 и ОСОБА_5 .Когда деньги были получены, и он передал документы ОСОБА_10, то попросил ребят подвезти его до трассы, чтобы вызвать такси и уехать в Ясиноватую

Он, свидетель, полагал, что тот , кто вынес ему деньги, тот и есть нынешний хозяин автомобиля , поэтому и передал ему все документы на автомобиль ,ОСОБА_10 был уже выпивши, поэтому к трассе их подвозил ОСОБА_4, который был тогда трезвым. Разницу в показаниях, данных ним в ходе досудебного следствия на л.д. 55 т.1 о том, что данный автомобиль был приобретен у него ОСОБА_9 , объясняет тем, что невнимательно прочитал протокол.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что он действительно 04.04.2012 года по просьбе кума ОСОБА_6 прибыл в пос.Пантелеймоновку , т.к. ОСОБА_6 имел намерение продать жителям поселка свой автомобиль « Волга», которым владел по генеральной доверенности. Приехали к дому подсудимого, тот посмотрел на автомобиль, позже они поехали вчетвером с ОСОБА_9 ,ОСОБА_6 и подсудимым еще к какому - то дому, к которому подъехал незнакомый мужчина на « Мерседесе»- это был потерпевшей ОСОБА_8 , осмотрев автомобиль вместе с подсудимым и ОСОБА_9 , они отошли втроем , позже стали «сбивать» цену, договорившись с ОСОБА_6 не за шесть тысяч грн., а за пять тысяч грн. Деньги ОСОБА_6 вынес ОСОБА_8 , ключи от замка зажигания находились в замке зажигания. До того, как приехать к ОСОБА_8, они еще заезжали к какому- то пожилому мужчине, который тоже смотрел машину. Кто именно был покупателем, он , свидетель, не понял, т.к. в момент торгов отходил , и полностью разговора не слышал, когда они ездили то к ОСОБА_4, то к пожилому мужчине, за рулем все время находился кум, а когда передали деньги, за руль сел ОСОБА_9. Спиртное на остановке автобуса покупал он, свидетель. На выезде с пос.Пантелеймоновка. Во время поездки спиртное никто не пил.

В это время , когда их подвозили до трассы, за руль сел ОСОБА_9, ОСОБА_6 сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с ОСОБА_9 , а сзади- он., ОСОБА_21, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , он же ходил в магазин за пивом.

Кроме признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей, свидетелей, его вина нашла свое подтверждение и иными собранными органом досудебного следствия и исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2012 года, в котором объективно и достоверно отражена дорожная обстановка, имевшая место на проезжей части ул. К.Маркса в Центрально- Городском районе, п. Пантелеймоновка г. Горловка Донецкой области. Ширина проезжей части 7,1 метра , дорога имеет две полосы движения , асфальтовое покрытие сухое (т. 1 л.д. 15-27);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 04.04.2012 года (автомобиля НОМЕР_3), фото - таблицей к протоколу осмотра транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль на момент ДТП был в технически исправном состоянии ( т.1 л.д. 28-38);

- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 06.04.2012 года (автомобиля НОМЕР_3) ( т.1 л.д. 154-158);

-заключением судебно- автотехнической экспертизы № 147 от 12 апреля 2012 года, из которой усматривается, что рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ- 31029» регистрационной номер НОМЕР_2 на момент дорожно - транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля ГАЗ- 31029 регистрационной номер НОМЕР_4 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля Г АЗ-3 1029 регистрационной номер НОМЕР_2 возникла в момент развития дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 110-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 383 от 28.05.2012 года, согласно выводам которой пассажиру автомобиля ГАЗ- 31029 регистрационной номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза, средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, головки малоберцовой кости правой голени, закрытый оскольчатый перелом проксимального метадиафиза, средней трети и нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, перелом малоберцовой кости левой голени , которые относятся к повреждениям средней тяжести как вызывающие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня ( т.1 л.д. 121-123);

~ заключением судебно-медицинской экспертизы №23/516 от 24.05.2012 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения : кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области передних полюсов обеих лобных долей, мелкоочаговые кровоизлияния в вещество головного мозга (гистологически), в мягкие покровы головы в лобно-теменной области, переломы 2,3,6-10 ребер справа и 1-4,7 ребер слева по различным анатомическим линиям, переломы правой ключицы, 7-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, разрывы правой доли печени, кровоизлияние в корни легких, ворота печени и почек, ушибленная рана лобно-теменной области, резаные раны лобно-теменной области, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни применительно к живым лицам.

Причинной смерти гр-на ОСОБА_8 явился шок, обусловленный сочетанной травмой тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга.

ГIри судебно-токсилогическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_8 найден спирт этиловый в количестве 3.30 г/л и 3.25 г/л соответственно, что могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации применительно к живым лицам.

Между телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа ОСОБА_8 , и причиной наступления его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ГIри жизни гр-н ОСОБА_8 страдал заболеванием сердца и печени (ишемической болезнью сердца и хроническим гепатитом), которые не находиться в причинной связи с наступлением смерти. ( т.1 л.д. 127-129);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 18 от 28.05.2012 года, согласно выводам которой, маловероятно, чтобы гр-н ОСОБА_8 остался в живых при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи (т. 2 л.д. 89);

- очными ставками между подсудимым ОСОБА_5 и свидетелями ОСОБА_19, ОСОБА_22, в ходе которых подсудимый ОСОБА_5 подтвердил, что именно он был управлял в момент ДТП транспортным средством ( т.1 л.д. 104-105,106-107);

- заключением судебно- транспортно -трассологической экспертизы № 148 от 10 мая 2012 года, из которого следует, что разгерметизация шины заднего левого колеса автомобиля «ГАЗ- 31029 регистрационной номер НОМЕР_2 произошла в результате повреждения внутренней закраины обода, в процессе воздействия на вращающееся колесо возрастающей ударной нагрузки, а также сквозного повреждения шины и камеры, от внедрения металлического стержня. ГIовреждения , вызвавшие разгерметизацию колеса, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, что представляло водителю техническую возможность безопасно управлять транспортным средством до происшествия.( т.1 л.д. 132-144);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 452 от 13 апреля 2012 года, в котором указано, что кровь гр-на ОСОБА_23 относится к группе О с изогематглютинином анти-А и анти-В, следовательно, его организму свойствен антиген Н. В смывах с рулевого колеса, рычага КПП, с ручки включения поворотов с внутренней ручки передней (водительской ) двери, с поверхности подголовника левого переднего сиденья автомобиля «ГАЗ-31029 регистрационной номер НОМЕР_4 , обнаружены следы пота. ГIри определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно, пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которого содержится указанный антиген. ГIрисутствие пота ОСОБА_23 не исключается. Однако, эти выводы могут носить лишь предположительный характер, так как исследование проводилось без контроля , отсутствовали чистые от пота участки ( т.1 л.д. 148-151);

~ заключением судебно-иммунологической экспертизы № 519 от 04 мая 2012 года, в котором указано, что кровь из трупа ОСОБА_8 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н. В смыве с наружной поверхности кожаной обивки спинки переднего правого сиденья автомобиля «Г АЗ- 31029 регистрационной номер НОМЕР_2, обнаружена кровь человека, содержащая антигены В и Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_8 Присутствие крови обвиняемого ОСОБА_5 возможно лишь в виде примеси.( т.1 л.д. 230-233);

~ протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 от 09.04.2012 года, в ходе проведения которого он указал обстоятельства механизма развития дорожно- транспортного происшествия.(т 1л.д. 190-197);

~ заключением судебно-автотехнической экспертизы № 147 от 12 апреля 2012 года, в котором указано, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ- 31029» регистрационной номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 12. И 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ- 31029» регистрационной номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , выполнив требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данной дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «ГАЗ- 31029» регистрационной номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не соответствующие требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находятся в причинной. связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.(т. 1 л.д. 219-225 );

~ заключением криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 2167/10 от 24 мая 2012 года, в котором указано, что в числе волокон-наложений, обнаруженных на чехле с правого переднего сиденья автомобиля, обнаружена одна группа волокон (хлопок сине-фиолетовый), имеющая общую родовую принадлежность соответствующими волокнами, входящими в состав брюк ОСОБА_8В .(т. 1 л.д. 246-249);

~ протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе проведения которого он указал направление движения от места дорожно-транспортного происшествия, после того как он покинул место дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д. 71-79);

- заключением судебно- медицинского эксперта № 391 о том, что у подсудимого ОСОБА_5 были обнаружены ссадины мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек крестцовой области , которые образовались от действия тупых предметов , каковыми могли быть части салона легкового автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия , относятся к легким телесным повреждениям ,повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше шести, но не боле двадцати одного дня ( т.2 л.д. 93-94);

- заключением результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения и пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции № 158 от 04 апреля 2012 года составленном в 23 часа 10 минут , согласно которому ОСОБА_5 в момент освидетельствования находился в состоянии острой алкогольной интоксикации ( т.2 л.д. 149).

Анализ относимых и допустимых доказательств в их совокупности свидетельствует о том. ,что органами досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы как нарушение правил безопасности дорожного движения , лицом, управляющим транспортным средством, повлекшими смерть потерпевшего ОСОБА_8 и причинившими потерпевшему ОСОБА_9 средней тяжести телесные повреждения, и он должен нести ответственность по ст. 286 ч.2 УК Украины.

Также суд полагает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 и в совершении умышленных действий, выразившихся в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие иного беспомощного состояния потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , оставивших их без помощи , имея возможность оказать помощь, поставив потерпевшего в опасное для жизни состояние , т.е. по ч.1 ст.135 УК Украины.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного , что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести тяжкое , раскаялся в содеянном , , предпринял меры к частичному возмещению материальных затрат потерпевшей ОСОБА_15 и полностью возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_9, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

По заключению судебно- наркологической экспертизы ОСОБА_5 не страдает алкоголизмом, , и не нуждается в принудительном лечении от такового.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 600 от 22.05.2012 года усматривается, ОСОБА_5 каким-либо хроническими заболеваниями не страдает, в период инкриминируемого правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_5 в состоянии временного расстройство психической деятельности не находился, а обнаруживал простое алкогольное опьянение, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_5 в настоящее время никаким психическим заболеванием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания подсудимому суд также учитывает, что оба потерпевших имели значительный водительский стаж , зная требования Правил дорожного движения , в частности то, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, однако не смотря на это, находясь сами в состоянии сильного алкогольного опьянения, приняли участие в поездке в автомобиле под управлением подсудимого ОСОБА_5 также находившегося в таком же состоянии .

Как пояснил потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании , каждый из них знал о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в процессе движения стали употреблять спиртное , и надеялись на то, что ничего страшного не произойдет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с избранием наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года .

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред возмещается физическим либо юридическим лицом , его причинившим, в независимости от вины лица в случае , если такой вред причинен повреждением здоровья либо смертью лица, вследствие действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб преступлением, вправе при рассмотрении уголовного дела предъявить обвиняемому гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда , т.к. имеющимися в материалах уголовного дела доказательства подтвержден материальный ущерб, причиненный ОСОБА_15 на общую сумму 18784 грн., признан подсудимым, частично возмещен на сумму 13000 грн., то с ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда потерпевшей ОСОБА_15 следует взыскать 5784 грн.

Исходя из глубины и длительности моральных страданий , ухудшения способностей потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости , суд полагает, что требования ОСОБА_15 о возмещения морального вреда следует удовлетворить частично- в сумме 20000 грн.

Иск прокурора о взыскании суммы в подсудимого в пользу государства в лице лечебного учреждения за стацлчение потерпевшего ОСОБА_9 доказан и подлежит взысканию .

С учетом размера удовлетворенного иска , суд считает возможным и достаточным оставить арест на автомобиль « Мерседес -Бенц», гос.№ АН 9491 ОС, а также на часть квартиры АДРЕСА_1 в обеспечение иска .В остальной части арест имущества суд считает нецелесообразным и полагает необходимым снять арест , возвратив имущество владельцу.

В соответствии с п.11 раздела Х1 Переходных положений Уголовно- процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года уголовные дела, которые до дня вступления данного Кодекса в силу (20.11.2012 г.) поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Украины в порядке, который существовал до вступления в законную силу этого Кодекса. Учитывая, что данное дело поступило в суд до 20.11.2012 года , то при его рассмотрении суд руководствуется положениями УПК Украины ( в редакции 1960 г.).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины ( в редакции 1960 года), вопрос о судебных издержках разрешить на основании ст.92 УПК Украины ( в редакции 1960 года).

Руководствуясь п.11 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины от 20.11.2012 года , ст.ст.321-324 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ч.2ст.286, ч.1 ст.135 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.1 ст.135 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.286 УК Украины - в виде 4 (четырех) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию ОСОБА_5 наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три ) года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области

Срок наказания исчислять с 05.04.2012 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_15 :

- в счет возмещения материального вреда 5 784 ( пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) грн.; - в счет возмещения морального вреда 20000 ( двадцать тысяч ) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства в лице Горловской городской больницы № 2 1634 (тысячу шестьсот тридцать четыре) грн.80 коп. затраты, связанные со стацлечением потерпевшего ОСОБА_9

Взыскать с ОСОБА_5 :

- в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУУМВД Украины в Донецкой области на р/счет № 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 :

235 ( двести тридцать пять) грн.20 коп.- расходы, связанные с проведением экспертизы технического состояния транспортного средства № 147;

-480 ( четыреста восемьдесят ) грн. 80 коп. расходы, связанные с проведением транспортно- трассологической экспертизы № 148;

- 352 ( триста пятьдесят две) грн.80 коп. расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы № 147;

- в пользу Донецкого Научно- исследовательского института судебных экспертизы :

-1103 ( тысячу сто три) грн.40 коп.- за проведение судебно- криминалистической экспертизы волокнистых материалов № 2155/10;

- 1103 ( тысячу сто три) грн. 40 коп.- расходы , связанные с проведением судебно- криминалистической экспертизы волокнистых материалов № 2167/10;

-1103 ( тысячу сто три) грн.40 коп расходы, связанные с проведением судебно- криминалистической экспертизы волокнистых материалов № 2168/10.

Вещественные доказательства: чехлы передних сидений автомобиля НОМЕР_5, смывы на потожировые выделения и смыв вещества бурого цвета, предметы верхней одежды ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, образцы крови ОСОБА_5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ДТП ГУ МВД Украины в Донецкой области- уничтожить.

Номерной регистрационный знак НОМЕР_2 и автомобиль ГАЗ-31029 , хранящийся на стоянке временного содержания транспортного средства передать владельцу.

Снять арест с автомобилей НОМЕР_6,1990 года выпуска; Мерседес -Бенц гос.№ 31791 ЕВ, 1993 года выпуска, домостроения № 17 по ул.Тихая поселка Пантелеймоновка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк