Ухвала суду № 29536551, 22.02.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/8553/12

Провадження № 2/500/843/13

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів та обмежити право виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Крім того, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що прохання представника позивача щодо арешту квартири, яка зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_1, основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд находить заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в частині накладення арешту на зазначену квартиру.

Однак, судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме майно заявник вважає, що необхідно накласти арешт, а також до заяви не надано докази належності майна відповідачам.

Щодо вимог позивача відносно заборони виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, суд вважає, що заборона виїзду відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України порушує їх конституційне право на свободу пересування.

В звязку з зазначеним, суд приходить до висновку, що прохання заявника в частині заборони виїзду за кордон відповідачів шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту громадянина України, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше безпідставне і вважає, що заява в цій частині необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ.П.Пащенко