Постанова № 29535955, 18.02.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 809/2/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Андрейчук Л.М.

за участю:

представника позивача - Демчик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріам-Постач"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення №0006411592 від 03.12.12 р.,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам-Постач» (далі - позивач, ТзОВ «Пріам-Постач») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську від 03.12.2012 року за №0006411592, яким ТзОВ «Пріам-Постач» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 324 999,87 гривень і за штрафними санкціями в розмірі 162 499,93 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТзОВ «Пріам-Постач». За результатами перевірки був складений акт за №108777/1592/36733468 від 19.11.2012 року, на підставі якого Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає протиправними та необґрунтованими висновки викладені в акті перевірки, а податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки ТзОВ «Пріам-Постач» у періоді з лютого 2012 року по липень 2012 року відносило до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ, у зв'язку з придбанням у контрагента (ТОВ «Опттехноконсалтинг») товарів (послуг), що підтверджені податковими накладними, оформленими належним чином. На думку позивача, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг» є чинним від моменту його видачі, в тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, в тому числі, й у періоді виписки податкових накладних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову відповідач не скористався. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, на підставі вищенаведеної норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам-Постач» зареєстроване виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 13.01.2010 року, взяте на облік платника податків у ДПІ в м. Івано-Франківську.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданої Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області ТзОВ «Пріам-Постач» займається такими видами діяльності :

- роздрібна торгівля пальним;

- оптова торгівля паливом;

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту;

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту;

- посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами (а.с.187).

Судом встановлено, що на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ ДПІ в м. Івано-Франківську Шереметою М.В., проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТзОВ «Пріам-постач».

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 19.11.2012 року за № 108777/1592/36733468 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року» (а.с.10-11).

Під час проведення перевірки ДПІ у м.Івано-Франківську встановлено порушення податкового законодавства, допущені у своїй діяльності позивачем, в тому числі й заниження позивачем суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, зокрема: ТзОВ «Пріам-постач» до складу податкового кредиту включено ПДВ на суму 324 999,87 гривень в тому числі за періоди: лютий 2012 року на суму ПДВ 666 66,64 гривень, березень 2012 року на суму ПДВ 24 999,99 гривень, квітень 2012 року на суму ПДВ 99 999,96 гривень, травень 2012 року на суму ПДВ 16 666,66 гривень, червень 2012 року на суму ПДВ 33 333,32 гривень, липень 2012 року на суму ПДВ 83 333, 30 гривень по контрагенту ТОВ «Опттехноконсалтинг», якому скасовано свідоцтво платника ПДВ 25.01.2012 року. Таким чином, на думку інспектора, платник відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не має права на податковий кредит по операціях проведених із ТОВ «Опттехноконсалтинг».

Вказані порушення стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.12.2012 року за №0006411592, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 487 499,80 гривень, в тому числі за основним платежем 324 999,87 гривень та штрафною санкцією 162 499,93 гривень (а.с.9).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підставний, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає до скасування, враховуючи наступне.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

На думку відповідача, позивачем віднесено до податкового кредиту податкові накладні виписані юридичною особою, яка не є платником ПДВ - ТОВ «Опттехноконсалтинг» за період лютий-липень 2012 року на суму 324 999,87 гривень.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними,оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу пункту 201.6. статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому, пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, згідно договору суборенди №2 від 15.07.2011 року та специфікації до договору оренди від 15.07.2011 року ТОВ «Опттехноконсалтинг» (орендар) передало ТзОВ «Пріам-постач» (суборендар) нафтобазу (приколійний склад паливо-мастильних матеріалів) з відповідним обладнанням: м. Харків, Поля фільтрації, 7а:

1) нежитлова будівля під літерою «Д-1», загальною площею 59,0 кв.м.

2) нежитлова будівля під літерою «Г-1», загальною площею 59,0 кв.м. (а.с. 75-93).

Згідно додаткової угоди до договору оренди від 30.09.2011 року за кожен місяць строку оренди суборендар сплачує орендарю орендну плату у розмірі 300 000 гривень в тому числі ПДВ 50 000 гривень (а.с. 94).

Загальна сума орендної плати за період з лютого 2012 року по липень 2012 року згідно податкових накладних склала 1 800 000 гривень - ПДВ 324 999,00 гривень (а.с. 138-176), розрахунки проведено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 95-137).

В податковому обліку податок на додану вартість по операціях з суборенди включено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року в сумі 324 999 гривень (а.с. 12-22).

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Опттехноконсалтинг», скасовано свідоцтво платника ПДВ 25.01.2012 року, відтак, платник - ТОВ «Пріам-постач», відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не має права на податковий кредит сформований на підставі податкових накладних виписаних його контрагентом у вказаному періоді.

Однак, слід зазначити, що податковим органом не враховано те, що Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-967/12/2070 прийнята постанова від 13.02.2012 року, якою визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг» неправомірними, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 року за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Опттехноконсалтинг» платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25.01.2012 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629, 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) (а.с.177-182).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року залишено без змін (а.с. 183-186).

Відповідно до абзаців 3, 4 п.3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням змісту пункту 5.6.2 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №1394 від 07.11.2011 року, свідоцтво платника податку на додану вартість вважається чинним від моменту його видачі, в тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду, а статус ТОВ «Опттехноконсалтинг» як платника податку на додану вартість вважається безперервним, і таким, що виник із моменту реєстрації.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Опттехноконсалтинг» діяло в межах чинного законодавства та мало повноваження на складання податкових накладних, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам-Постач» мало право на формування на підставі даних податкових накладних податкового кредиту згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України за період з лютого 2012 року по липень 2012 року на загальну суму 324 999 гривень.

Як наслідок, суд зазначає, що висновки відповідача щодо визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 324 999,87 гривень та застосування до нього на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України фінансових санкцій у розмірі 162 499,93 гривень, є необґрунтованими.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012 року за № 0006411592 є протиправним та таким, що підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 2146 грн., підтверджується платіжним дорученням за №659999 від 17.12.2012 року (а.с.2).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську за №0006411592 від 03.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 22.02.2013 року.