Постанова № 29535853, 18.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5023/4351/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Демченко Д.А. (посвідчення № 008003 від 06.10.2012 р.)

позивача - Зеленська І.М. (довіреність № 11/01-13/454 від 14.01.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ВРН № 564959 від 28.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3917 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.12 року у справі

за позовом Харківської обласної митниці, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

за участю прокуратури Харківської області

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИЛА:

Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 16.08.2012 р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 р., на предмет оцінки конфіскованого майна згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 р., який за своєю правовою природою є рецензією, оскільки дане рецензування не відповідає ст.13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 13, 31, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України".

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано Висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 16.08.2012 року щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 грн.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року по справі та припинити провадження по справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що з доводами викладеними в апеляційній скарзі відповідача не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим, та таким яке базується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.01.2013 р. через канцелярію суду від прокуратури Харківської області надійшла заява, якою начальник відділу забезпечення участі в судах повідомив суд, про вступ у справу на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію позивача в повному обсязі та просить суд рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав до суду 14.02.2013 р. додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що враховуючи суб'єктний склад сторін, предмет позову, наявність ухвал адміністративних судів від 05.09.2012 р., 05.11.2012 з даного предмету спору (копії в матеріалах справи), вважає що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Рецензування звіту про оцінку майна не є актом оцінки, який неможливо оскаржити в господарському суді, а є рішення про легітимність звіту про оцінку майна та його відповідність діючим нормам і стандартам.

3-я особа відзив на апеляційну скаргу не надала, вдруге в судове засідання не з'явилась, про причини неможливості з'явитись в судове засідання, суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання (т.3 а.с. 17).

Враховуючи що 3-я особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без її участі за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора, представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 р. у справі №2018/5596/2012 громадянина ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 351 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення правил; а саме: товарів народного споживання на загальну суму 4 088 865,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці, а також конфісковано транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення правил через митний кордон України, а саме: трьох автомобілів "КАМАЗ" загальною вартістю 360 000,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці. Стягнуто з гр. ОСОБА_5 на користь Харківської обласної митниці вирати, пов"язані зі зберіганням товарів на складах митних органів, урозмірі 1,02грн.( а.с.29, т.1).

У межах кримінальної справи №1921, яка знаходилась у СВ УСБ України в Харківській області експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса було проведено товарознавчу експертизу №5060 від 17.09.2009 року згідно якого загальна вартість товару склала 4 088 865,00 грн.

24.04.2012 р. позивач направив на адресу начальника відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Харківській області заяву за вих. № 05/1/04-3275 про відкриття виконавчого провадження за постановою Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 р. по справі про порушення митних правил № 169/80700/12, в якій просив останнього стягнути на користь Харківської обласної митниці витрати пов'язані зі зберіганням товарів, а також вилучити товари народного споживання на загальну суму 4366405 грн., три автомобіля "КАМАЗ" загальною вартістю 360000 грн. у громадянина України ОСОБА_5, зі складу Харківської обласної митниці (т.1 а.с. 50).

Відповідно до вище вказаної заяви та згідно Постанови Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 р. у справі №2018/5596/2012, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову від 07.05.2012 р.№32461388 про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 58).

07.05.2012 державний виконавець листом №5256/03-01/В-6 повідомив сторони виконавчого повадження , що ним відкрито виконавче провадження 07.05.2012р. на підставі постанови № 2018/5596/2012 від 05.04.2012 , що видав Київський районний суд м. Харкова( а.с.59, т.1).

05 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні постанови Київського районного суду міста Харкова №2018/5596/2012 виданої 05.04.2012 р. було складено акт опису та арешту майна №32461388 від 05.07.12 р. (т. 1 а.с. 72-75)

Арештоване майно передано на відповідальне зберігання ПП "Квінта", що підтверджується відповідним договором відповідального зберігання від 05.07.12 р. та актами приймання передачі майна (т. 1 а.с. 81-85).

05.07.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ХФ ТОВ "Оціночна компанія "Вега", яка має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності видане 18.07.2011 р. за №12219 Фондом державного майна України (строк) дії до 18.07.2014 р.

Даному суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ХФ ТОВ "Оціночна компанія "Вега" було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань - описати стан арештованого майна, зазначеного у акті опису та арешту майна №32461388 від 05.07.2012 р., а саме: три автомобілі "КАМАЗ" та товари народного споживання 74 найменування (т. 1 а.с. 86-87).

10.07.2012 р. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову ВП №32461388, якою скасовано постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.07.2012 р., що видав державний виконавець Бойченко Вадим Віталійович при примусовому виконанні постанови №2018/5596/2012 від 05.04.2012 р. Київського районного суду м. Харкова та зобов'язано головного державного виконавця Савенко Н.Г. винести постанову про призначення у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно п. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт та господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

10.07.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання винесено постанову про призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Альянс", сертифікат № 13603/12, виданий Фондом державного майна, термін дії якого закінчився 06.07.2012 р. (з урахуванням виправлення помилки від 10.07.2012 р.), про що було повідомлено позивача листом від 10.07.2012 р. № 1556/03-01/В-6 (т.1 а.с. 96).

Згідно частини 3 статті 58 цього Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

ТОВ "Альянс" листом від 12.07.2012 № 309/2012 надіслало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для узгодження та підписання договір № 840 на проведення робіт з оцінки арештованого майна в кількості 71 найменування, калькуляцію вартості проведення оцінки, рахунок на оплату робіт, акт виконаних робіт ( т. 1 а.с. 97).

Даний лист отриманий відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 13.07.2012 за вх. № 8452/03-01 , про що свідчить відповідний штам останнього на вказаному вище листі.(т. 1 а.с. 97).

ТОВ "Альянс" здійснено оцінку товару у кількості 71 найменувань на загальну суму 83 763, 47 грн. без ПДВ, про що 12.07.2012 р. складено звіт №2342 про оцінку майна.

Листом від 12.07.2012 № 33/03-01/В-6 звіт про оцінку майна ДВС надіслано позивачеві для погодження (т. 1 а.с. 143).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач не погодився з даною оцінкою майна та 19.07.2012 р. надіслав лист до ДВС про проведення рецензування звіту, посилаючись на норми ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

02.08.2012 р. ДВС відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" підготувало запит до суб'єктів оціночної діяльності щодо проведення рецензування звіту.

15.08.2012 р. суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 погодився виконати рецензування звіту про оцінку безоплатно.

16.08.2012 р. відповідачем здійснено рецензування звіту про оцінку майна та складено висновок про вартість майна.

Відповідно до звіту в порядку рецензування вартість майна становила 83049,22 грн. без ПДВ.

22.08.2012 р. на адресу позивача надійшов лист за вх. № 15139/11-3 та висновок відповідача про вартість майна за результатами проведеного рецензування.

Харківська обласна митниця вважає, що при проведенні 16.08.2012 р. рецензування звіту про оцінку майна, здійсненого ТОВ «Альянс» 12.07.2012 р. відповідачем порушені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині забезпечення достовірності та об'єктивності оцінки майна.

В зв'язку з чим Харківська обласна митниця звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд визнати незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 при здійсненні ним 16.08.2012 р. рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Альянс» 12.07.2012; скасувати Висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 від 16.08.2012 р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Альянс» 12.07.2012 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. по справі № 2а-9987/12/2070 відмовлено у відкриті провадження. Відмовляючи у відкритті провадження окружний адміністративний суд зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства (т. 1 а.с. 40-42).

Позивач на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 16.08.2012 р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 р.

Господарський суд Харківської області прийняв до свого провадження даний позов та судом прийнято рішення за результатами розгляду даної справи.

Проте приймаючи позов до свого провадження та розглядаючи його по суті господарським судом Харківської області порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.З ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування висновку (звіту) про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 від 16.08.2012 р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012 р.

Даний позов не підвідомчий господарському суду, оскільки, по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом , що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконанні процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто по своїй суті звіт є результатом практичної діяльності оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу , який може бути предметом оскарження в господарському суді.

По-друге, оскаржуваний висновок (звіт) відповідача не є нормативним-правовим актом, оскільки не змінює, не встановлює, не скасовує норми права, не є звітом і актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки у позивача та йому не адресовані.

По-третє, оскаржуваний висновок (звіт) відповідача не відноситься до спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін.

Даний спір не відноситься до жодної категорії спорів, які підвідомчі господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України.

Разом з тим, п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ (п.10 Постанови Пленуми ВГСУ від 24.10.2011 р. № 10).

Тобто, господарським судом розглядаються скарги на дії ДВС у виконавчому провадженні щодо виконання рішення тільки господарського суду.

Державний виконавець виконував виконавчі дії, зокрема, призначив рецензування звіту про оцінку майна ТОВ «Альянс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 р., а не господарського суду, тому господарський суд Харківської області не має права приймати до розгляду позовні заяви, які стосуються виконання рішення місцевих загальних судів, оскільки такі спори не підвідомчі господарським судам.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом в порядку позовного провадження, а не із скаргою на дії ДВС щодо примусового виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012 р., як передбачає ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції, приймаючи оспорюване рішення, не врахував зазначені вище обставини, а також те,що ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено саме оскарження оцінки( а не подання позову за спором). Оцінка здійснюєься державним виконавцем( ч. 1 ст. 58„Про виконавче провадження").Контроль суду за здійсненням виконання його рішень( постанов) є невід"ємною частиною судового процесу. Оспорюваним рішенням фактично розглянуто за правилам господарського процесу скаргу на дії державного виконавця при виконанні постанови Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги відповідача та припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року по справі № 5023/4351/12 прийняте з порушення норм процесуального права в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтею п.1 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 82 ст. ст. 99,101, п. 3 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року по справі № 5023/4351/12 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 5023/4351/12 підписано 19.02.2013 р

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.