Рішення № 29535809, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/16843-2012 11.02.13 За позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» Константінова Ігоря Миколайовича.

До Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції

Третя особа 1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

Третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКЗ - АГРО»

Про стягнення суми вартості заставного майна 91 110,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Константінов І.П., паспорт (арбітражний керуючий)

від відповідача Усачов І.В., довіреність № 103/12 від 27.03.2012

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» Константінов І.М. (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції (далі - відповідач); Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - третя особа) про стягнення суми вартості заставного майна 91 110,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було збережено майно, передане на відповідальне зберігання, загальною вартістю 91 110,00 грн.

Згідно розпорядження № 04-1/1122 від 27.11.2012р., справу № 2/160 було передано на повторний автоматичний розподіл, у зв"язку з направленням вказаної справи на новий розгляд.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/16843-2012 та призначено розгляд на 24.12.2012 р.

18.12.2012 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

18.12.2012 позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2012 відповідач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

24.12.2012 представники позивача та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

Представник третьої особи 1 надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з"явився.

Суд відклав розгляд справи на 21.01.2013р., у зв'язку з відсутністю представника позивача.

21.01.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду від 24.12.2012р. не виконав.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з"явився.

Суд відклав розгляд справи на 28.01.2013р.

28.01.2013 р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, додаткові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

28.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

28.01.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з"явився.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 11.02.2013р.

29.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про заперечення проти клопотання про застосування строків позовної давності.

11.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд задовольнити клопотання про застосування строку позовної давності.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, ухвал суду не виконали.

Позивач проти вказаного клопотання заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності на підставі того, що позовна заява була подана після того, як було призначено нового арбітражного керуючого, а докази направлень виконавчою службою ліквідатору документів про виконавче провадження в матеріалах справи відсутні.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2005р. порушення провадження у справі №7/109 про банкрутство ТОВ "Зернопродукт" за заявою прокурора Чорнухинського р-ну в інтересах Лохвицької МДПІ.

ПАТ "КБ "Надра" заявлені кредиторські вимоги до ТОВ "Зернопродукт" у розмірі 2262760,92 грн., які були визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2006р.

Постановою господарського суду Полтавської області від 27.06.2006р. ТОВ "Зернопродукт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Несвіта В.І. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2008р. ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Константінова І.М.

Згідно до п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора, серед іншого, входить: прийняття до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Кредиторська заборгованість ТОВ "Зернопродукт" перед ПАТ "КБ "Надра" виникла на підставі укладеного кредитного договору №01/204/34/10 (далі - Кредитний договір) від 20 квітня 2004 року який був укладений між ВАТ КБ «Надра» (далі - Банк) та ТОВ „Зернопродукт" (далі-Боржник) про відкриття кредитної лінії в сумі 2 000 000, 00 (два мільйона гривень) зі сплатою 19% річних за користування кредитом, строком до 19.04.2005р.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливості сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього договору, 20.04.2004р. між Банком в особі директора філії ПАТ КБ "Надра" в м. Лубни Цимбал О.В. та ТОВ "Зернопродукт" був укладений договір застави №01/2004/34/14 (далі-договір застави), відповідно до умов якого Боржник передав в заставу сільськогосподарську техніку на суму 495825,0 грн. в кількості двадцять одна одиниця, яка належить ТОВ "Зернопродукт" на праві власності (перелік наведений у договорі застави).

Відповідно до п. 6 договору застави заставодержатель-Банк має право на одержання задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна (за його рахунок) переважно перед іншими кредиторами (право вищого пріоритету), яке реалізується за вибором заставодержателя. Відповідно до п. 10 договору застави заставодавець ТОВ "Зернопродукт" не має права продавати, дарувати або іншим чином розпоряджатись предметом застави за власним розсудом без попередньої письмової згоди на це заставодержателя-Банку протягом всього терміну дії цього Договору.

Як стало відомо ліквідатору - арбітражному керуючому Константінову І.М., що 20.12.2004р. заступником начальника Полтавського обласного управління юстиції, начальником ВДВС була утворена виконавча група по виконанню зведеного виконавчого провадженая щодо стягнення коштів з ТОВ "Зернопродукт" на користь Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Керівником виконавчої групи призначено головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського ОУЮ Мирка Д.О.

25.08.2005р. керівником виконавчої групи Мирко Д.О. було проведено опис та арешт майна боржника ТОВ "Зернопродукт" (копія акту опису додається), а саме: комбайн Д0Н-1500, № кузова 057814: трактор МТЗ-80 держ. №15265 Н0; трактор МТЗ-80 держ. №15279 Н0; трактор МТЗ- 80 держ. №15282 Н0; трактор МТЗ-80 держ. №машини 601694; косарка КПІ.

Вищевказана техніка 25.08.2005 була передана ним на відповідальне зберігання представнику стягувача ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Колбасі I.A. (копії актів опису й арешту додаються), про що належним чином було повідомлено сторону виконавчого провадження - боржника ТОВ "Зернопродукт" та надано копії актів опису та арешту майна за вих. №2815 від 29.08.2005р.

26.08.2005р. між ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ПКЗ-Агро" було укладено договір №1 зберігання шести одиниць сільськогосподарської техніки (перелік наведений у договорі), яка арештована виконавчою службою майна, а також оформлений відповідний акт приймання-передачі майна.

10.11.2005р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 02.11.2005 р. про порушення справи №7/109 про визнання банкрутом ТОВ "Зернопродукт".

В матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують реалізацію арештованих 6 одиниць с/х техніки - майна боржника ТОВ "Зернопродукт", яке було передане на відповідальне зберігання стягувачу - ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Разом з тим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2009 р. по справі №7/109 суд зобов'язав кредитора - Донецьку обласну дирекцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В) надати документи, які підтверджують реалізацію арештованого майна згідно актів опису та арешту, а якщо майно нереалізоване, надати документи підтверджуючі місце зберігання с/г техніки.

Дана вимога суду не виконана Донецькою обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

З метою повернення майна ТОВ "Зернопродукт", яке перебуває у заставі ПАТ "КБ "Надра'1- 24.12.2010р. ліквідатор банкрута направив запит до Донецької обласної дирекції ПА"1 "Райффайзен Банк Аваль" з вимогою надати документи, які підтверджують реалізацію арештованого майна згідно актів опису та арешту, а якщо майно нереалізоване, надати документи підтверджуючі місце зберігання с/г техніки.

Листом від 01.03.2011р. ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив ліквідатору, що згідно актів опису й арешту майна Ковбаса I.A. прийняв на зберігання с/г техніку як фізична особа, а не як представник банку, а також посилався на те, що ліквідатор не надав підтвердження того, що Ковбаса I.A. діяв як представник банку. Крім того, в актах опису й арешту майна не зазначено на підставі чого Ковбаса I.A. діяв як представник банку (копія листа додається).

В подальшому ліквідатором Константіновим І.М. направлено заяву до Леніського РО Донецького ГУ МВС України про порушення кримінальної справи у відношенні Ковбаси І.А за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, оскільки обставини справи вказували на те, що останній шляхом шахрайських дій заволодів майном, яке належить ТОВ "Зернопродукт". В подальшому подана заява була скерована до Чорнухинського РВ УМВС у Полтавській області.

Листом від 20.09.2011р. №1755 Чорнухинського РВ УМВС у Полтавській області було повідомлено ліквідатора Константінова І.М. про відмову в порушені кримінальної справи відносно громадянина Ковбаси I.A. за обставин, викладених у постанові ст. о/у ДСБЕЗ Радівілова М.В. від 18.09.2011р.Так, в постанові від 18.09.2011р. працівниками міліції було встановлено, що громадянин Ковбаса I.A. з травня 2001 року по березень 2007 року працював на посаді начальника відділу по роботі з заставним майном Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль». 24.08.2005р. Ковбаса I.A. разом із співробітниками Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» - юрисконсультом Каримовим A.A. та водієм Жедик В. виїхали в службове відрядження (оформлене належним чином) в с.Кізлівка, Чорнухинського р-ну. В м. Полтава Ковбаса I.A., Каримов A.A., та Жедик В. забрали з собою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС Полтавського 0УЮ Мирка Д.О., з яким поїхали в с. Кізлівка, Чорнухинського р-ну, де й було проведено опис та арешт майна Т0В "Зернопродукт", а саме шести одиниць с/г техніки. Згідно договору зберігання від 26.08.2005р. вищевказана с/г техніка Донецькою ОД АППБ "Аваль" в собі директора Ткаченка М.С. передана на зберігання до ТОВ "ПКЗ-Агро". Будучи опитаним посадовою особою правоохоронного органу під час попередньої перевірки, Каримов A.A. підтвердив все висловлене Ковбасою I.A.

Отже, зазначені вище обставини прямо вказують на те, що с/г техніка у кількості шести одиниць, яка була передана ПАТ "КБ "Надра" по договору застави №01/2004/34/14 від 20.04.2004р., була передана Донецькій обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» на зберігання, яка, в свою чергу, виступила поклажедавцем при укладенні 26.03.2005р. з ТОВ «ПКЗ - Агро» як зберігачем спірного майна позивача.

Таким чином, саме відповідач несе відповідальність перед власником (позивачем) за схоронність переданого майна, у тому числі за шкоду, завдану внаслідок втрати або пошкодження також майна.

Подальша передача спірного майна відповідачем на зберігання (по договору) третій особі не звільняє поклажедавця (відповідача) від відповідальності перед позивачем за схоронність спірного майна.

За таких обставин суд вважає, хибними посилання відповідача на те, що Ковбаса І.А. прийняв на зберігання с/г техніку як фізична особа, а не як представник банку, оскільки як могла установа банку (відповідача) укласти 26.08.2005р., тобто на другий день після актів опису та арешту майна (25.08.2005р.), договір зберігання №1 спірного майна з третьою особою та передати вказане майно за актом приймання-передачі майна від 26.08.2005р.

Всі вищезазначені події були предметом перевірки правоохоронних органів, зокрема, Чорнухинського РВ УМВС України у Полтавській області. Внаслідок опитування учасників подій наведені позивачем обставини підтвердились.

Господарським судом міста Києва витребувана постанова Прокурора Чорнухинського району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2011р., з якої вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи Чорнухинського РВ була скасовано для необхідності додаткової перевірки, в не внаслідок незаконних дій органів міліції.

Арбітражний керуючий Константінов І.М. подав до суду матеріали перевірки, проведеної за його заявою Пирятинським РВ, про що також було зазначено в постанові Прокурора Чорнухинського району від 16.11.2011р.

З матеріалів перевірки Пирятинського РВ вбачається, що спірна с/г техніка на території ТОВ «ПКЗ - Агро» не була виявлена.

За наведених вище обставин у господарському суді міста Києва не вбачається правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01001, м.Київ, вул. Лєскова 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт» в особі ліквідатора Константінова Ігоря Михайловича (04111, м. Київ, вул. Салютна 17, кв.12, ідентифікаційний код 2215412476) 91 110 (дев'яносто одну тисячу сто десять) грн. - вартості заставного майна та державне мито у розмірі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 10 коп. - державного майна, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 22.02.2013р.)

Суддя В.І.Мельник