Рішення № 29535722, 08.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/19073-2012 08.02.13

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 19 516,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ "Просто-страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 19 516,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Просто-страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля - фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте заява не була задоволена.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 23.01.2013р. на 08.02.2013р.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011р. ПрАТ "Просто-страхування", (страховик) та Мілецькою М.О. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №212685, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер АА3711CH.

22.06.2012р. у м. Києві на Одеському мості відбулось ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, д.р.н. АА3711CH під керуванням Мілецької М.О. з автомобілем Газ 3302, д.р.н. АА2864КХ під керуванням Духоти С.В. Дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2012р. у справі №2601/13539/12 Духоту С.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мілецька М.О. звернулась до ПрАТ "Просто-страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї ДТП застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №2995/3343, складеного СПДФО Кацара Ю.В., вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля Nissan Qashqai, д.р.н. АА3711CH пошкодженого у ДТП, становить 23 463,97 грн.

13.07.2012р. ПрАТ "Просто-страхування" складено страховий акт та 22.08.2012р. складено додатковий страховий акт.

Платіжними дорученнями №21819 від 17.07.2012р. та №26088 від 28.08.2012р. ПрАТ "Просто-страхування" перехувало ТОВ «Автоальянс Київ» 20 026,98 грн. вартості відновлення автомобіля.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5653267, який діяв на 22.06.2012р., застраховано цивільно-правову відповідальність Духоти С.В.

ПрАТ "Просто-страхування" направило ВАТ «НАСК «Оранта» регресну вимогу на 14 482,26 грн., проте виплату здійснено не було.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Духоти С.В., встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2012р. у справі №2601/13539/12.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Nissan Qashqai, д.р.н. АА3711CH відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5653267, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну №212685 від 22.11.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008р. (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа №48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось вище, позивач звертався із претензією до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Відповідач залишив претензію без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з полісом № АВ/5653267 франшиза дорівнюється 510 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 19 516,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ "Просто-страхування" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) 19 516,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2013р.