Постанова № 29534678, 18.02.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 262/396/13- к

ВИРОК

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючої - судді Ульяніч І.В., при секретарі Михайловській Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Донецьку кримінальне провадження № 12012050890000038 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Корольовим О.О. та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, із вищою освітою, не працюючого, не одружаного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю:

прокурора Корольова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду м. Донецька 30.01.2013 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Корольовим А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, на початку червня 2012 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_1 їздив на відпочинок в селище Сєдово в Донецькій області, де він перебував два дні та знімав кімнату у незнайомої йому жінки. Перебуваючи там, у дворі сусіднього будинку ОСОБА_1 виявив дикоростучий мак. Він зірвав 3 квітки, тим самим придбав наркотичну речовину, бо знав, що з даного маку можна виготовити наркотичний засіб. Приїхавши додому, дані квітки він сховав на горищі свого будинку за вищевказаною адресою.

05.01.2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 згадав, що влітку сховав квітки маку на горищі, після чого він вирішив виготовити наркотичний засіб «ширу», для чого ОСОБА_1 знайшов рецепт її виготовлення в Інтернеті. Дізнавшись технологію і необхідні інгредієнти, останній попрямував на Калінінський ринок, де придбав розчинник, ангідрид і марлю. Після цього, ОСОБА_1 відправився в лісопосадку біля очисних споруд в Пролетарському районі м. Донецька, де зайшов в посадку та розвів багаття із знайдених там же сухих гілок, після чого подрібнив руками квітки маку та помістив дану речовину в миску, яку купив раніше в магазині господарських товарів, після чого залив туди розчинник і додав туди харчову соду і дав даній речовині настоятися на протязі 30 хвилин, після чого віджав марлею мак і поставив дану миску з отриманою рідиною на вогнище. Після того, як розчинник випарувався, в решту суміші він додав ангідрид і довів дану рідину до сухого стану, після чого розмив водою і набрав отриману речовину в медичний шприц, який придбав раніше в аптеці, тим самим виготовив наркотичну речовину. Після цього дану речовину він частково вжив внутрівенно. Шприц із залишками наркотичної речовини ОСОБА_1 поклав у кишеню куртки і вирішив поїхати до свого друга. Після чого, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Раздольна в Пролетарському районі м. Донецька він побачив проїжджаючий міліцейський автомобіль і, злякавшись, викинув даний шприц з наркотичною речовиною в замет. Після цього до нього підійшли співробітники міліції і, представившись та пред'явивши службові посвідчення запитали, що він викидав в замет, на що він їм відповів, що викинув належний йому медичний шприц із наркотичним засобом.

Так, 05.01.2013 року співробітниками міліції, в присутності двох понятих, був проведений огляд відкритої ділянки місцевості біля будинку № 30 по вул.. Раздольна в Пролетарському районі м. Донецька. В ході огляду був виявлений і вилучений медичний шприц об'ємом 5 см, з рідиною світло-жовтого кольору, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою 0,859 г. Маса особливо-небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,028 г., яку ОСОБА_1 придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Під час досудового розслідування досягнуто угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

28 січня 2013 року прокурор прокуратури Пролетарського району м. Донецька Корольов А.А., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12012050890000038, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Пролетарського району м.Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.. Літке, 8, уклали угоду про визнання винуватості.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_1 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість в умисному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечив.

2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язався:

а)беззастережно визнати обвинувачення в пред»явленому обсязі у судовому провадженні.

б) сплатити витрати на проведення експертизи № 38 від 10.01.2013 року в сумі 196 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМСДУ в Донецькій області протягом 1 місяця після набрання вироком законної сили.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив надання ним обов'язку виконати вказаний перелік дій.

3. Домовились, що ОСОБА_1 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, працює не офіційно, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

ОСОБА_1 роз'яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. З ст. 424 КПК України.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_1 роз'яснені передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

5. ОСОБА_1 роз'яснено, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України - целофановий пакет рожевого кольору, перев.»язаний ниттю білого кольору, опечатаний склейкою з оттиском круглої мастичної печатки № 151405 відділу експертизи, матеріалів, речовин та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, із речовиною вилученою 05.01.2013 року у ОСОБА_1 - знищити.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експертної установи підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 196 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Заслухавши прокурора Корольова А.А., обвинуваченого ОСОБА_1, що їм зрозумілий зміст роз'яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,

ВИРІШИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Корольовим А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1, укладену 28 січня 2013 року.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: целофановий пакет рожевого кольору, перев.»язаний ниттю білого кольору, опечатаний склейкою з оттиском круглої мастичної печатки № 151405 відділу експертизи, матеріалів, речовин та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, із речовиною вилученою 05.01.2013 року у ОСОБА_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМСДУ в Донецкій області код ОКПО 25574914 на р\с 31253272210095 УГК в Донецкій області МФО 834016 за проведені експертні роботи 196 грн..

Вирок суду з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис Ульяніч І.В.

Копія вірна: Суддя: Секретар: