Ухвала суду № 29533983, 19.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4090/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Межевича М.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Текнолюм» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2012 р. № 0000652300, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 42801, 00 грн. (за основним платежем -42800, 00 грн. та за штрафними санкціями -1, 00 грн.) та від 07.06.2012 р. № 0001062300, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 51301, 00 грн. (за основним платежем - 51300, 00 грн. та за штрафними санкціями -1, 00 грн.).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Текнолюм» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.03.2012 р. по 13.03.2012 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Фірма «Володар» за квітень 2011 року та з ТОВ «Агентство «Віасат» за березень-квітень 2011 року.

У ході перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем положень пункту 138.2 статті 138 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні позивачем суми податкового кредиту по податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 42800, 00 грн. та заниженні податку на прибуток у розмірі 51300, 00 грн.

Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочини, укладені між ПП «Фірма «Володар» і ТОВ «Агентство «Віасат», є нікчемними і в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Судова колегія не може погодитись із доводами апелянта щодо неправомірності висновків податкового органу з огляду на таке.

У ході перевірки відповідачем використано матеріали досудового слідства, зокрема, постанови від 23.01.2012 про призначення перевірки ТОВ «Агентство «Віасат».

19 січня 2012 року СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі і ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим слідством встановлено, що дане підприємство протягом 2009-2011 років використовувалось у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

Проведені у ході досудового слідства по справі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи свідчать про діяльність невстановлених осіб, причетних до створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що підтверджується, як вилученими під час обшуку речовими доказами, так і зізнавальними свідченнями осіб, які є свідками фіктивного підприємництва.

Податковими органами було встановлено відсутність у ПП «Фірма «Володар» і ТОВ «Агентство «Віасат» можливостей для здійснення основного виду діяльності, тому, на думку податкового органу, діяльність вказаних підприємств здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про нікчемність укладених ними угод, як із постачальниками, так і з покупцями та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

11.04.2011 року між позивачем та ПП «Фірма «Володар» укладено договір № 57 про надання послуг, за умовами якого, виконавець (ПП «Фірма «Володар») зобов'язується надати замовнику (ТОВ «Текнолюм») послуги з проведення антикорозійного покриття металевих конструкцій методом гарячого цинкування, окремими партіями в об'ємах та за цінами, що погоджуються сторонами в специфікаціях, орієнтовна вага конструкцій складає 10 тонн, вартість виконаних робіт орієнтовно становить 10 000,00 грн.

ПП «Фірма «Володар» виписало на адресу позивача податкову накладну від 12.04.2011 року № 57 на загальну суму 96 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 16 000,00 грн.).

По взаємовідносинах із ПП «Фірма «Володар» позивачем включено до складу податкового кредиту та відображено у податковій декларації по податку на додану вартість у квітні 2011 року суму ПДВ у розмірі 16 000,00 грн., а також віднесено до валових витрат суму у розмірі 80 000,00 грн.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що ПП «Фірма «Володар» не має основних фондів або орендованого майна. Вказане підтверджується відомостями, наявними у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, поданої ПП «Фірма «Володар»до податкового органу, згідно якої відсутні амортизаційні відрахування. Будь-яких доказів протилежного сторонами у справі суду не надано.

З огляду на встановлені судом обставини справи у їх сукупності із наданими суду сторонами доказами, судом встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей у ПП «Фірма «Володар» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції з позивачем, а саме відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів та виробничого обладнання, що необхідні для здійснення антикорозійного покриття металевих конструкцій методом гарячого цинкування.

Крім того, 24.02.2011 між позивачем та ТОВ «Агентство «Віасат» укладено договір № 2402 на виготовлення печатної продукції.

За умовами договору, виконавець (ТОВ «Агентство «Віасат») бере на себе зобов'язання щодо виготовлення за макетами замовника (ТОВ «Текнолюм»), печатної продукції: каталоги Текнолюм, брошури, візитки.

При цьому, у ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Агентство «Віасат» також не має основних фондів або орендованого майна. Вказане підтверджується відомостями, наявними у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, поданої ТОВ «Агентство «Віасат» до податкового органу, згідно якої відсутні амортизаційні відрахування, та довідок Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна від 02.03.2012 № 8846(И-2012), а також Центру безпеки дорожнього руху від 28.03.2012 № 45/1317, згідно яких за даними Реєстру прав власності інформація про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомості та бази даних АІС «НБД Автомобіль», у ТОВ «Агентство «Віасат» відсутні об'єкти нерухомості та транспортні засоби.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено факту здійснення господарських операцій із надання послуг антикорозійної обробки металопродукції та виготовлення рекламної продукції саме цими контрагентами, тому відсутні підстави вважати товарними вищевказані господарські операції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В.Земляна

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2013 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.