Постанова № 29533601, 19.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 2а-4419/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Гладкої А.О.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спельта" (далі - позивач, ТОВ "Спельта") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. № 0000721504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 10 місяців 2011 року на 3399143 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 849785 грн. за виявлені порушення стосовно декларування бюджетного відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали безпідставні висновки ДПІ у м.Херсоні стосовно безтоварності господарських відносин з контрагентами-постачальниками у період жовтня-грудня 2010 року, січня, лютого, червня 2011 року. Відповідач стверджує, що майже весь обсяг придбання товарів є нереальним, а транспортні послуги та послуги вантажно-зберігальних терміналів не надавалися, придбання товарів та послуг лише оформлювалося на папері з метою отримання податкової вигоди. Податковий орган у акті перевірки посилається на порушення ТОВ "Спельта" вимог ч.5 ст.203 ЦК України, а саме: на відсутність волевиявлення сторін на реальне настання обумовлених правочинами правових наслідків. Проте законодавець не встановив, що правочин, укладений за відсутності волевиявлення сторін на реальне настання обумовлених ним наслідків, є нікчемним. Таким чином, законом прямо не встановлена недійсність правочину, укладеного із порушенням ч.5 ст.203 ЦК України, такий правочин не є нікчемним, а, отже, його недійсність може бути встановлена виключно у судовому порядку. Податковий орган не посилається на ст.228 ЦК України, не доводить, що укладені між ТОВ "Спельта" та його постачальниками правочини, є такими, що порушують публічний характер, та в силу ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемними. Отже, обставина щодо реальності настання правових наслідків договорів поставки, укладених ТОВ "Спельта", підлягає доведенню в судовому порядку із дотриманням принципу змагальності сторін. Податковий орган грубо порушив права позивача та вийшов за межу своєї компетенції, одноосібно встановивши в акті перевірки недійсність договорів. Також зазначає, що відповідачу були надані всі документи, які підтверджують реальність господарських відносин з вказаними у акті перевірки постачальниками товарів, послуг. Товар, отриманий від постачальників, в подальшому було експортовано, що підтверджується вантажними митними деклараціями, зовнішньоекономічними договорами та банківськими виписками, що підтверджують повернення валютної виручки та отримання позивачем валового доходу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що спірне податкове повідомлення-рішення складено на підставі протиправних висновків акту невиїзної перевірки від 18.07.2012 р. № 1402/15-4/35788626. Зазначила, що бюджетне відшкодування зменшено у зв'язку з виключенням із складу податкового кредиту податку на додану вартість, сформованого за наслідками господарських відносин з ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ПП "АПК-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Альянс-Дніпро", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс". Представник позивача вважає, що податковий кредит платника податку на додану вартість складається з сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів (робіт, послуг) у зв'язку з придбанням цих товарів (робіт, послуг) для використання у власній господарській діяльності платника податку в межах його оподатковуваних операцій та підтверджені належними податковими накладними. Ці вимоги були повністю виконані при формуванні податкового кредиту по відносинах з ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ПП "АПК-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Альянс-Дніпро", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс", сплата вартості поставлених товарів здійснена у безготівковому порядку. Вказує на те, що висновок про неможливість здійснення поставки товарів, послуг від ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ПП "АПК-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Альянс-Дніпро", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс" відповідачем зроблений на підставі неповних даних про їх господарські можливості здійснення операцій з поставки товарів, послуг.

Представник відповідача заперечував проти позову, так як постачальники позивача - ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ПП "АПК-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Альянс-Дніпро", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс" під час проведення перевірок не знаходились за юридичною адресою, не мали складських приміщень, транспортних засобів, основних активів, трудових ресурсів для здійснення поставки товарів, надання послуг. По вказаних контрагентах не підтверджено товарність операцій, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 26.06.2012 р. по 02.07.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спельта" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів, за результатами якої складено акт перевірки № 1402/15-4/35788626 від 18.07.2012 р.

У висновках акту перевірки зазначено:

1. на порушення п.1.8, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Спельта" завищено суму податкового кредиту на суму 3380355,24 грн., в т.ч. по періодах:

за жовтень 2010 року на суму 927782,86 грн.;

за листопад 2010 року на суму 1263059 грн.;

за грудень 2010 року на 1189513,38 грн.

На порушення п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України ТОВ "Спельта" завищено суму податкового кредиту на загальну суму 112826,40 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року на суму 112826,40 грн.

2. на порушення п.1.8, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Спельта" завищена сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року на суму 3380355,24 грн., в т.ч. по періодах:

за жовтень 2010 року на суму 927782,86 грн.,

за листопад 2010 року на суму 1263059 грн.;

за грудень 2010 року на 1189513,38 грн.

На порушення п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ "Спельта" завищена сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року на суму 112826,40 грн.

3. на порушення п.п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України ТОВ "Спельта" завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок майбутніх платежів, у жовтні 2011 року на суму 3399143 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення № 0000721504 від 13.09.2012 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на 3399143 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 849785 грн.

За висновками ДПІ у м.Херсоні, що викладені у акті перевірки, стосовно завищення податкового кредиту жовтня 2011 року та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року на суму 112826,40 грн. (по відносинах з ПП "А-Ліра") податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Під час проведення перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим органом вивчалися взаємовідносини з постачальниками товарів, послуг у жовтні, листопаді, грудні 2010 року, січні, лютому, червні 2011 року - ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ПП "АПК-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Альянс-Дніпро", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс".

Саме висновки про безтоварність операцій з вказаними контрагентами стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Так, постачальниками ТОВ "Спельта" були:

- жмиху соняшника ПП "КФ "Руал" у листопаді 2010 року на суму 303305,60 грн., в тому числі ПДВ - 50550,93 грн.; у грудні 2010 року на суму 1269950,40 грн., в тому числі ПДВ - 211658,40 грн.;

- жмиху соняшника ПП "Мін Агро" у грудні 2010 року на загальну суму 353318,16 грн., в тому числі ПДВ - 58886,36 грн.;

- жмиху соняшника ТОВ "Вершина мрії" у грудні 2010 року на загальну суму 2063422,61 грн., в тому числі ПДВ - 343904 грн.;

- гороху ПП "Агродія" у жовтні 2010 року на загальну суму 1455200 грн., в тому числі ПДВ - 242533,30 грн.;

- жмиху соняшника ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" у грудні 2010 року на загальну суму 1093788 грн., в тому числі ПДВ - 182298 грн.;

- ПП "АТК-Дніпро" у грудні 2010 року на загальну суму 799799,80 грн., в тому числі ПДВ - 133299,97 грн.;

- жмиху соняшника ТОВ "Спалдус" у листопаді 2010 року на загальну суму 200592 грн., в тому числі ПДВ - 33432 грн., у грудні 2010 року на загальну суму 125706 грн., в тому числі ПДВ - 20951 грн.;

- жмиху соняшника ТОВ "Альянс-Дніпро" у листопаді 2010 року на загальну суму 149807,57 грн., в тому числі ПДВ - 24967,92 грн.;

- транспортних послуг по перевезенню жмиху соняшника ПП "Профтранс" у листопаді 2010 року на загальну суму 6375,60 грн., в тому числі ПДВ - 1062,60 грн.;

- жмиху соняшника ТОВ "Євротрейд-Холдінг" у листопаді 2010 року на загальну суму 2074768,80 грн., в тому числі ПДВ - 345794,80 грн.;

- гороху ПГО "Автостоп-Довіра" у жовтні 2010 року на загальну суму 1936700 грн., в тому числі ПДВ - 322783,30 грн., у листопаді 2010 року на загальну суму 1441160 грн., в тому числі ПДВ - 240193,60 грн.;

- жмиху соняшника ТОВ "Агрооіл Групп" у жовтні 2010 року на загальну суму 727437,60 грн., в тому числі ПДВ - 121239,60 грн., у листопаді 2010 року на загальну суму 3225209,36 грн., в тому числі ПДВ - 526364,10 грн., у грудні 2010 року на загальну суму 2064457,60 грн., в тому числі ПДВ - 344076,30 грн.;

- послуги із перевантаження, зберігання, перевалки на судно експортних товарів ПрАТ "Дельта-сервіс" у жовтні 2010 року на загальну суму 174059,60 грн., в тому числі ПДВ - 29009,93 грн., у листопаді 2010 року на загальну суму , в тому числі ПДВ - 29521,51 грн., у грудні 2010 року на загальну суму , в тому числі ПДВ - 36979,57 грн.;

- гороху ПП "Міламіс" у жовтні 2010 року на загальну суму 1273300 грн., в тому числі ПДВ - 212216,67 грн.

У акті перевірки ТОВ "Спельта" щодо цих контрагентів зазначено наступні обставини:

1) ПП "КФ "Руал" - ДПІ у м.Херсоні складено акт від 06.12.2011 р. № 83/15-2/34286519 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "КФ "Руал" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року. Проведено обстеження податкової адреси ПП "КФ "Руал": АДРЕСА_1, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, в якому відсутні офісна техніка, сейфи, документи бухгалтерського обліку, виробничі потужності. За вказаною адресою зареєстрований та проживає директор вказаного підприємства ОСОБА_3, під час опитування якого, останній підтвердив свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "КФ "Руал", проте пояснити сутність проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами не зміг. У даного підприємства відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки. Документів, підтверджуючих взаємовідносини ПП "КФ "Руал" з постачальниками-покупцями за вересень 2011 року ОСОБА_3 не надано. З цих підстав податковий орган зробив висновок про те, що ПП "КФ "Руал" здійснював діяльність, спрямовану на надання вигоди для третіх осіб, штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

2) ПП "Мін Агро" - ДПІ у м.Херсоні складено акт від 25.05.2011 р. № 1719/23-2/37239393 "про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Мін Агро" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг" за лютий 2011 року". Згідно інформації ГВПМ ДПІ у Дніпропетровському районі м.Києва по пояснень ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 ніде ніколи не працював, ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг" йому не відоме, про те, що він є засновником і директором вказаного підприємства вперше почув від працівників ВПМ Новгород-Волинської ОДПІ, фінансово-господарською діяльністю ніколи не займався. ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг" не знаходиться за юридичною адресою, немає складських приміщень, автомобільного транспорту, устаткування. У ході проведення перевірки ПП "Мін Агро" встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій внаслідок відсутності майна, матеріальних та трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, у зв'язку з чим правочини "Мін Агро" визнано нікчемними, а дані декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року про обсяги придбання та продажу недійсними.

3) ТОВ "Вершина мрії" - ДПІ у м.Заводському районі м.Запоріжжя складено акт від 10.02.2011 р. № 39/23-02/35924545 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Вершина мрії" з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року".

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Вершина мрії" у акті перевірки не зазначено.

4) ПП "Агродія" - стан платника 30 - в стані переходу з іншої ДПІ. Кількість працівників - 9 осіб. Відповідно до звітних даних, підприємство не має на балансі вантажного транспорту. Податковий кредит підприємством сформовано від ТОВ "Таврійська зернова компанія" акт перевірки ДПІ у м.Херсоні № 1931/23-5/33173245 від 08.06.2011 р.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Агродія" у акті перевірки не зазначено.

5) ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" - стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за юридичною адресою, на дату складання акту перевірки правомірність формування податкового кредиту від вказаного контрагента підтвердити не можливо.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" у акті перевірки не зазначено.

6) ПП "АТК-Дніпро" - стан платника 36 - основний платник до кінця року. Акт перевірки Токмацької об'єднаної ДПІ (Василівське відділення) № 103/23/34611200 від 09.08.2011 р.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ПП "АТК-Дніпро" у акті перевірки не зазначено.

7) ПП "Профтранс" - стан платника 36 - основний платник до кінця року, на дату складання акту перевірки правомірність формування податкового кредиту від вказаного контрагента підтвердити не можливо.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Профтранс" у акті перевірки не зазначено.

8) ТОВ "Альянс-Дніпро" - згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період листопад 2010 року підприємство ТОВ "Спельта" задекларувало податковий кредит на суму ПДВ 24968 грн. декларація № 259556 від 20.12.2010 р. від підприємства ТОВ "Альянс-Дніпро", який в свою чергу не задекларував податкові зобов'язання.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Альянс-Дніпро" у акті перевірки не зазначено.

9) ТОВ "Спалдус" - стан платника 8 - не встановлено за місцем знаходження, підприємство не підтверджує податковий кредит, сформований ТОВ "Спельта".

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Спалдус" у акті перевірки не зазначено.

10) ТОВ "Євротрейд-Холдінг" - стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за юридичною адресою, складено акт ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя № 241/23-02/37222018 від 25.03.2011 р., зменшено податковий кредит на суму ПДВ 345794 грн.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Євротрейд-Холдінг" у акті перевірки не зазначено.

11) ПГО "Автостоп-Довіра" - за жовтень 2010 року сформовано з ознакою ризикового кредиту з наступними підприємствами: ТОВ "Обрій-Крим" ЛТД, стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито); ТОВ "Коло друзів і К", стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито); ПП "Ніктрансагро", стан платника 8 - не встановлено за місцем знаходження адреси. ТОВ "Спельта" за період жовтень 2010 року сформовано ризиковий кредит на суму ПДВ 322783 грн. декларація № 247955 від 19.11.2010 р.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ПГО "автостоп-Довіра" у акті перевірки не зазначено.

12) ТОВ "Агрооіл Групп" - стан платника 14 - визнано банкрутом, знято з обліку ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя № 12/5009/1075/11 від 18.01.2012 р., станом на дату складання акта перевірки формування податкового кредиту від вказаного підтвердити не можливо.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Агрооіл Групп" у акті перевірки не зазначено.

13) ПрАТ "Дельта-сервіс" - стан платника 4 - порушено провадження про банкрутство, на дату складання акта перевірки правомірність формування податкового кредиту від вказаного контрагента підтвердити не можливо.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ПрАТ "Дельта-сервіс" у акті перевірки не зазначено.

14) ПП "Міламіс" - згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період жовтень 2010 року сформовано ризиковий кредит від ТОВ "Таврійська зернова компанія", складено акт з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. від 08.06.2011 р. № 1931/23-5/33173245.

Інших обставин стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Міламіс" у акті перевірки не зазначено.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок про те, що договори, укладені між ТОВ "Спельта" та вищевказаними постачальниками, не спричинили реального настання правових наслідків всупереч п.5 ст.203 ЦК України. Поставка товарів по зазначеним договорам не була фактично здійснена в порушення ст.901, 902 та 903 ЦК України. Отже, відповідно до пп.1, 2 ст.215, пп.1, 5 ст.203, 228 ЦК України правочини, укладені для документування операцій з придбання товарів є такими, що укладалися виключно з метою набуття податкової вигоди, а не для фактичного здійснення господарської діяльності. Такі правочини є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Пунктом 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно п.6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в аті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вказаних вимог ДПІ у м.Херсоні не дотримано, оскільки як слідує з акту перевірки № 1402 відповідачем взагалі не надавалася оцінка первинним бухгалтерським документам по взаємовідносинах ТОВ "Спельта" з ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ПП "АПК-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Альянс-Дніпро", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс", а зроблено загальні посилання на стан даних платників та акти їх перевірок. При цьому взагалі не вказано, які саме норми податкового законодавства порушено позивачем при формуванні податкового кредиту по господарських операціях з вказаними контрагентами та бюджетного відшкодування жовтня 2011 року. При цьому, необхідно зазначити, що відповідачу під час перевірки були надані усі первинні бухгалтерські документи, які стосуються встановлених перевіркою фактів, про що зазначено на сторінці 2 акта перевірки.

За приписами пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР), який був чинним на час спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Згідно з вимогами п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України сума належного до сплати зобов'язання з ПДВ визначається у вигляді різниці між задекларованими податковими зобов'язаннями та податкового кредиту звітного податкового періоду, при від'ємному значені розрахованих зобов'язань це від'ємне значення включається враховується для погашення існуючих податкових зобов'язань з ПДВ або відображається у складі податкового кредиту наступного податкового періоду. У разі, коли це від'ємне значення не перекривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів, то бюджетному відшкодуванню з ПДВ підлягає частина цього від'ємного значення, яка фактично сплачена постачальникам товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивач під час формування податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування виконав всі вимоги для відображення їх у податковій звітності.

За матеріалами перевірки позивача, які стали підставою для складення спірного податкового повідомлення-рішення, неправомірне формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування є наслідком не відображення у податковій звітності постачальників продажу товарів, послуг позивачу та відсутність у відповідача інформації стосовно наявності у постачальників необхідних трудових та матеріальних ресурсів для фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, послуг позивачу.

Між тим, факти встановлені судом в судовому засіданні, спростовують висновки податкового органу щодо безтоварності господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

1) Судом встановлено, що між ТОВ "Спельта" та ПП "КФ "Руал" було укладено договір поставки № 01-Жмих-08/12 від 08.12.2010 р. Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ПП "КФ "Руал") передає, а Покупець ("ТОВ "Спельта") приймає у власність і оплачує жмих соняшника. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000") Херсонський МТП, витрати по навантаженню: за рахунок Покупця (п.3.1). На виконання даного Договору Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ПП "КФ "Руал" на підставі рахунків-фактур № СФ-0000035 від 26.11.2010 р., № СФ-0000040 від 29.11.2010 р., № СФ-0000043 від 01.12.2010 р., № СФ-0000044 від 03.12.2010 р., № СФ-0000046 від 06.12.2010 р., № СФ-0000047 від 09.12.2010 р., № СФ-0000050 від 12.12.2010 р., № СФ-0000053 від 20.12.2010 р., № СФ-0000055 від 20.12.2012 р., № СФ-0000060 від 30.12.2010 р., видаткових накладних № РН-0000060 від 29.11.2010 р., № РН-0000059 від 26.11.2010 р., № РН-0000063 від 01.12.2010 р., № РН-0000064 від 03.12.2010 р., № РН-0000066 від 06.12.2010 р., № РН-0000067 від 09.12.2010 р., № РН-0000073 від 20.12.2010 р., № РН-0000075 від 20.12.2010 р., № РН-0000070 від 12.12.2010 р., № РН-0000075 від 20.12.2010 р., № РН-0000073 від 20.12.2010 р., податкових накладних № 42 від 26.11.2010 р., № 43 від 29.11.2010 р., № 46 від 01.12.2010 р., № 47 від 03.12.2010 р., № 49 від 06.12.2010 р., № 50 від 09.12.2010 р., № 53 від 12.12.2010 р., № 56 від 20.12.2010 р., № 58 від 20.12.2010 р. поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальний комплекс ПрАТ "Дельта-сервіс", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 22-10-10-П від 22.10.2010 р. перевалки і зберігання експортних вантажів. Відповідно до вказаного договору Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дельта-сервіс" із розвантаження автомобілів від ПП "КФ "Руал", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ПП "КФ "Руал" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних № 0929 від 25.11.2010 р., № 0930 від 25.11.2010 р., № 0931 від 25.11.2010 р., № 0935 від 27.11.2010 р., № 0934 від 27.11.2010 р., № 0936 від 27.11.2010 р., № 0938 від 30.11.2010 р., № 0932 від 30.11.2010 р., № 024277 від 01.12.2010 р., № 024276 від 01.12.2010 р., № 024280 від 01.12.2010 р., № 0928 від 03.12.2010 р., № 024282 від 01.12.2010 р., № 024284 від 01.12.2010 р., № 024283 від 01.12.2010 р., № 024281 від 01.12.2010 р., № 024278 від 01.12.2010 р., № 024291 від 09.12.2010 р., № 123005 від 12.12.2010 р., № 123002 від 12.12.2010 р., № 123004 від 12.12.2010 р., № 123009 від 17.12.2010 р., № 123010 від 17.12.2010 р., № 0933 від 17.12.2010 р., № 123008 від 17.12.2010 р., № 123011 від 17.12.2010 р., № 123013 від 19.12.2010 р., № 123012 від 19.12.2010 р., № 0947 від 20.12.2010 р., № 0946 від 29.12.2010 р., № 123012 від 19.12.2010 р.

Факт поставки товару підтверджується накопичувальною відомістю по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованій ПрАТ "Дельта-сервіс".

Товар, отриманий від ПП "КФ "Руал" було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно від 15.12.2010 р.

2) 15.12.2010 р. між ТОВ "Спельта" та ПП "Мін Агро" укладено договір № 01-Жмих-15/12 на поставку жмиху соняшника. Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник передає, а покупець приймає у власність і оплачує жмих соняшника українського походження. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000"), термінал, вказаний Покупцем, витрати по навантаженню: за рахунок Покупця (п.3.1). На виконання даного Договору Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ПП "Мін Агро" на підставі рахунків-фактур № 24 від 18.12.2010 р., № 25 від 18.12.2010 р., податкових накладних № 24 від 18.12.2010 р., № 25 від 18.12.2010 р. поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальний комплекс ПрАТ "Дніпровський термінал", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 01/10-ДС-СП від 01.10.2010 р. складського зберігання зернових вантажів та надання послуг, що підтверджується реєстром на жмих соняшника ТОВ "Спельта", прийнятого на склади ПрАТ "Дніпровський термінал" за грудень 2010 року. Відповідно до вказаного договору Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дніпровський термінал" із розвантаження автомобілів від ПП "Мін Агро", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ПП "Мін Агро" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних.

Товар, отриманий від ПП "Мін Агро" було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно від 30.12.2010 р.

3) між ТОВ "Спельта" та ТОВ "Вершина мрії" було укладено договори поставки № 01-Жмих-01/12 від 01.12.2010 р. та № 01-Жмих-08/12 від 08.12.2010 р. Відповідно до п.1.1 договорів Постачальник (ТОВ "Вершина Мрії") передає, а Покупець ("ТОВ "Спельта") приймає у власність і оплачує жмих соняшника. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000"), термінал, вказаний Покупцем, витрати по навантаженню: за рахунок Покупця (п.3.1). На виконання даних Договорів Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ТОВ "Вершина мрії" на підставі рахунків-фактур № СФ-1012011 від 01.12.2010 р., № СФ-1012012 від 01.12.2010 р., № СФ-1012013 від 01.12.2010 р., № СФ-1012031 від 03.12.2010 р., № СФ-1012062 від 06.12.2010 р., № СФ-1012061 від 06.12.2012 р., № СФ-1012101 від 10.12.2010 р., № СФ-1012102 від 10.12.2010 р., № СФ-1012103 від 10.12.2010 р., № СФ-1012132 від 13.12.2010 р., № СФ-1012131 від 13.12.2010 р., № СФ-1012133 від 13.12.2010 р., № СФ-1012134 від 13.12.2010 р., № СФ-1012135 від 13.12.2010 р., № СФ-1012136 від 13.12.2010 р., № СФ-1012137 від 13.12.2010 р., № СФ-1012141 від 14.12.2010 р., № СФ-1012142 від 14.12.2010 р., № СФ-1012143 від 14.12.2010 р., № СФ-1012144 від 14.12.2010 р., № СФ-1012151 від 15.12.2010 р., № СФ-1012161 від 16.12.2010 р., № СФ-1012162 від 16.12.2010 р., № СФ-1012163 від 16.12.2010 р., № СФ-1012164 від 16.12.2010 р., № СФ-1012165 від 16.12.2010 р., № СФ-1012202 від 20.12.2010 р., № СФ-1012202 від 20.12.2010 р., № СФ-1012203 від 20.12.2010 р., № СФ-1012204 від 20.12.2010 р., видаткових накладних № РН-1012161 від 16.12.2010 р., № РН-1012151 від 15.12.2010 р., № РН-1012162 від 16.12.2010 р., № РН-1012163 від 16.12.2010 р., № РН-1012165 від 16.12.2010 р., № РН-1012164 від 16.12.2010 р., № РН-1012202 від 20.12.2010 р., № РН-1012203 від 20.12.2010 р., № РН-1012204 від 20.12.2010 р., № РН-1012201 від 20.12.2010 р., № РН-1012143 від 14.12.2010 р., № РН-1012144 від 14.12.2010 р., № РН-1012141 від 14.12.2010 р., № РН-1012142 від 14.12.2010 р., № РН-1012137 від 13.12.2010 р., № РН-1012134 від 13.12.2010 р., № РН-1012136 від 13.12.2010 р., № РН-1012133 від 13.12.2010 р., № РН-1012131 від 13.12.2010 р., № РН-1012135 від 13.12.2010 р., № РН-1012132 від 13.12.2010 р., № РН-1012102 від 10.12.2010 р., № РН-1012101 від 10.12.2010 р., № РН-1012103 від 10.12.2010 р., № РН-1012062 від 06.12.2010 р., № РН-1012061 від 06.12.2010 р., № РН-1012031 від 03.12.2010 р., № РН-1012011 від 01.12.2010 р., № РН-1012012 від 01.12.2010 р., № РН-1012013 від 01.12.2010 р., податкових накладних № 1012011 від 01.12.2010 р., № 1012012 від 01.12.2010 р., № 1012013 від 01.12.2010 р., № 1012031 від 03.12.2010 р., № 1012061 від 06.12.2010 р., № 1012062 від 06.12.2010 р., № 1012101 від 10.12.2010 р., № 1012102 від 10.12.2010 р., № 1012103 від 10.12.2010 р., № 1012131 від 13.12.2010 р., № 1012132 від 13.12.2010 р., № 1012133 від 13.12.2010 р., № 1012134 від 13.12.2010 р., № 1012135 від 13.12.2010 р., № 1012136 від 13.12.2010 р., № 1012137 від 13.12.2010 р., № 1012141 від 14.12.2010 р., № 1012142 від 14.12.2010 р., № 1012143 від 14.12.2010 р., № 1012144 від 14.12.2010 р., № 1012151 від 15.12.2010 р., № 1012161 від 16.12.2010 р., № 1012162 від 16.12.2010 р., № 1012163 від 16.12.2010 р., № 1012164 від 16.12.2010 р., № 1012165 від 16.12.2010 р., № 1012201 від 20.12.2010 р., № 1012202 від 20.12.2010 р., № 1012203 від 20.12.2010 р., № 1012204 від 20.12.2010 р. поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальні комплекси ПрАТ "Дельта-сервіс", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 22-10-10-П від 22.10.2010 р. перевалки і зберігання експортних вантажів, та ПрАТ "Дніпровський термінал", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 01/10-ДС-СП від 01.10.2010 р. складського зберігання зернових вантажів та надання послуг. Відповідно до вказаних договорів Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дельта-сервіс" та ПрАТ "Дніпровський термоніл" із розвантаження автомобілів від ТОВ "Вершина мрії", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ТОВ "Вершина мрії" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних від 05.12.2010 р., 08.12.2010 р., 09.12.2010 р., 10.12.2010 р.

Факт поставки товару підтверджується накопичувальною відомістю по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованої ПрАТ "Дельта-сервіс", та реєстром на жмих соняшника - ТОВ "Спельта", сформованого ПрАТ "Дніпровський термінал" за грудень 2010 року.

Товар, отриманий від ТОВ "Вершина мрії" було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно від 15.12.2010 р., 30.12.2010 р.

Крім того, відповідачем не враховано те, що ДПІ у м.Херсоні актом від 27.05.2011 р. № 1765/23-2/35788626 "Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "Спельта" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платником податків ТОВ "Вершина мрії" за грудень 2010 року" зменшила суму податкового кредиту з ПДВ, сформованого ТОВ "Спельта" при взаємовідносинах із ТОВ "Вершина мрії" у грудні 2010 року на 343904 грн.

ТОВ "Спельта", заявляючи до бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за жовтень 2011 року, врахувала результати перевірки від 27.05.2011 р. № 1765/23-2/35788626 зменшила значення п.21.2 (3989740 грн.) на 467801 грн. - р.21.3 (ця сума складається із 343904 грн. податкового кредиту від ТОВ "Вершина мрії", зменшеного актом перевірки від 27.05.2011 р. № 1765/23-2/35788626, та 123896 грн. податкового кредиту від ТОВ "Вторметекспорт", зменшеного податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2011 р. № 0003892301.

Таким чином, до зменшеної спірним податковим повідомленням-рішенням суми бюджетного відшкодування у розмірі 3399143 грн. податковий кредит, сформований ТОВ "Вершина мрії" не був включений, позивач самостійно відкоригував в декларації розмір податкового кредиту, врахувавши акти попередніх податкових перевірок.

4) 15.10.2010 р. між ТОВ "Спельта" та ПП "Агродія" укладено договір поставки № 01-Горох-96ПР/10. Згідно п.1.1 договору Постачальник передає, а Покупець приймає у власність і оплачує горох 3 класу українського походження. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000") борт баржі (барж), наданої Покупцем, через зерновий склад ВАТ "Агро-Транзит-Інвест" (п.3.1). На виконання цього Договору Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ПП "Агродія" на підставі рахунку № 200 від 15.10.2010 р., видаткової накладної № 200 від 15.10.2010 р., податкової накладної № 200 від 18.10.2010 р. поставило позивачу горох.

Суд зазначає, що умова СРТ борт баржі означає, що ПП "Агродія" залишається власником товару до моменту завантаження його на баржу, надану Покупцем - ТОВ "Спельта", за власний рахунок транспортує товар до місця навантаження та за власний рахунок здійснює перевалку на баржу.

Тобто, ПП "Агродія" не здійснювало транспортування гороху на користь ТОВ "Спельта", а накопичувало горох на склади ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" і у визначений день перевантажувало на надану ТОВ "Спельта" баржу.

Факт придбання гороху у ПП "Агродія" також підтверджується копією посвідчення № 301/1240 про якість гороху від 28.10.2010 р., завантаженого ПП "Агродія" на надану ТОВ "Спельта" баржу 12-26, що було оформлено лабораторією ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" при її завантаженні.

Контроль за завантаженням баржі від імені ТОВ "Спельта" здійснював сюрвєєр ТОВ «Агро-Маас Україна» на підставі договору № 09/10-1 С від 23.09.2010 р.

Подачу баржі на завантаження зі складу, буксування до місця завантаження морського судна, а також перевантаження гороху з баржі на судно за допомогою плавкрану від імені ТОВ "Спельта" здійснювало ТОВ "Акватаурус" на підставі договору від 01.10.2010 р. № 19/10-ПК. Транспортування баржі до Херсонського морського порту на судно "ТАСМАН" підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.10.2010 р. та актом виконаних робіт від 28.10.2010 р.

Митне оформлення експортного вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) здійснювало від імені ТОВ "Спельта" ПП "Віатранс" на підставі договору від 26.10.2010 р. Факт митного оформлення та ТЕО при завантаженні судна "ТАСМАН" підтверджується актом виконаних робіт від 28.10.2010 р., а факт завантаження - коносаментом.

5) 13.12.2010 р. між ТОВ "Спельта" та ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" укладено договір поставки № 01-Жмих-13/12 на поставку жмиху соняшника. Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник передає, а покупець приймає у власність і оплачує жмих соняшника українського походження. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000"), термінал, вказаний Покупцем, витрати по навантаженню: за рахунок Покупця (п.3.1). На виконання даного Договору Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" на підставі рахунків-фактур № СФ-0000643 від 22.12.2010 р., № СФ-0000636 від 20.12.2010 р., № СФ-0000633 від 15.12.2010 р., видаткових накладних № РН-0000755 від 15.12.2010 р., № РН-0000727 від 20.12.2010 р., № РН-0000757 від 22.12.2010 р., податкових накладних № 1033 від 15.12.2010 р., № 1026 від 20.12.2010 р., № 1034 від 22.12.2010 р. поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальний комплекс ПрАТ "Дельта-сервіс", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 22-10-10-П від 22.10.2010 р. перевалки і зберігання експортних вантажів. Відповідно до вказаного договору Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дельта-сервіс" із розвантаження автомобілів від ТОВ "Торгівельний фірма "Діаніт", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних від 16.12.2010 р., від 17.12.2010 р., від 18.12.2010 р., 20.12.2010 р.

Факт поставки товару підтверджується накопичувальною відомістю по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованої ПрАТ "Дельта-сервіс".

Товар, отриманий від ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно від 30.12.2010 р.

6) Що стосується сформованого податкового кредиту по відносинах з ПП "АТК-Дніпро" у грудні 2010 року у сумі 133299,97 грн., суд зазначає наступне.

ТОВ "Спельта" уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ від 13.11.2011 р. (реєстраційний номер розрахунку 9012124216, додатку № 2 до розрахунку 9012125923, додатку № 5 до розрахунку 9012125801) самостійно відкоригувало дані декларації з ПДВ за 12 місяців 2010 року, зменшивши розмір податкового кредиту на 133299,97 грн., сформованого у грудні 2010 року від ПП "АТК-Дніпро", та, відповідно, уточнюючим розрахунком податкових зобов"язань з ПДВ (реєстраційний номер розрахунку 9012124269, додатку № 2 до розрахунку 9012126239, додатку № 5 до розрахунку 9012125874, додатку № 3 до розрахунку 9012126319) уточнило декларацію з ПДВ за 10 місяців 2011 року, а саме: розмір заявленої до відшкодування суми ПДВ, зменшивши її на суму кредиту, сформованого у грудні 2010 року по відносинах з ПП "АТК-Дніпро".

7) Судом встановлено, що у грудні 2010 року ТОВ "Спельта" сформовано податковий кредит від ТОВ "Спалдус" у сумі 20951 грн. ТОВ "Спельта" уточнюючим розрахунком податкових зобов"язань з ПДВ від 13.12.2011 р. (реєстраційний номер розрахунку 9012124216, додатку № 2 до розрахунку 9012125923, додатку № 5 до розрахунку 90125801) самостійно відкоригувало дані декларації з ПДВ за 12 місяців 2010 року, зменшивши розмір податкового кредиту на 20951 грн., сформованого у грудні 2010 року від ТОВ "Спалдус", та, відповідно, уточнюючим розрахунком податкових зобов"язань з ПДВ (реєстраційний номер розрахунку 9012124269, додатку № 2 до розрахунку 9012126239, додатку № 5 до розрахунку 9012125874, додатку № 3 до розрахунку 9012126319) уточнило декларацію з ПДВ за 10 місяців 2011 року, а саме: розмір заявленої до відшкодування суми ПДВ, зменшивши її на суму кредиту, сформованого у грудні 2010 року від ТОВ "Спалдус".

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач прийняв неправомірне рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 33399143, оскільки ТОВ "Спельта" із врахуванням уточнюючих розрахунків від 13.12.2011 р. заявило до бюджетного відшкодування лише 3244892 грн., зменшивши заявлену до відшкодування суму на 20951 грн. податкового кредиту, сформованого у грудні 2010 року від ТОВ "Спалдус" та на 133299,97 грн., сформованого у грудні 2010 року від ПП "АТК-Дніпро".

Крім того, позивачем у листопаді 2010 року сформовано податковий кредит у сумі 33432 грн. від ТОВ "Спалдус".

Правовідносини між ТОВ "Спельта" та ТОВ "Спалдус" виникли на підставі договору поставки № 01-Жмих-08/11 від 08.10.2010 р. Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник передає, а покупець приймає у власність і оплачує жмих соняшника українського походження. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000"), термінал, вказаний Покупцем, витрати по навантаженню: за рахунок Покупця (п.3.1). На виконання даного Договору Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ТОВ "Спалдус" на підставі видаткових накладних № 00003 від 11.11.2010 р., № 00004 від 16.11.2010 р., № 00005 від 16.11.2010 р., податкових накладних № 3 від 11.11.2010 р., № 4 від 16.11.2010 р., № 5 від 16.11.2010 р. поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальний комплекс ПрАТ "Дельта-сервіс", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 22-10-10-П від 22.10.2010 р. перевалки і зберігання експортних вантажів. Відповідно до вказаного договору Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дельта-сервіс" із розвантаження автомобілів від ТОВ "Спалдус", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ТОВ "Спалдус" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних № 15 від 10.11.2010 р., № 22 від 16.11.2010 р., № 23 від 16.11.2010 р.

Факт поставки товару підтверджується накопичувальною відомістю по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованої ПрАТ "Дельта-сервіс".

Товар, отриманий від ТОВ "Спалдус" було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно.

8) У листопаді 2010 року ТОВ "Альянс-Дніпро" на підставі рахунків-фактур № СФ-0000225 від 12.11.2010 р., № СФ-0000228 від 18.11.2010 р., № СФ-0000235 від 26.11.2010 р., видаткових накладних № РН-0000325 від 12.11.2010 р., № РН-0000329 від 18.11.2010 р., № РН-0000343 від 26.11.2010 р., податкових накладних № 237 від 12.11.2010 р., № 242 від 18.11.2010 р., № 246 від 26.11.2010 р. поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальний комплекс ПрАТ "Дельта-сервіс", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 22-10-10-П від 22.10.2010 р. перевалки і зберігання експортних вантажів. Відповідно до вказаного договору Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дельта-сервіс" із розвантаження автомобілів від ТОВ "Альянс-Дніпро", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ТОВ "Альянс-Дніпро" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних від 12.11.2010 р., від 15.11.2010 р., від 26.11.2010 р.

Факт поставки товару підтверджується накопичувальною відомістю по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованої ПрАТ "Дельта-сервіс".

Товар, отриманий від ТОВ "Спельта" було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно.

9) У листопаді 2010 року ПП "Профтранс" на підставі рахунків-фактур № СФ-0001489 від 01.11.2010 р., № СФ-0001489 від 10.11.2010 р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000504 від 01.11.2010 р., № ОУ-000513 від 10.11.2010 р. надало позивачу транспорті послуги з перевезення жмиху соняшника, були виписані податкові накладні № 1491 від 01.11.2010 р., № 1500 від 10.11.2010 р.

Факт надання транспортних послуг підтверджується відомостями про перевізників, зазначених у накопичувальній відомості по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованої ПрАТ "Дельта-сервіс".

10) між ТОВ "Спельта" та ТОВ "Євротрейд-Холдінг" було укладено договори поставки № 01-Жмих-09/11 від 09.11.2010 р. та № 01-Жмих-16/11 від 16.11.2010 р. Відповідно до п.1.1 договорів Постачальник (ТОВ "Євротрейд-Холдінг") передає, а Покупець ("ТОВ "Спельта") приймає у власність і оплачує жмих соняшника. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000"), Херсонський МТП, витрати по навантаженню: за рахунок Покупця (п.3.1). На виконання даних Договорів Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ТОВ "Євротрейд-Холдінг" на підставі рахунків-фактур № СФ-1011101 від 10.11.2010 р., № СФ-1011111 від 11.11.2010 р., № СФ-1011121 від 12.11.2010 р., № СФ-1011122 від 12.11.2010 р., № СФ-1011151 від 15.11.2010 р., № СФ-1011161 від 16.11.2012 р., № СФ-1011162 від 16.11.2010 р., № СФ-1011171 від 17.11.2010 р., № СФ-1011172 від 17.11.2010 р., № СФ-1011173 від 17.11.2010 р., № СФ-1011174 від 17.11.2010 р., № СФ-1011192 від 19.11.2010 р., № СФ-1011191 від 19.11.2010 р., № СФ-1011233 від 23.11.2010 р., № СФ-1011231 від 23.11.2010 р., № СФ-1011232 від 23.11.2010 р., № СФ-1011241 від 24.11.2010 р., № СФ-1011242 від 24.11.2010 р., № СФ-1011251 від 24.11.2010 р., № СФ-1011261 від 26.11.2010 р., № СФ-1011291 від 29.11.2010 р., № СФ-1011292 від 29.11.2010 р., № СФ-1011293 від 29.11.2010 р., № СФ-1011294 від 29.11.2010 р., № СФ-10112910 від 29.11.2010 р., № СФ-1011299 від 29.11.2010 р., № СФ-1011298 від 29.11.2010 р., № СФ-1011297 від 29.11.2010 р., № СФ-1011296 від 29.11.2010 р., № СФ-1011295 від 29.11.2010 р., № СФ-1011301 від 30.11.2010 р., видаткових накладних № РН-1011101 від 10.11.2010 р., № РН-1011111 від 11.11.2010 р., № РН-1011122 від 12.11.2010 р., № РН-1011121 від 12.11.2010 р., № РН-1011151 від 15.11.2010 р., № РН-101162 від 16.11.2010 р., № РН-1011161 від 16.11.2010 р., № РН-1011174 від 17.11.2010 р., № РН-1011173 від 17.11.2010 р., № РН-1011172 від 17.11.2010 р., № РН-1011171 від 17.11.2010 р., № РН-1011192 від 19.11.2010 р., № РН-1011191 від 19.11.2010 р., № РН-1011231 від 23.11.2010 р., № РН-1011232 від 23.11.2010 р., № РН-1011233 від 23.11.2010 р., № РН-1011241 від 24.11.2010 р., № РН-1011242 від 24.11.2010 р., № РН-1011251 від 25.11.2010 р., № РН-1011261 від 26.11.2010 р., № РН-1011291 від 29.11.2010 р., № РН-1011292 від 29.11.2010 р., № РН-1011293 від 29.11.2010 р., № РН-1011294 від 29.11.2010 р., № РН-10112910 від 29.11.2010 р., № РН-1011299 від 29.11.2010 р., № РН-1011298 від 29.11.2010 р., № РН-1011297 від 29.11.2010 р., № РН-1011296 від 29.11.2010 р., № РН-1011295 від 29.11.2010 р., № РН-1011301 від 30.11.2010 р., податкових накладних № 1011031 від 03.11.2010 р., № 1011111 від 11.11.2010 р., № 1011122 від 12.11.2010 р., № 1011121 від 12.11.2010 р., № 1011151 від 15.11.2010 р., № 1011161 від 16.11.2010 р., № 1011162 від 16.11.2010 р., № 1011171 від 17.11.2010 р., № 1011172 від 17.11.2010 р., № 1011173 від 17.11.2010 р., № 1011174 від 17.11.2010 р., № 1011191 від 19.11.2010 р., № 1011192 від 19.11.2010 р., № 1011231 від 23.11.2010 р., № 1011232 від 23.11.2010 р., № 1011233 від 23.11.2010 р., № 1011241 від 24.11.2010 р., № 1011242 від 24.11.2010 р., № 1011251 від 25.11.2010 р., № 1011261 від 26.11.2010 р., № 1011291 від 29.11.2010 р., № 1011292 від 29.11.2010 р., № 1011293 від 29.11.2010 р., № 1011294 від 29.11.2010 р., № 1011295 від 29.11.2010 р., № 1011296 від 29.11.2010 р., № 1011297 від 29.11.2010 р., № 1011298 від 29.11.2010 р., № 1011299 від 29.11.2010 р., № 10112910 від 29.11.2010 р., № 1011301 від 30.11.2010 р. поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальний комплекси ПрАТ "Дельта-сервіс", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 22-10-10-П від 22.10.2010 р. перевалки і зберігання експортних вантажів. Відповідно до вказаного договору Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дельта-сервіс" із розвантаження автомобілів від ТОВ "Євротрейд-Холдінг", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ТОВ "Євротрейд-Холдінг" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних від 09..11.2010 р., 10.11.2010 р., 11.11.2010 р., 12.11.2010 р., 14.11.2010 р., 15.11.2011 р., 16.11.2010 р., 17.11.2010 р., 20.11.2010 р., 21.11.2010 р., 22.11.2010 р., 23.11.2010 р., 24.11.2010 р., 25.11.2010 р., 26.11.2010 р., 27.11.2010 р., 28.11.2010 р., 29.11.2010 р.

Факт поставки товару підтверджується накопичувальною відомістю по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованої ПрАТ "Дельта-сервіс".

Товар, отриманий від ТОВ "Євротрейд-Холдінг» було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно.

11) між ТОВ "Спельта" та ПГО "Автостоп-Довіра" було укладено договір поставки № АСД1000003 ПР від 15.10.2010 р. Згідно п.1.1 договору Постачальник передає, а Покупець приймає у власність і оплачує горох 3 класу українського походження. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000") борт баржі (барж), наданої Покупцем, через зерновий склад ВАТ «Агро-Транзит-Інвест» (п.3.1). На виконання цього Договору Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ПГО "Автостоп-Довіра" на підставі рахунку фактури № СФ-0000131 від 28.10.2010 р., видаткових накладних № РН-000177 від 29.10.2010 р., № РН-00076 від 29.10.2010 р., № РН-183 від 09.11.2010 р., № РН-185 від 11.11.2010 р., податкових накладних № 176 від 18.10201 р., № 177 від 29.10.2010 р., № 183 від 09.11.2010 р., №185 від 11.11.2010 р. поставило позивачу горох.

Суд зазначає, що умова СРТ борт баржі означає, що ПГО "Автостоп-Довіра" залишається власником товару до моменту завантаження його на баржу, надану Покупцем - ТОВ "Спельта", за власний рахунок транспортує товар до місця навантаження та за власний рахунок здійснює перевалку на баржу.

Тобто, ПГО "Автостоп-Довіра" не здійснювало транспортування гороху на користь ТОВ "Спельта", а накопичувало горох на склади ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" і у визначений день перевантажувало на надану ТОВ "Спельта" баржу.

Факт придбання гороху у ПГО "Автостоп-Довіра" також підтверджується копіями посвідчень № 301/1294 та № 323/1308 про якість гороху від 09.11.2010 р., завантаженого ПП "Агродія" на надані ТОВ "Спельта" баржі 1240, 2356, що було оформлено лабораторією ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" при її завантаженні.

Контроль за завантаженням барж від імені ТОВ "Спельта" здійснював сюрвєєр ТОВ "Агро-Маас Україна" на підставі договору № 09/10-1 С від 23.09.2010 р.

Подачу барж на завантаження зі складу, буксування до місця завантаження морського судна, а також перевантаження гороху з барж на судно за допомогою плавкрану від імені ТОВ "Спельта" здійснювало ТОВ "Акватаурус" на підставі договору від 01.10.2010 р. № 19/10-ПК. Транспортування барж до Херсонського морського порту на судно "ДАМСТЕРДІК" підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.11.2010 р., 09.11.2010 р., 11.11.2010 р. та актами виконаних робіт від 28.10.2010 р.

Митне оформлення експортного вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) здійснювало від імені ТОВ "Спельта" ПП "Віатранс" на підставі договору від 26.10.2010 р. Факт митного оформлення та ТЕО при завантаженні судна "ДАМСТЕРДІК" підтверджується актом виконаних робіт від 14.11.2010 р., актами надання послуг № 201 від 13.11.2010 р., № 202 від 13.11.2010 р., а факт завантаження - коносаментом.

12) Правовідносини між ТОВ "Спельта" та ТОВ "Агрооіл Групп" виникли на підставі договорів поставок № 01/-Жмих-09/12, № 02-Жмих-01/11 від 01.11.2010 р., № 02-Жмих-21/10 від 21.10.2010 р. Відповідно до п.1.1 договорів Постачальник (ТОВ "Агрооіл Групп") передає, а Покупець ("ТОВ "Спельта") приймає у власність і оплачує жмих соняшника. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000"), термінал, вказаний Покупцем, витрати по навантаженню: за рахунок Покупця (п.3.1). На виконання даних Договорів Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ТОВ "Агрооіл Груп" на підставі рахунків-фактур № СФ-0000251 від 11.11.2010 р., № СФ-0000274 від 29.11.2010 р., № СФ-0000297 від 14.12.2010 р., № СФ-0000304 від 16.12.2010 р., № СФ-0000279 від 02.12.2010 р., № СФ-0000295 від 13.12.2012 р., № СФ-0000311 від 20.12.2010 р., № СФ-0000310 від 20.12.2010 р., № СФ-0000232 від 28.10.2010 р., № СФ-0000221 від 22.10.2010 р., № СФ-0000226 від 27.10.2010 р., № СФ-0000244 від 05.11.2010 р., № СФ-0000243 від 04.11.2010 р., № СФ-0000242 від 03.11.2010 р., № СФ-0000240 від 02.11.2010 р., № СФ-0000245 від 02.11.2010 р., № СФ-0000235 від 02.11.2010 р., № СФ-0000234 від 01.11.2010 р., № СФ-0000250 від 10.11.2010 р., № СФ-0000248 від 08.11.2010 р., № СФ-0000249 від 08.11.2010 р., № СФ-0000252 від 11.11.2010 р., № СФ-0000253 від 12.11.2010 р., № СФ-0000254 від 15.11.2010 р., № СФ-0000255 від 16.11.2010 р., № СФ-0000279 від 02.12.2010 р., № СФ-0000295 від 13.12.2010 р., видаткових накладних № РН-0000263 від 20.12.2010 р., № РН-0000239 від 02.12.2010 р., № РН-0000252 від 16.12.2010 р., № РН-0000254 від 20.12.2010 р., № РН-0000247 від 13.12.2010 р., № РН-0000249 від 14.12.2010 р., № РН-0000253 від 20.12.2010 р., № РН-0000202 від 02.11.2010 р., № РН-0000203 від 02.11.2010 р., № РН-0000201 від 01.11.2010 р., № РН-0000205 від 03.11.2010 р., № РН-0000208 від 02.11.2010 р., № РН-0000207 від 05.11.2010 р., № РН-0000206 від 04.11.2010 р., № РН-0000214 від 12.11.2010 р., № РН-0000209 від 08.11.2010 р., № РН-0000210 від 08.11.2010 р., № РН-0000211 від 10.11.2010 р., № РН-0000216 від 16.11.2010 р., № РН-0000213 від 11.11.2010 р., № РН-0000203 від 02.11.2010 р., № РН-0000215 від 15.11.2010 р., № РН-0000231 від 29.11.2010 р., № РН-0000212 від 11.11.2010 р., № РН-0000235 від 29.11.2010 р., № РН-0000231 від 29.11.2010 р., № РН-0000199 від 27.10.2010 р., № РН-0000200 від 28.10.2010 р., № РН-0000198 від 22.10.2010 р., податкових накладних № 255 від 22.10.2010 р., № 256 від 27.10.2010 р., № 257 від 28.10.2010 р., № 258 від 01.11.2010 р., № 260 від 02.11.2010 р., № 264 від 02.11.2010 р., № 270 від 02.11.2010 р., № 267 від 03.11.2010 р., № 268 від 04.11.2010 р., № 269 від 05.11.2010 р., № 273 від 08.11.2010 р., № 276 від 08.11.2010 р., № 277 від 10.11.2010 р., № 278 від 11.11.2010 р., № 279 від 11.11.2010 р., № 280 від 12.11.2010 р., № 281 від 15.11.2010 р., № 282 від 16.11.2010 р., № 306 від 29.11.2010 р., № 317 від 29.11.2010 р., № 342 від 16.12.2010 р., № 349 від 20.12.2010 р., № 320 від 02.12.2010 р., № 337 від 13.12.2010 р., № 339 від 14.12.2010 р., № 348 від 20.12.2010 р., поставило позивачу жмих соняшника на перевантажувальні комплекси ПрАТ "Дельта-сервіс", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 22-10-10-П від 22.10.2010 р. перевалки і зберігання експортних вантажів, та ПрАТ "Дніпровський термінал", із яким ТОВ "Спельта" укладено договір № 01/10-ДС-СП від 01.10.2010 р. складського зберігання зернових вантажів та надання послуг. Відповідно до вказаних договорів Покупець (ТОВ "Спельта") оплачував послуги ПрАТ "Дельта-сервіс" та ПрАТ "Дніпровський термоніл" із розвантаження автомобілів від ТОВ "Агрооіл Груп", зберігання поставленого товару, його перевантаження на судно.

Перевезення жмиху соняшника від ТОВ "Агрооіл Групї" позивачу здійснювалося із залученням сторонніх перевізників згідно товарно-транспортних накладних № 36 від 16.12.2010 р., № 000851 від 19.12.2010 р., від 11.12.2010 р., № 46 від 09.12.2010 р., № 19 від 12.12.2010 р., від 09.12.2010 р., від 30.11.2010 р., № 45 від 29.11.2010 р., № 49 від 27.11.2010 р., від 14.11.2010 р., від 26.11.2010 р., від 24.11.2010 р., від 12.11.2010 р., від 13.11.2010 р., від 11.11.2010 р., № 101023 від 10.11.2010 р., від 10.11.2010 р., від 07.11.2010 р., від 09.11.2010 р., від 06.11.2010 р., від 07.11.2010 р., від 05.11.2010 р., від 04.11.2010 р., від 03.11.2010 р., від 01.11.2010 р., від 28.10.2010 р., від 29.10.2010 р., від 30.10.2010 р., від 26.10.2010 р.

Факт поставки товару підтверджується накопичувальною відомістю по жмиху соняшника, власник - ТОВ "Спельта", сформованої ПрАТ "Дельта-сервіс", та реєстром на жмих соняшника - ТОВ "Спельта", сформованого ПрАТ "Дніпровський термінал" за грудень 2010 року.

Товар, отриманий від ТОВ "Агрооіл Групп" було поставлено на експорт, про що свідчить копія коносаменту, що підтверджує завантаження загальної партії жмиху соняшника на судно від 15.12.2010 р., 30.12.2010 р.

13) 22.10.2010 р. між ТОВ "Спельта" та ПрАТ "Дельта-сервіс" укладено договір № 22-10-10-П. Згідно п.1.1 предметом договору є організація та здійснення Виконавцем (ПрАТ "Дельта-сервіс") перевалки та зберігання експортних і транзитних зернових, бобових, маслинних вантажів, і продуктів їх переробки, які надаються Клієнтом через перевантажувальний комплекс, який знаходиться за адресою: Україна, м.Херсон, Острівське шосе, 2-Б.

На виконання вказаного договору ПрАТ "Дельта-сервіс" надало позивачу послуги з перевантаження, зберігання, перевалки на судно експортних товарів, що підтверджується актами надання послуг № 203 від 13.11.2010 р., № 204 від 13.11.2010 р., № 218 від 15.11.2010 р., № 232 від 30.12.2010 р., №№ 215, 233, 214 від 15.12.2010 р., товарно-транспортними накладними по вищезазначеним контрагентам позивача, на яких стоїть штам ПрАТ "Дельта-сервіс" отримання жмиху соняшника та гороху, були виписані податкові накладні № 211 від 13.11.2010 р., № 219 від 22.11.2010 р., № 220 від 30.11.2010 р., № 207 від 26.10.2010 р., № 224 від 15.12.2010 р., № 225 від 15.12.2010 р., № 241 від 30.12.2010 р.

14) 15.10.2010 р. між ТОВ "Спельта" та ПП "Міламіс" укладено договір поставки № МИЛ01000019 ПР. Згідно п.1.1 договору Постачальник передає, а Покупець приймає у власність і оплачує горох 3 класу українського походження. Поставка Товару здійснюється насипом на умовах СРТ (в редакції "Інкотермс-2000") борт баржі (барж), наданої Покупцем, через зерновий склад ВАТ "Агро-Транзит-Інвест" (п.3.1). На виконання цього Договору Постачальник надає Покупцю в оригіналах наступні документи на Товар: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну (п.3.3).

ПП "Міламіс" на підставі рахунку № 15 від 15.10.2010 р., видаткової накладної № 23 від 15.10.2010 р., податкової накладної № 23 від 15.10.2010 р. поставило позивачу горох.

Суд зазначає, що умова СРТ борт баржі означає, що ПП "Міламіс" залишається власником товару до моменту завантаження його на баржу, надану Покупцем - ТОВ "Спельта", за власний рахунок транспортує товар до місця навантаження та за власний рахунок здійснює перевалку на баржу.

Тобто, ПП "Міламіс" не здійснювало транспортування гороху на користь ТОВ "Спельта", а накопичувало горох на склади ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" і у визначений день перевантажувало на надану ТОВ "Спельта" баржу.

Факт придбання гороху у ПП "Міламіс" також підтверджується копією посвідчення № 301/1239 про якість гороху від 28.10.2010 р., завантаженого ПП "Міламіс" на надану ТОВ "Спельта" баржу 1226, що було оформлено лабораторією ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" при її завантаженні.

Контроль за завантаженням баржі від імені ТОВ "Спельта" здійснював сюрвєєр ТОВ "Агро-Маас Україна" на підставі договору № 09/10-1 С від 23.09.2010 р.

Подачу баржі на завантаження зі складу, буксування до місця завантаження морського судна, а також перевантаження гороху з баржі на судно за допомогою плавкрану від імені ТОВ "Спельта" здійснювало ТОВ "Акватаурус" на підставі договору від 01.10.2010 р. № 19/10-ПК. Транспортування баржі до Херсонського морського порту на судно "ТАСМАН" підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.10.2010 р. та актом виконаних робіт від 28.10.2010 р.

Митне оформлення експортного вантажу та транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) здійснювало від імені ТОВ "Спельта" ПП "Віатранс" на підставі договору від 26.10.2010 р. Факт митного оформлення та ТЕО при завантаженні судна "ТАСМАН" підтверджується актом виконаних робіт від 28.10.2010 р., а факт завантаження - коносаментом.

По усіх вищезазначених операціях розрахунки проведені у безготівковому порядку у повному обсязі, що не заперечується ДПІ у м.Херсоні.

Крім того, суд звертає увагу деякі обставини, які викладені ДПІ у м.Херсоні у акті перевірки позивача.

Так, відповідач як на підставу неправомірності формування ТОВ "Спельта" податкового кредиту від ПП "КФ "Руал" посилається на акт від 06.12.2011 р. № 83/15-2/34286519 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП "КФ "Руал" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року. Між тим, ТОВ "Спельта" мала взаємовідносини з ПП "КФ "Руал" у листопаді-грудні 2010 року.

Стосовно контрагента позивача - ПП "Мін Агро" відповідач вказує на акт перевірки від 25.06.2011 р. № 1719/23-2/37239393 "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Мін Агро" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг" за лютий 2011 року. Однак ТОВ "Спельта" мало взаємовідносини з ПП "Мін Агро" у грудні 2010 року, а тому незрозуміло, яким чином взаємовідносини ПП "Мін Агро" з ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг" впливають на правомірність формування податкового кредиту ТОВ "Спельта".

Суд зазначає, що в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у деяких контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів.

З наданих відповідачем актів перевірок контрагентів ТОВ "Спельта" вбачається, що на час здійснення господарських відносин вони були зареєстровані платниками ПДВ. Відповідач не надав суду доказів того, що на час здійснення господарських відносин з ТОВ "Спельта" у ЄДРПОУ були в наявності записи про відсутність вказаних контрагентів за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

ДПІ у м.Херсоні не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників на момент придбання у них товарів, послуг з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ТОВ "Спалдус" (листопад 2010 року), ТОВ "Альянс-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс" (крім ПП "АТК-Дніпро", ТОВ "Спалдус" (грудень 2010 року), щодо яких позивачем самостійно відкоригував показники податкової звітності на підставі уточнюючих розрахунків), які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із з ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ТОВ "Спалдус" (листопад 2010 року), ТОВ "Альянс-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс" (крім ПП "АТК-Дніпро", ТОВ "Спалдус" (грудень 2010 року) щодо яких позивачем самостійно відкоригував показники податкової звітності на підставі уточнюючих розрахунків) вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від цих контрагентів є дійсними.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Херсоні не надало суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем з ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Альянс-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс" були фіктивним підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ПП "КФ "Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Альянс-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

На думку суду, при здійснені господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару, або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

За наданими відповідачем доказами неправомірного формування податкового кредиту позивача по відносинам з ПП "КФ «Руал", ПП "Мін Агро", ТОВ "Вершина мрії", ПП "Агродія", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", ТОВ "Спалдус", ТОВ "Альянс-Дніпро", ПП "Профтранс", ТОВ "Євротрейд-Холдінг", ПГО "Автостоп-Довіра", ТОВ "Агрооіл Групп", ПрАТ "Дельта-сервіс", ПП "Міламіс" відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" відповідальність за визначені порушення можлива постачальниками та постачальниками постачальників позивача, а не безпосередньо позивачем.

Суд вважає, що не відображення зобов'язань з продажу товарів (послуг) у податковій звітності постачальником цих товарів (послуг) свідчить про невиконання обов'язків щодо декларування ПДВ до сплати саме постачальником, а не отримувачем товарів і, відповідно, обов'язок податкового органу полягає у залученні до сплати саме суб'єкта підприємницької діяльності, який отримав доходи від продажу товарів, а не того суб'єкта господарювання, який поніс витрати по придбанню товарів та оплати пред'явленого до сплати ПДВ постачальником цих товарів.

Також суд зазначає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що джерелом відшкодування податку на додану вартість з бюджету є надходження цього податку до бюджету від операцій з продажу товарів (робіт, послуг) платникові податку на додану вартість, який задекларував бажання отримати бюджетне відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок. Не сплата, або не підтвердження такої сплати ПДВ до бюджету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх ланцюгах проходження товарів не дає право платникові податку отримати бюджетне відшкодування з бюджету. При цьому, відповідач не вказує на можливий механізм контролю з боку платника ПДВ за такою сплатою податку до бюджету постачальниками товарів в ланцюгах проходження товарів. Відповідач не надав суду доказів про несплату податку всіма постачальниками, а робить припущення про можливу несплату лише в результаті неможливості це перевірити з тих чи інших підстав.

Суд вважає, що відповідач на виконання вимог пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР, мав вжити контрольних заходів по перевірці структури задекларованого податкового кредиту. Відповідно до вказаної норми протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Несвоєчасне проведення перевірок та зволікання у проведенні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу прослідкувати стан сплати ПДВ на всіх ланцюгах проходження товарів.

Суд вважає, що відповідач, позбавляючи права позивача на податковий кредит по операціях з контрагентами на підставі того, що не підтверджено факт здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (послуг) контрагентами по ланцюгах проходження товарів та у зв'язку з несплатою ПДВ по цим операціям постачальниками товарів (робіт, послуг), перекладає власну відповідальність за неналежну організацію контролю за нарахуванням та сплатою податків на позивача, який у відповідності із законодавством України не наділений обов'язком та функцією такого контролю.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оцінюючи неможливість проведення господарських операцій, відповідач жодним чином не доводить наявність провини позивача щодо недекларування податкових зобов'язань постачальників товарів (послуг) та обізнаність позивача з фактичними обставинами здійснення господарської діяльності постачальників.

Відповідачем не надано до суду доказів на обґрунтування своїх заперечень, які підтверджували б, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Фактично відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування підприємству, яке виконало всі вимоги, передбачені податковим законодавством, із підстав, існування яких довести не може, тобто ґрунтуючи свої висновки на припущеннях.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, наданих послуг, належним чином оформлені та здані до ДПІ у м.Херсоні податкові декларації, тобто, позивачем виконані всі вимоги Закону № 168/97-ВР та Податкового кодексу України, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Окремо слід зазначити, що стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ у м.Херсоні, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ у м.Херсоні про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ у м.Херсоні не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 13.09.2012 р. № 0000721504 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 13.09.2012 р. № 0000721504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" (код ЄДРПОУ 35788626) судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 лютого 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1